Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 4C/59/2025 1425210644 19. 06. 2026 JUDr. Dagmar Buchalová ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210644.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: D. nemocnica X., so sídlom L. 4, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX X., o zaplatenie 84,- Eur s príslušenstvom, takto dňa 19.06. 2026 rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,- Eur od 02.08. 2021do zaplatenia, to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11. 2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia 84,- Eur s príslušenstvom - úrokom zomeškania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 02.07. 2021 ošetrený na Urgentnom príjme v Nemocnici akad. L. Dérera. Na základe uvedeného mu bola za vzniknuté náklady vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená so splatnosťou dňa 01.08.2021 na sumu 84,Eur. Nakoľko žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, dňa 09.08.2021 mu bola zaslaná upomienka na ním uvedenú adresu, ktorá nebola prevzatá. Zaslaná mu bola aj predžalobná výzva zo dňa 19.10. 2021, ktorú si neprevzal. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostal pasívny. 4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.06. 2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: 8. Žalobca poskytol žalovanému dňa 02.07. 2021 ošetrenie na Urgentnom príjme v Nemocnici akad. L. Dérera. Za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poplatok vo výške 84,- Eur za ošetrenie. Žalobca žalovanému vzhľadom na uvedené vyfakturoval náklady súvisiace s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. . XXXXXXXXXX v sume 84,Eur, splatnou dňa 01.08. 2021. Žalovaný však dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatil, a to ani čiastočne. 9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) , ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti preto žalobca vyúčtoval žalovanej úhradu vo výške 10,- Eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 17. Žalobca mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.