Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13C/4/2026 1426200327 17. 03. 2026 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200327.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľky: P.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. K. XXXX/XX, XXX XX B., proti odporcom: 1. F.. V. A., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. XX, XXX XX B., 2. P.. L. F., bývala advokátka, 3. P.. L. F., bytom V. 1, XXX XX B. 3, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Podanie navrhovateľky označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 12.01.2026 odmieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd - uložil odporcovi 1. povinnosť (I) upustiť od zamieňania navrhovateľky s osobou P.. A. O., bývalou činnou prokurátorkou v X., bytom P. A., (II) účinne odvolať svoje tvrdenie a konanie pred orgánmi, osobami a ním alebo s jeho súhlasom a podpory dohodnutými osobami alebo orgánmi prítomnými vo vlaku, za účelom ich potvrdenia, že navrhovateľka so zámenou jej osoby so zámenou bývalej činnej prokurátorky z Poľskej prokuratúry, ktorého konania sa dopustil dňa 06.01.2026 v rýchliku smerujúceho cez Trnavu do stanice Bratislava - hlavná stanica približne v čase od 09.00 hod. do 10:00 hod. presný čas odchodu zo stanice Trnava bol 0 09:07 hod., v ktorom digitálna informácia staníc a cieľovej stanice Bratislava - Hlavná stanica bola nie v slovenskom jazyku, ale nahradená podobnému vietnamskému jazyku, s obmedzeným počtom cestujúcich za vedomosti aj vlakvedúcej, (III) previesť preddavok za nemajetkovú ujmu spôsobovanú navrhovateľke od r. 2024 vo výške 5.000.000 Eur na osobný účet navrhovateľky, a to do 3 dní od oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia. - uložil odporcovi 1., odporcovi 2. a odporcovi 3. spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo výške 480 Eur a previesť ich na osobný účet navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. - uložil odporkyni 2. povinnosť (I) upustiť od akéhokoľvek zastupovania navrhovateľky vrátane zastupovania pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, prokuratúrou, fyzickými a právnickými osobami, obchodnými spoločnosťami, bankami alebo ďalšími štátnymi orgánmi ako aj odvolať už udelené plné mci odo dňa oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia, (II) povinnosť previesť preddavok za nemajetkovú ujmu spôsobovanú navrhovateľke od 01.01.2018 do skončenia jej výkonu advokátskej činnosti vo výške 15.000.000 Eur na osobný účet navrhovateľky, a to do 3 dní od oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia. - uložil odporkyni 3. povinnosť (I) odvolať všetky plné moci, na základe ktorých zastupuje navrhovateľku pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pred civilnými, správnymi alebo trestnými súdmi, pred inými fyzickými alebo právnickými osobami, ako aj pred inými štátnymi orgánmi či inými spoločnosťami, a to aj v rôznych procesných postaveniach aj v trestnom konaní odo dňa oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia, (II) upustiť od zastupovania navrhovateľky v prípadoch, ktorých bola ustanovená orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi tak v civilnom, trestnom alebo v inom konaní bez ohľadu prípadného splnomocnenia udeleného rodinnými príslušníkmi, príbuznými alebo na
základe osobitného postavenia zdravotníckeho zariadenia alebo lekára, či znalca od dňa oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia, (III) povinnosť previesť preddavok za nemajetkovú ujmu spôsobovanú navrhovateľke od 01.06.2024 vo výške 4.000.000 Eur na osobný účet navrhovateľky, a to do 3 dní od oznámenia nariadeného neodkladného opatrenia alebo od jeho doručenia. 2. Nakoľko podanie navrhovateľky malo vážne nedostatky týkajúce sa podstatných náležitostí podania a neobsahovalo náležitosti podľa § 132, § 133 a § 326 CSP, súd uznesením č.k. 13C/4/2026-49 zo dňa 22.01.2026 vyzval navrhovateľku, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.01.2026, t.j. aby (I) doplnila označenie subjektov na strane odporcov tak, aby bolo uvedené, meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo, (II) uviedla riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh) rozhodnutia (t.j. ako má súd v danej veci rozhodnúť) tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa podaním domáha a aby znenie petitu bolo zrozumiteľné a aj vykonateľné, (IV) pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, (V), doplnila pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, teda zrozumiteľne a určito opísala okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu tak, aby bolo zrejmé z akých skutočností odvodzuje svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ako aj jeho preddavku vo výške 5.000.000 Eur vo vzťahu k odporcovi 1., vo výške 15.000.000 Eur vo vzťahu k odporkyni 2. a vo vzťahu k odporkyni 3. vo výške 4.000.000 Eur. Navrhovateľka bola v predmetnom uznesení poučená, že ak v lehote určenej súdom svoje podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, nakoľko bez odstránenia vád nemožno v konaní pokračovať. 3. Uznesenie č.k. 13C/4/2026-49 zo dňa 22.01.2026 bolo navrhovateľke doručené dňa 20.02.2026, navrhovateľka vady neodstránila. 4. Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 13. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 15. Nakoľko podanie navrhovateľky neobsahovalo úplné označenie strán sporu, ani riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (žalobný návrh) rozhodnutia (t.j. ako má súd v danej veci rozhodnúť) a pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti (t.j. skutkový dej) popísané zrozumiteľným spôsobom tak, aby mohol súd podanie posúdiť, súd uložil povinnosť navrhovateľke neúplné podanie doplniť. Nakoľko ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd je povinný posúdiť podanie aj z toho hľadiska, či ide o podanie vo veci samej a či sa prípadným nariadením neodkladného opatrenia dosiahne konečná, definitívna ochrana a či teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia konzumuje vec samu. Z podania aktuálne vyššie uvedené nie je možné posúdiť vzhľadom na chýbajúci opis skutkového deja. Rovnako v podaní navrhovateľky absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako i opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Povinnou a zákonom vyžadovanou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 CSP je okrem iného pripojenie dôkazov na preukázanie pravdivosti a úplnosti opísaných rozhodujúcich skutočností. Navrhovateľka nepripojil k návrhu žiadne dôkazy, ktoré by osvedčili jej nárok prípadne porušenie jej subjektívnych práv. Súd preto vyzval navrhovateľku postupom podľa § 129 CSP na odstránenie vád do 10 dní, navrhovateľka vady neodstránila. Súd preto dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné ho odmietnuť, nakoľko neobsahuje predpísané náležitosti. Podanie trpí vadami, ktoré bránia pokračovaniu konania a takýto návrh je nutné v zmysle § 327 CSP uznesením odmietnuť. Iba úplné, zrozumiteľné, a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Pokračovaniu v konaní bránia všetky vady, na odstránenie ktorých súd navrhovateľku vyzval a ktoré sú takého charakteru, že v dôsledku nich je návrh neprejednateľný. Podanie vykazovalo tak závažné formálne nedostatky/vady, ktoré ho robili neurčitým a ktoré v konečnom dôsledku bránili súdu zaujať akékoľvek stanovisko k tomu, či vôbec a aké právo bolo porušené a akým konkrétnym konaním osoby resp. osôb, proti ktorým návrh smeroval, malo k tomuto porušeniu vôbec dôjsť, t.j. bránili súdu pokračovať v konaní, čoho jediným následkom bolo odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podanie v určenej lehote spôsobom uvedeným v uznesení č.k. 13C/4/2026-49 zo dňa 22.01.2026 nedoplnila a neopravila a bez odstránenia týchto vád v konaní nemožno pokračovať, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 12.01.2026 v súlade s § 327 CSP odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie v zmysle § 357 písm. b) CSP prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).