Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/2/2026 1426200564 14. 05. 2026 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200564.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Verdikto Group, s.r.o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, zast.: JUDr. Pavla Urbanová, usadená euroadvokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, číslo registrácie v SAK: 300486 proti žalovanému: Air Horizont Ltd., IČO: A., so sídlom: Skyway Offices A1, 177, Marina Street, PTA 9042 Pieta, Malta, o zaplatenie 250,00 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,26 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom v konaní s nízkou hodnotou sporu (tlačivo A) doručeným súdu dňa 14.01.2026 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,00 Eur spolu s úrokom z omeškania od 28.07.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že cestujúci B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. (ďalej „cestujúci“) mala dňa 27.07.2024 cestovať na palube letu č. E. prevádzkovaného žalovaným z letiska M. R. Štefánika (BTS) na letisko do FERTILIA (AHO) s celkovou vzdialenosťou 1 097 km medzi destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 17:55 hod. Skutočný čas príletu bol však až o 07:04 hod., takže cestujúci dorazil do cieľovej destinácie s omeškaním 13 hodín a 9 minút, čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie založilo právo na náhradu škody podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj „Nariadenie“) vo výške 250,00 Eur (článok 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia). Cestujúci postúpil pohľadávku na žalobcu. K návrhu žalobca priložil letenku na č. l. 7, fotografiu obrazovky z letiska na č. l. 8, Zmluvu o postúpení pohľadávky na č. l. 9, Predžalobnú výzvu na č. l. 10, Sprievodný e-mail na č. l. 13. 2. Súd žalovanému doručil návrh a prílohy a tlačivo C prílohy III. nariadenia 861/2007 s výzvou na odpoveď (č. l. 30). Žalovaný zostal v konaní pasívny. Dňa 26.03.2026 doručila právna zástupkyňa žalovaného súdu čiastočné späťvzatie pokiaľ ide o uhradenú istinu vo výške 250,00 Eur a priložila detail platby zaúčtovanej dňa 23.03.2026 (č l. 34).
3. Vzhľadom na to, že podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia 867/2007 žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania a ani súd nepovažoval za potrebné nariadiť na prejednanie veci pojednávanie, súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie nariadenia 867/2007, ktoré má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil za zachovania podmienok podľa § 219 ods. 3 a § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s čl. 19 nariadenia 861/2007. 4. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: 5. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 6. V zmysle článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 7. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 8. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 9. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“), navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty. 10. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 11. Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007. Po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. 12. Podľa článku 7 ods. 1, ods. 2 nariadenia č. 861/2007, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.
13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd konanie v časti istiny zastavil výrokom I. neskúmajúc prípadný nesúhlas žalovaného. 17. Predmetom konania zostal nárok na uplatnený úrok z omeškania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba (po späťvzatí žaloby v časti istiny a zastavení konania) je dôvodná v celom zostávajúcom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9,25 % ročne zo sumy 250,00 Eur od 28.07.2024 (odo dňa nasledujúceho po meškaní letu z dôvodu, že Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom, ako meškanie nastalo) do zaplatenia dňa 23.03.2026 vo výške 38,26 Eur. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom pokiaľ ide o zavinenie v súvislosti so zastavením konania, uvedené súd pričítal žalovanému, nakoľko k zastaveniu konania došlo pre jeho postup (úhrada istiny po začatí konania). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.