Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 4Csp/4/2026 1426201190 17. 06. 2026 JUDr. Dagmar Buchalová ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v spore žalobcu: H. I. s. r. o., so sídlom Q. XX, XXX XX L. - mestská časť C., B.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Pavla Urbanová, usadená euroadvokátka, so sídlom Pri Hati 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. N. K. V., so sídlom K. R. D., E., Co. N., L., zastúpený: alianciaadvoka´tov ak, s.r.o. so sídlom Vlcˇkova 8/A, 811 05 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,- Eur s 7,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,Eur od 28.07. 2025 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 30.01. 2026 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.07.2025 mal cestujúci C. I., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom R. XXX, XXX XX R., E. republika (ďalej len „Cestujúci“), absolvovať let FR1529 prevádzkovaný žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA) - s celkovou vzdialenosťou medzi týmito destináciami 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 00:50 hod., čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 nariadenia (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá náhrady a pomoci cestujúcim v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo výrazného meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 250,- EUR. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá oprávňuje žalobcu uplatňovať nárok na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania z tejto pohľadávky odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do cieľovej destinácie. Základom tejto požiadavky je nariadenie, ktoré priznáva cestujúcim právo na náhradu za zrušenie letu alebo výrazné meškanie okamžite po tom, ako k takémuto zrušeniu alebo výraznému meškaniu dôjde. Preto žalobca žiada od žalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. 2. Žalovaný vo svojom rozsiahlom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že lietadlo EIGJT dňa 27.07.2025 vykonalo 6 letov: a) let FR 7112 - MLA - PEG - bez omeškania, b) let FR 7113 PEG - MLA- bez omeškania, c) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1 hodina 5 minút, d) let 5583 INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút, e) let FR 1528 - MLA - BTS - omeškanie 2 hodiny 41 minút, f) let FR 1529 - BTS - MLA (let žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25 minút. Prvé dva lehoty boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný
čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. ATC slot bol vydaný na lete FR 5582 až 1 hodinu 17 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Celý európsky vzdušný priestor bol 27. 07. 2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Žalovaný si takisto dovoľuje upriamiť pozornosť na strany 1-3 a 12, z ktorých vyplýva, že v uvedený deň bola veľká časť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky - CB) a kapacitnými obmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). Eurocontrol uvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo vydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Žalovaný názor, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal Žalovaný všetko aby čo najviac minimalizoval meškanie o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004 (Rozhodnutie SD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA). Žalovaný si dovoľuje uviesť, že všetky podmienky, ktoré SD EÚ spomína vo svojom rozhodnutí boli na v danom prípade splnené. Išlo o mimoriadnu okolnosť, ktorú nemohol žalovaný ovplyvniť, ktorá ovplyvnila predchádzajúce lety ako aj let žalobcu (4 lety mali meškanie len z dôvodu nevydania ATC slotu včas), lety boli prevádzkované tým istým lietadlom (EI-GJT) a existuje tu priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním (nevydanie ATC slotu, na základe ktorého vzniklo meškanie). 3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný samotné omeškanie predmetného letu nerozporuje. Tvrdí však, že meškanie bolo spôsobené reguláciou zo strany riadenia letovej prevádzky (ďalej len „RLP“), ktorú žalovaný údajne nemohol ovplyvniť. Žalobca s tvrdením žalovaného nesúhlasí a v rámci vyjadrenia poukazuje na viacero rozporov. Liberačný dôvod spočívajúci v obmedzeniach zo strany RLP nie je neobmedzený. Žalovaný sa nemôže selektívne odvolávať len na niektoré údaje bez toho, aby posúdil všetky súvisiace okolnosti. Žalovaný naplánoval na deň 27. 07. 2025 pre lietadlo EI-GJT celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Tieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany žalovaného spôsobili, že lietadlo EI-GJT postupne kumulovalo (reťazilo) meškanie, ktoré sa žalovanému už nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak letecký dopravca v dôsledku vlastného prevádzkového zlyhania nestihne pôvodne pridelený časový slot na odlet, pridelenie nového slotu zo strany RLP je logickým a nevyhnutným následkom. Takéto rozhodnutie RLP však nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť v zmysle Nariadenia, pretože jeho príčina spočíva výlučne v nezodpovednom a nerealistickom plánovaní rotácií žalovaným, ktoré patrí do jeho výlučnej organizačnej a plánovacej sféry a je úplne pod jeho kontrolou. Podrobné a racionálne plánovanie itinerárov leteckým dopravcom je teda kľúčové na predchádzanie ťažkostí a nepríjemností pre cestujúcich spôsobených zrušením letov a významným meškaním v súlade s účelom uvedeným v bode 12 odôvodnenia nariadenia č. 261/2004. Žalobca zdôrazňuje, že popísaný model plánovania už bol predmetom preskúmania miestneho súdu. Rozhodnutie žalovaného operovať lety s minimálnymi časovými rezervami je potrebné kvalifikovať ako jeho vlastné prevádzkové rozhodnutie, za ktorého dôsledky nesie plnú zodpovednosť. Súd v rámci dvoch nezávislých rozsudkov konštatoval, že ak sa žalovaný rozhodol reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím toho istého lietadla v rovnaký deň a s minimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá za riziko meškania nasledujúcich letov, ak si nezabezpečil primeraný časový odstup medzi týmito letmi alebo iné lietadlo či prostriedky, ktoré by zabránili ďalším meškaniam. Časový interval 25 minút objektívne neumožňuje vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie. Žalovaný si je tejto skutočnosti plne vedomý. Rozhodnutie je úplne v jeho dispozícii, musí však niesť zodpovednosť za komplikácie, ktoré v dôsledku takto nezodpovedného plánovania môžu vzniknúť. Na vylúčenie všetkých pochybností žalobca predkladá letový záznam lietadla EI-GJT za obdobie od 25. 07. do 26. 07. 2025, z ktorého vyplýva, že harmonogram bol opäť úplne preplnený a žiadny z letov neodštartoval skôr než jednu hodinu po prílete predchádzajúcej rotácie. Samotná existencia mimoriadnej okolnosti nezbavuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu zodpovednosti za náhradu škody podľa Nariadenia. Žalovaný je povinný preukázať, že prijal všetky opatrenia primerané danej situácii, a to s využitím všetkých personálnych aj finančných zdrojov, ktorými disponuje, s cieľom zabrániť významnému meškaniu letu.V prípade, keď žalovaný vedome uplatňuje nezodpovedné plánovanie rotácií, je takéto preukázanie fakticky vylúčené. Žalovaný vo svojom vyjadrení odkazuje na dokument „Initial Network Plan“, ktorý má údajne potvrdiť preťaženie letového priestoru. Tento dokument však bol vyhotovený už dňa 26. 07. 2025, nie až v deň letu 27. 07. 2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide len o predpoveď, nie o záznam reálnej prevádzky v deň predmetného letu. Navyše, ak mal žalovaný
vedomosť o potenciálnom riziku preťaženia letovej prevádzky vopred, disponoval dostatočným časovým priestorom na prijatie takých opatrení, ktoré by zabránili vzniku významného meškania. Meškanie letu bolo výsledkom preťaženého letového harmonogramu žalovaného, nedostatočných časových rezerv medzi jednotlivými rotáciami a opakovaných zásahov žalovaného do plánovaného času odletu, na ktoré systém RLP len následne reagoval. 4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 17.06. 2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k zhodným skutkovým zisteniam, ako uvádzal žalobca v písomne podanej žalobe. 7.1 Podľa čl. 1 ods.1 písm. c) nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 7.2 Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa na účely tohto nariadenia prevádzkujúci letecký dopravca“ znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 7.3 Podľa čl. 3 ods.1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 7.4 Podľa čl. 6 ods.1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a)alebo b),prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 7.5 Podľa čl. 7 ods.1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške 250,- EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. 8. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 27.07. 2025 absolvoval let FR1529 prevádzkovaný žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA) - s celkovou vzdialenosťou medzi týmito destináciami 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 00:50 hod. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 Stefan Böck, Cornelia Lepuschitzvs. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, v zmysle ktorého cit.: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.“ Vzhľadom na uvedené cestujúcemu vznikol nárok na primeranú náhradu ustanovenú v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1.500 km alebo menej v paušalizovanej výške 250,- Eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti s poukazom na článok 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004 zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia. Žalovaný namietal, že celkové meškanie letu bolo spôsobených
mimoriadnou okolnosťou, konkrétne reguláciou riadenia letovej prevádzky vo forme ATC slotu, ktorý bol dopravcovi pridelený v rámci systému riadenia toku leteckej dopravy koordinovaného organizáciou Eurocontrol. Lietadlo EI-GJT dňa 27.07.2025 vykonalo 6 letov: a) let FR 7112 - MLA - PEG - bez omeškania, b) let FR 7113 - PEG - MLA- bez omeškania, c) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1 hodina 5 minút, d) let 5583 - INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút, e) let FR 1528 - MLA - BTS - omeškanie 2 hodiny 41 minút, f) let FR 1529 - BTS - MLA (let žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25 minút. Prvé dva lehoty boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. 9. Súd neakceptoval, že pri lete právneho predchodcu žalobcu došlo k mimoriadnej okolnosti tak, ako uvádza žalovaný. Z vykonaného dokazovania a najmä z repliky žalobcu jednoznačne vyplýva, že meškanie lietadla bol v prípade právneho predchodcu žalobcu spôsobené výlučne činnosťou žalovaného pri plánovaní letov lietadla v uvedený deň, keď už teoreticky nebolo možné, aby lietadlo reálne absolvovalo lety v naplánovaných časoch. Meškanie letu právneho predchodcu žalobcu tak nebolo dôsledkom mimoriadnej udalosti, ale dôsledkom vedomej činnosti žalovaného 10. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 11. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 nariadenia č. 261/2004 sa stáva splatnou v deň, kedy došlo ku skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto náhradu. Žalovaný tento peňažný nárok právnej predchodkyni žalobcu v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy dňa 27.07.2024 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania odo dňa 28.07. 2024, teda nasledujúci deň, súd mu preto priznal nároku a úroky z omeškania od tohto dňa. Žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,15 % ročne od 28.07. 2024 až do zaplatenia dlžnej istiny. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,15 % + 5 percentuálnych bodov. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.