Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 63Csp/6/2026 1426201219 12. 08. 2026 JUDr. Dagmar Vaverčáková ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201219.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, 040 01 Košice, IČO: 54 625 637, v zastúpení: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Ryanair DAC, registračné číslo 104547, so sídlom Airside Business Park, Swords Co. K67NY94 Dublin, Írsko, v zastúpení: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 250,- Eur s úrokom z omeškania vo výške% ročne zo sumy 250,- Eur od 28.07.2025, všetko do 3 dní od doručenia rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na začatie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručeným súdu dňa 29.01.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- Eur so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 250,- Eur od 28.07.2025 do zaplatenia z titulu nároku na náhradu škody za omeškanie letu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“). 2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., E. C., (ďalej len „cestujúci“), mal dňa 27.07.2025 cestovať na palube letu F. prevádzkovaného žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko malta Luqa (MLA) – celková vzdialenosť medzi destináciami je 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až 00:50 nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 Nariadenia (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004 Vznikol cestujúcej voči žalovanému nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 250,- Eur. 3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, doručenka predžalobnej výzvy, záznam z leteckého radaru, palubný lístok. 4. V súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd doručil žalovanému vyplnené tlačivo C. 5. Žalovaný v písomnom doplnení tlačiva C pre európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyjadrení zo dňa 06.05.2026 uviedol, že z rozpisu letov lietadla EI- GJT dňa 27.07.2025 vyplýva, že vykonal 6 letov, pričom prvé 2 boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto
sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. Z histórie slotov vyplýva, že celý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Už na titulnej mape uvedeného dokumentu (strana 1) je vidieť, že veľká časť Európy - najmä oblasť Balkánu, Maďarska, Chorvátska, Slovenska a Srbska - je vyznačená modrou farbou, ktorá znamená Regulation (t. j. obmedzenie letovej prevádzky). Modrou sú teda presne vyznačené regióny, cez ktoré opakovane prelietavalo dňa 27.07.2025 lietadlo EI-GJT. Žalovaný poukázal na strany 1-3 a 12, z ktorých vyplýva, že v uvedený deň bola veľká časť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky CB) a kapacitnými obmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). Eurocontrol uvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo vydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Vzhľadom na uvedené v skutočnosti má žalovaný za to, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal všetko, aby čo najviac minimalizoval meškanie o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004. Uvedené tvrdenia žalovaného vychádzajú aj z Rozhodnutia SD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Žalobca v podanej replike zo dňa 20.05.2026 zotrval na podanej žalobe a nesúhlasil s tvrdením žalovaného, podľa ktorého bolo meškanie predmetného letu spôsobené mimoriadnymi okolnosťami spôsobenými reguláciou zo strany riadenia letovej prevádzky (ATC), ktorú žalovaný údajne nemohol ovplyvniť. Uviedol, že žalovaný nepreukázal existenciu liberačných dôvodov ani prijatie všetkých primeraných opatrení na zabránenie vzniku meškania. Podľa žalobcu bola skutočnou príčinou meškania prevádzková organizácia žalovaného, ktorý na predmetný deň naplánoval pre lietadlo EI-GJT celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Podľa žalobcu ak dopravca v dôsledku vlastného plánovania nestihne pôvodne pridelený odletový slot, následné pridelenie nového ATC slotu nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ale za dôsledok okolností nachádzajúcich sa v jeho organizačnej sfére. Žalobca zároveň poukázal na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie a na skoršie rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach. Ďalej uviedol, že žalovaný zároveň nepreukázal, že opakované posuny EOBT vznikali výlučne v dôsledku externých ATC regulácií a nie v dôsledku vlastného prevádzkového pochybenia, minimálnych časových rezerv medzi rotáciami a kumulácie predchádzajúcich meškaní. Naopak, z predložených letových záznamov vyplýva, že predmetné lietadlo sa v relevantných časoch ani nenachádzalo pripravené na odlet na danom letisku, pričom k obdobným posunom dochádzalo opakovane aj pri iných rotáciách žalovaného. Dôkazné bremeno preukázania priamej a výlučnej príčinnej súvislosti medzi ATC reguláciou a omeškaním predmetného letu pritom zaťažuje žalovaného, ktorý svoje tvrdenia zatiaľ opiera len o všeobecné konštatovania bez dostatočného dôkazného podkladu. Spôsob plánovania nepredstavuje ojedinelý exces, ale bežnú prevádzkovú prax žalovaného. Žalobca zároveň namietal, že dokument „Initial Network Plan“, na ktorý sa žalovaný odvoláva, bol vyhotovený už dňa 26. 07. 2025, nie až v deň letu 27. 07. 2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide len o predpoveď, nie o záznam reálnej prevádzky v deň predmetného letu. Z uvedeného vyplýva, že meškanie letu bolo výsledkom preťaženého letového harmonogramu žalovaného, nedostatočných časových rezerv medzi jednotlivými rotáciami a opakovaných zásahov žalovaného do plánovaného času odletu, na ktoré systém RLP len následne reagoval. Žalovaný nepreukázal, že by meškanie vzniklo výlučne v dôsledku mimoriadnych okolností, ktorým by sa nedalo zabrániť ani pri prijatí všetkých primeraných opatrení. CTOT v predmetnom prípade nebol príčinou, ale dôsledkom opakovaných zmien EOBT vykonaných žalovaným. Meškanie letu tak nevzniklo nezávisle od jeho konania a nemožno ho považovať za mimoriadnu okolnosť. 7. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 sa európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu riadi procesným právom štátu, v ktorom sa vedie. 8. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, keďže to nepovažoval za potrebné, žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania nežiadali. Súd zároveň nenariadil pojednávanie aj s ohľadom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,Eur.
9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.08.2026 o 09:50 hod. na úradnej tabuli súdu dňa 15.07.2026 a na webovej stránke súdu dňa 15.07.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP. 10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu stranami sporu. 11. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ktoré neboli v konaní sporné, mal súd osvedčené, že označený cestujúci mal dňa 27.07.2025 cestovať na palube letu F. prevádzkovaného žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko malta Luqa (MLA) – celková vzdialenosť medzi destináciami je 1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až 00:50 nasledujúceho dňa. 12. Z formulára o postúpení pohľadávky zo dňa 18.08.2025 (assignment form) a jeho príloh vyplýva, že cestujúci ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu ako postupníka. 13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 19.08.2025 (final request for payment – compensation for disruptedflight) vyplýva, že žalobca informoval žalovaného, že cestujúci postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako na postupníka a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 250,Eur v lehote7 dní odo dňa odoslania výzvy. 14. Podľa čl.1ods.1písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“) toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 15. Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia "prevádzkujúci letecký dopravca" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 18. Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia č. 261/2004 v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti. 19. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. 20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie čl. 7 nariadenia č. 261/2004 treba vykladať tak, že právo na náhradu sa priznáva cestujúcemu, ktorého let má meškanie, ako aj cestujúcemu, ktorého let bol zrušený, ak im bola spôsobená dvojhodinová alebo dlhšia časová strata. V prípade zrušenia letu letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl. 7 predmetného nariadenia, ak zrušenie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, pričom dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti, ako aj skutočnosti, či a kedy bol cestujúci informovaný o zrušení letu spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi. Pri meškaní letu taktiež platí, že letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, pričom vtedy cestujúcemu právo na náhradu nevznikne. 24. Zo žalovaným predložených dôkazov (z prehľadu letov lietadla G.- H. zo dňa 27.07.2025) vyplýva, že letový harmonogram letov prevádzajúcich žalovaným bol v uvedený deň zjavne naplánovaný s minimálnymi časovými odstupmi. Povinnosťou leteckého prepravcu je naplánovať lety s primeranou časovou rezervou, pričom pokiaľ žalovaný prevádzkuje lety s využitím rotácie jedného lietadla v rovnaký deň a s minimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá potom za riziko omeškania nasledovných letov. Uvedený systém prevádzkovania letov súd považuje za autonómne rozhodnutie leteckého dopravcu, ktorým realizuje prevádzku leteckej dopravy a preto omeškanie letu cestujúceho spôsobené v dôsledku (hoci aj dôvodného) omeškania bezprostredne predchádzajúceho letu prevádzkovaného tým istým lietadlom nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť vylučujúcu vznik nároku cestujúceho na paušálnu náhradu v zmysle čl. 7 nariadenia č. 261/2004, ktorú navyše treba v súlade účelom tohto právneho predpisu Európskej únie zvýšiť úroveň ochrany cestujúcich - spotrebiteľov vykladať reštriktívne. 25. Súd má za to, že v prejednávanom prípade neboli dané mimoriadne okolnosti, ktoré by žalovaného zbavili povinnosti zaplatiť náhradu žalobcovi v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia ES č. 261/2004. Medzi omeškaním letu a mimoriadnymi okolnosťami musí existovať priama príčinná súvislosť. Omeškanie letu z dôvodu rozhodnutia prevádzkujúceho leteckého dopravcu o následnej reorganizácie letov nemôže leteckého dopravcu oslobodiť od povinnosti poskytnúť náhradu cestujúcemu v zmysle nariadenia. Za mimoriadnu okolnosť môže byť považované len rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu. Následná reorganizácia ďalších letov zo strany leteckého dopravcu už takouto mimoriadnou okolnosťou nie je, a preto nemôže leteckého dopravcu zbaviť povinnosti zaplatiť cestujúcemu náhradu za omeškanie letu. Žalovaný nepreukázal, že dôvodom omeškania letu bolo počasie. Pokiaľ nebola preukázaná príčinná súvislosť omeškania letu práve z dôvodu nepriaznivého počasia, aj táto námietka žalovaného bola nedôvodná. Žalovaný v konaní nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,- Eur. 26. Žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po meškaní letu z dôvodu, že nariadenie č. 261/2004 priznáva cestujúcim nárok na náhradu okamžite potom, ako meškanie nastalo, v tomto prípade odo dňa 28.07.2025. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške, preto súd vyhovel žalobe v časti príslušenstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 27. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkom 19 nariadenia č. 861/2007 a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 28. Zmysle článku 15 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) číslo 861/2007 z 11.07.2007 je rozsudok vo veciach s nízkou hodnotou sporu vykonateľný bez ohľadu na právoplatnosť rozsudku. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;