Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 32Csp/6/2026 1426201220 24. 08. 2026 JUDr. Daniela Meravá ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201220.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8 32Csp/6/2026 Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, práv. zast. A. B. C., advokátka, Pri Hati 1, Košice, IČO: 57 171 823, proti žalovanému: Ryanair DAC, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, registračné číslo 104547, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: 8 32Csp/6/2026 I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 250,- Eur od 28.07.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 2 32Csp/6/2026 1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky (tlačivo A) podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.861/2007“), doručeným súdu dňa 29.01.2026, sa žalobca domáhal voči žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,- EUR s príslušenstvom, titulom náhrady za meškanie letu. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.07.2024 mala cestujúca D. D., nar. XX.XX.XXXX, cestovať na palube letu FR 1529 prevádzkovaného žalovaným, z letiska M. R. ŠTEFÁNIKA Airport (BTS) na letisko LUQA INTERNATIONAL Airport (MLA) – s celkovou vzdialenosťou medzi destináciami 1 386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25. Let však bol oneskorený o 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bola až 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívny Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa čl. 7 Nariadenia č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 250,- EUR. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca oprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požaduje zo žalovanej pohľadávky zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovom čase príletu do konečnej destinácie.
2. Návrh na uplatnenie pohľadávky (tlačivo A) spolu s prílohami bol doručený žalovanému dňa 01.04.2026. Spolu s návrhom bolo žalovanému doručené tlačivo na odpoveď (tlačivo C) v zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 861/2007, v ktorom bol žalovaný poučený, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď. Žalovaný bol súčasne poučený, že ak neodpovie do 30 dní, súd vydá rozsudok. 3. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 4. Podľa článku 7 ods. 1, ods. 2 nariadenia č. 861/2007, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13. 5. Žalovaný predložil v lehote 30 dní Tlačivo C spolu s doplnením Tlačiva C a uviedol, že dňa 27.07.2024 malo lietadlo EI-GJT 6 letov: a) let FR 7112 – MLA – PEG – bez omeškania b) let FR 7113 – PEG – MLA– bez omeškania, c) let FR 5582 – MLA – INI – omeškanie 1 hodina 5 minút, d) let 5583 – INI – MLA – omeškanie 2 hodiny 9 minút, e) let FR 1528 – MLA – BTS – omeškanie 2 hodiny 41 minút, f) let FR 1529 – BTS – MLA (let Žalobcu) – omeškanie 3 hodiny 25 minút. Ako vyplýva z priloženej prílohy, prvé dve lehoty boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. ATC slot je časový interval pridelený lietadlu na vzlet alebo pristátie, ktorý je regulovaný riadením letovej prevádzky (ATC). Používa sa na optimalizáciu letovej prevádzky a zabránenie preťaženiu letísk a vzdušného priestoru. Pilot ani letecká spoločnosť nemajú žiadny vplyv na vydanie ATC slotu, pretože tento proces riadi Eurocontrol Network Manager (v Európe) alebo príslušný ATC orgán v danej krajine. Sloty sú prideľované automatizovaným systémom na základe kapacity vzdušného priestoru a letísk. Komunikáciu s ATC orgánmi zabezpečuje letový dispečing, ktorý zabezpečuje pilotovi konkrétny slot – čas odletu, ktorému sa pilot musí prispôsobiť. Let E. 5582 - Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 10:37 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z Malty, a na Malte je v júli miestny čas UTC +2 , lietadlo tým pádom dostalo povolenie odletieť 12:37 miestneho času (plánovaný čas odletu bol 11:20 hod miestneho času). Z uvedeného vyplýva, že ATC slot bol vydaný na lete FR 5582 až 1 hodinu 17 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa Flight radaru lietadlo odletelo o 12:47 miestneho času, čiže 10 minút po tom, ako mu bol podľa priloženého dôkazu udelený ATC slot pre vzlet a 1 hodinu 27 minút neskôr oproti plánovanému času odletu). Skutočný čas omeškania pri prílete do NIS bol však v zmysle priloženého dôkazu flight radaru iba 1 hodina 5 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let E. 5583 - Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 13:58 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z Niš (Srbsko), a v F. je v júli miestny čas UTC + 2, lietadlo tým pádom dostalo ATC slot na povolenie odletieť až 15:58 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 5583 až 2 hodiny 23 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa tohto rozpisu lietadlo odletelo z Nis o 15:57 miestneho času). V čase odletu bolo omeškanie lietadla kvôli nevydaniu ATC slotu 2 hodiny 2 minút. Let E. 1528 - Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 17:35 UTC. Nakoľko lietadlo odlietalo z Malty ako sme uviedli v bode
12 tohto vyjadrenia, na Malte je v júli miestny čas UTC + 2, tým pádom dostalo lietadlo ATC slot na povolenie odletieť až 19:35 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 1528 až 3 hodiny 9 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3, podľa ktorého lietadlo odletelo z Malty o 19:34. Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol však v zmysle priloženého dôkazu flight radaru v bode 3. tohto vyjadrenia iba 2 hodiny 21 minút, z čoho možno implikovať, že Žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. Let E. 1529 - Z histórie slotov vyplýva, že let mal opakovane vydané ATC sloty s posúvaním CTOT až na 20:55 UTC, čo spôsobilo celkové meškanie. Nakoľko lietadlo odlietalo z Bratislavy a v Bratislave je v júli miestny čas UTC + 2, tým pádom dostalo lietadlo ATC slot na povolenie odletieť až 22:55 miestneho času. Z uvedeného vyplýva, že teda, ATC slot bol vydaný na lete FR 1529 až 3 hodiny 34 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Uvedené údaje presne súhlasia aj s časovým rozpisom daného letu v tabuľke z Flight radaru, ktorú žalovaný uvádza v bode 3 (podľa neho odletelo lietadlo 22:49). Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol však v zmysle priloženého dôkazu flight radaru v bode 3. tohto vyjadrenia iba 3 hodiny 25 minút, z čoho možno implikovať, že Žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. 6. Ďalej uviedol, že celý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. V uvedený deň bola veľká časť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky – CB) a kapacitnými obmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). Eurocontrol uvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo vydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva názor, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal všetko, aby čo najviac minimalizoval meškanie, o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004. Uvedené tvrdenia Žalovaného vychádzajú aj z Rozhodnutia SD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA). 7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zdôrazňuje, že liberačný dôvod spočívajúci v obmedzeniach zo strany RLP nie je neobmedzený. Žalovaný sa nemôže selektívne odvolávať len na niektoré údaje bez toho, aby posúdil všetky súvisiace okolnosti. Žalovaný naplánoval na deň 27.07.2025 pre lietadlo EI-GJT celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Primárnou povinnosťou leteckého dopravcu je okrem iného zabezpečiť riadne, racionálne a zodpovedné plánovanie prevádzky lietadiel a jednotlivých rotácií. Ak sa letecký dopravca rozhodne prevádzkovať viacero po sebe nasledujúcich letov tým istým lietadlom v rámci jedného dňa, je jeho povinnosťou nastaviť časové rozostupy medzi jednotlivými letmi tak, aby objektívne umožňovali nielen vykonanie všetkých nevyhnutných úkonov, ale zároveň, aby obsahovali aj primeranú prevádzkovú rezervu pre prípad bežne predvídateľných komplikácií. Časový interval 25 minút objektívne nepostačuje ani na zabezpečenie základných úkonov potrebných pre riadne odbavenie lietadla a prípravu nadväzujúceho letu, nieto ešte na vytvorenie akejkoľvek reálnej časovej rezervy pre prípad vzniku mimoriadnych okolností. Takto nastavené rotácie preto už zo svojej podstaty neobsahujú žiadnu rezervu schopnú absorbovať ani minimálne prevádzkové zdržania, čo nevyhnutne vedie ku kumulácii meškaní počas celého dňa. Tieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany žalovaného spôsobili, že lietadlo EI-GJT postupne reťazilo meškanie, ktoré sa žalovanému už nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak si dopravca nastaví harmonogram tak, že lietadlo má po prílete prakticky okamžite pokračovať ďalším letom, musí zároveň niesť zodpovednosť za dôsledky takéhoto rozhodnutia. Nemožno totiž následne tvrdiť, že akékoľvek ďalšie meškanie bolo spôsobené výlučne externými okolnosťami, pokiaľ samotná prevádzka bola od začiatku nastavená bez primeranej časovej rezervy. Žalovaný síce tvrdí, že primárnou príčinou omeškania boli pridelené CTOT sloty zo strany RLP, z predloženej ATC dokumentácie však zároveň vyplýva, že tieto sloty boli opakovane menené v nadväznosti na úpravy EOBT vykonávané samotným žalovaným. CTOT preto nemožno posudzovať izolovane ako autonómnu príčinu omeškania, keďže prideľovanie slotov bolo priamo viazané na aktuálny prevádzkový stav lietadla deklarovaný žalovaným. Pokiaľ lietadlo nebolo pripravené na odlet v pôvodne plánovanom čase, následné pridelenie neskoršieho CTOT predstavovalo len dôsledok tejto nepripravenosti.
Časový interval 25 minút objektívne neumožňuje vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie a nepredstavuje ani štandardnú prax v leteckej doprave. Ide nanajvýš o obchodný model a prevádzkovú prax samotného žalovaného, nie o všeobecne akceptovaný štandard, ktorý by automaticky zbavoval dopravcu zodpovednosti za následné kumulatívne meškania. Samotná skutočnosť, že žalovaný opakovane plánuje rotácie s minimálnym časovým odstupom, ešte neznamená, že ide o plánovanie primerané, zodpovedné alebo súladné s Nariadením. Žalovaný vo svojom vyjadrení odkazuje na dokument „Initial Network Plan“, ktorý má údajne potvrdiť preťaženie letového priestoru. Tento dokument však bol vyhotovený už dňa 26.07.2025, nie až v deň letu 27.07.2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide len o predpoveď, nie o záznam reálnej prevádzky v deň Predmetného letu. O tom, že uvedená predikcia nezodpovedala skutočnému stavu, svedčí ako bezproblémová meteorologická situácia na všetkých dotknutých letiskách (Bratislava, Malta, Niš), tak aj plynulá prevádzka na letisku Malta v čase odletu prvého meškaného letu FR5582 na trase Malta – Niš. 8. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, nakoľko to nepovažoval za potrebné a žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania nežiadali. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 12.08.2026. 11. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav: 12. Dňa 27.07.2025 cestovala D. D., nar. XX.XX.XXXX, na palube letu FR 1529 prevádzkovaného žalovaným, z letiska M. R. ŠTEFÁNIKA Airport (BTS) na letisko LUQA INTERNATIONAL Airport (MLA), s celkovou vzdialenosťou medzi destináciami 1 386 km.. Z potvrdenia o meškaní letu (č.l. 12) súd zistil, že uvedený let č. FR 1529 meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bola až 00:50. 13. Dňa 24.10.2025 uzatvorila pani D. D. ako cestujúca a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej cestujúca postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu nároku vyplývajúceho z omeškaného letu č. FR 1529 na žalobcu. 14. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie(EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“) toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie. 15. Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia "prevádzkujúci letecký dopravca" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny
alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 18. Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia č. 261/2004 v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti. 19. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 Eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 Eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 20. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. 21. Podľa článku 3 ods. 1 a ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli rozporované, mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu cestovala letom č. FR 1529 prevádzkovaného žalovaným, z M. R. ŠTEFÁNIKA (BTS) na letisko LUQA INTERNATIONAL (MLA), pričom celková vzdialenosť medzi destináciami bola 1 386 km. Pôvodný itinerár určoval čas príletu na 21:25 hod. Z potvrdenia o meškaní letu (č.l. 12) súd zistil, že uvedený let meškal 3 hodiny a 25 minút oproti pôvodnému času príletu. Plánovaný prílet na letisko bol určený o 21:25 hod. miestneho času, avšak v dôsledku omeškania skutočný prílet na letisko bol o 00:50 hod. nasledujúceho dňa. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 G. H., I., J. H. vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 H. K., G. L.. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, v zmysle ktorého cit.: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.“ Vzhľadom na uvedené cestujúcej vznikol nárok na primeranú náhradu ustanovenú v prípade všetkých letov v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; v paušalizovanej výške 250,- EUR podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti s poukazom na článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 zbavil len v prípade,
ak by preukázal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia. 25. Žalovaný namietal, že meškanie bolo spôsobené viacerými dôvodmi v rámci predchádzajúcich letov, pričom dôvody rozčlenil na I. meškanie nespadajúce pod mimoriadne okolnosti a II. meškanie spôsobené ATC slotom, ktoré sa považuje za mimoriadnu okolnosť. Poukázal na to, že ATC slot pre let FR 1529 bol vydaný až 3 hodiny 34 minút neskôr po plánovanom čase odletu. Skutočný čas omeškania pri prílete do Bratislavy bol iba 3 hodiny 25 minút, z čoho možno implikovať, že žalovaný sa snažil meškanie čo najviac minimalizovať a vykonal let rýchlejšie. 26. Ako vyplýva z bodu 14. odôvodnenia nariadenia ES č. 261/2004, mimoriadne okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. V zmysle bodu 15. odôvodnenia nariadenia ES č. 261/2004 sa za mimoriadne okolnosti dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu. 27. Článok 5 ods. 3 nariadenia v spojení s bodmi 14. a 15. odôvodnenia tohto nariadenia oslobodzuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Okrem toho v prípade, že nastanú takéto okolnosti, prevádzkujúci letecký dopravca musí tiež preukázať, že prijal opatrenia primerané situácii tým, že použil všetky prostriedky, či už ide o zamestnancov alebo materiál a finančné prostriedky, ktorými disponoval, s cieľom predísť tomu, aby táto situácia viedla k zrušeniu dotknutého letu. 28. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade (pozri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-549/07 Wallentin-Hermann, a vo veci C-257/14 van der Lans). 29. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho Dvora Transportes Aéreos Portugueses vo veci C-74/19 vyhlásený dňa 11. júna 2020, ktorým Súdny dvor spresnil pojmy ,,mimoriadne okolnosti“ a ,,primerané opatrenia“ v zmysle nariadenia č. 261/2004. Súdny dvor konštatoval, že ako „mimoriadne okolnosti“ v zmysle nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave možno kvalifikovať také udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Súdny dvor zároveň spresnil, že letecký dopravca musí mať možnosť na účely oslobodenia od povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu odvolávať sa na ,,mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let, a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu vzhľadom na skutkové okolností, ktoré sú mu známe, a s prihliadnutím na podmienky prevádzky daného lietadla. 30. Medzi mimoriadne okolnosti sa najčastejšie radia: vplyv počasia, prírodné katastrofy, nepokoje v cieľovej destinácii, štrajk alebo problémy na letisku. O mimoriadnu okolnosť sa nejedná v prípade ak leteckej spoločnosti chýba personál, lietadlo alebo je nevyhovujúci technický stav lietadla. V danom prípade žalovaný omeškanie letu právneho predchodcu žalobcu odôvodňoval v dôsledku omeškania ATC slotov pri viacerých letoch v daný deň, pričom lietadlo, ktorým mal cestovať právny predchodca žalobcu mal v ten deň (27.07.2025) vykonať celkovo 6 letov. 31. Súd má za to, že z obsahu predložených dôkazov vyplýva, že letový harmonogram letov prevádzajúcich žalovaným bol v predmetný deň 27.07.2025 preplnený, pričom medzi niektorými letmi
bol časový rozostup len 25 minút (č.l. 62, 63). Sám žalovaný uviedol, že len prvé dva lety boli v daný deň vykonané bez omeškania. Pokiaľ sa teda žalovaný rozhodol reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím toho istého lietadla v rovnaký deň a s minimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá potom za riziko omeškania nasledovných letov, ak si nezabezpečil primeraný časový odstup medzi týmito jednotlivými letmi alebo iné lietadlo, či prostriedky zamedzujúce ďalším omeškaniam. Takéto rozhodnutie treba považovať za prevádzkové rozhodnutie samotného leteckého dopravcu, ktoré sa týka jeho bežnej aktivity a patrí do jeho účinnej kontroly, a preto omeškanie letu cestujúceho spôsobené v dôsledku (hoci aj dôvodného) omeškania bezprostredne predchádzajúceho letu prevádzkovaného tým istým lietadlom nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť vylučujúcu vznik nároku cestujúceho na paušálnu náhradu v zmysle čl. 7 nariadenia č. 261/2004, ktorú navyše treba v súlade účelom tohto právneho predpisu Európskej únie zvýšiť úroveň ochrany cestujúcich - spotrebiteľov vykladať reštriktívne. 32. Záverom súd uvádza, že žalovaný dostatočne neozrejmil, z akého konkrétneho dôvodu bolo oneskorene vydané povolenie pre vzlet - tzv. ATC slot pre bezprostredne predchádzajúci let žalobcu (FR 1528 z Malty do Bratislavy) v trvaní 2 hodiny 41 minút. Je pravdou, že ak letecký dopravca nedostane takéto povolenie, znamená to, že mu nie je umožnený pohyb lietadlom na letisku alebo do vzduchu, pričom takéto obmedzenie je povinný bezvýhradne akceptovať. Žalovaný poukazoval na to, že let č. FR 1528 meškal 2 hodiny 41 minút z dôvodu meškania slotu ATC. Žalovaný neuviedol dôvody pre neskoré vydanie slotu ATC a ani neuviedol dôvod nespadajúci pod mimoriadne okolnosti. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný podľa názoru súdu dostatočne relevantným spôsobom nepreukázal, že by sa oslobodil spod povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu podľa čl. 7 nariadenia č. 261/2004 v dôsledku toho, že veľké meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia; teda takými okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel. 34. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 nariadenia č. 261/2004 sa stáva splatnou v deň, kedy došlo ku skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto náhradu. Žalovaný tento peňažný nárok právneho predchodcu žalobcu v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy dňa 27.07.2025 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.07.2025 až do zaplatenia dlžnej istiny. 35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2 32Csp/6/2026 Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie je v takom prípade možné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.