Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/9/2026 1426201680 19. 06. 2026 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201680.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Air Horizont Ltd., so sídlom Skyway Offices A1, 177 Marina Street, PTA 9042 Pieta, Malta, reg. č. A., o zaplatenie 400,- EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 400,- EUR od 04.08.2025 do zaplatenia. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na začatie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručeným súdu dňa 04.02.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 400,- EUR so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 400,- EUR od 04.08.2025 do zaplatenia z titulu nároku na náhradu škody za omeškanie letu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“). 2. V návrhu uviedol, že dňa 03.08.2025 cestoval cestujúci B. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, lietadlom žalovaného z Bratislavy (BTS) na medzinárodné letisko Heraklion (HER), číslo letu D., s dĺžkou letu 1570 km. Letový poriadok určoval čas príchodu o 17:35 hod., avšak skutočný čas príletu bol až o 22:27 hod. nasledujúceho dňa. Let mal teda meškanie 4 hodiny a 52 minút. Cestujúcemu tak vznikol voči žalovanému v súlade s článkom 7 Nariadenia nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 400,- EUR. Cestujúci svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Žalobca okrem istiny požadoval aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do cieľovej destinácie. 3. Súd v súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručil žalovanému vyplnené tlačivo C. Žalovaný nepostupoval v zmysle článku 5 ods. 3 citovaného nariadenia a v lehote 30 dní, resp. až do vydania tohto rozsudku, sa žiadnym spôsobom ku konaniu nevyjadril. 4. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 sa európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu riadi procesným právom štátu, v ktorom sa vedie. Súd preto vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci v spotrebiteľskom spore, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.
5. Z listín predložených žalobcom mal súd za osvedčené základné skutočnosti tvrdené žalobcom. Žalobca do konania predložil vytlačený palubný lístok cestujúceho B. C. a zároveň potvrdenie o meškaní príletu, z ktorých vyplýva, že cestujúci mal dňa 03.08.2025 letieť z letiska v Bratislave na letisko v Heraklione s príletom 17:35 hod. miestneho času, avšak skutočný prílet lietadla do Heraklionu bol až o 22:27 hod. Let mal teda meškanie 4 hodiny a 52 minút. Z dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 12.08.2025 mal súd za preukázané, že cestujúci svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. 6. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 7. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „Toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.“ 8. Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.“ 9. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia: „Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.“ 10. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny, požadovať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený (spojené veci C-402/07 a C-432/07). 11. Žalobca v konaní preukázal, že let postupcu, ktorý bol na vzdialenosť väčšiu ako 1500 km a na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Nariadenia, meškal viac ako tri hodiny. V dôsledku toho vznikol postupcovi v súlade s článkami 5 a 7 Nariadenia nárok na kompenzáciu od žalovaného vo výške 400,- EUR. Postupca tento svoj nárok postúpil na žalobcu. Súd tak žalobcovi túto sumu prvým výrokom tohto rozsudku priznal. 12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po vykonaní letu. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 04.08.2025 vo výške 7,15% ročne, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 2,15% ročne. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému druhým výrokom tohto rozsudku nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).