Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 49C/37/2026 1426205877 06. 08. 2026 Mgr. Katarína Vaďurová ECLI:SK:MSBA4:2026:1426205877.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, E., proti žalovanému: neuvedené, o nesúhlas so zrušením zmluvy o prenájme nebytového priestoru na dobu určitú, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, doručené súdu dňa 22.5.2026 a doplnené dňa 7.7.2026, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 22.5.2026 a doplneným dňa 7.7.2026, domáhal proti neurčitým subjektom na strane žalovaného, označených ako Bytové družstvo, A. A. F., referentka G. a domový dôverník G., určenia neplatnosti zrušenia zmluvy o prenájme nebytového priestoru zo strany Bytového družstva. 2. Zo žalobného návrhu žalobcu, nebolo zrejmé, voči ktorým žalovaným konkrétne podanie smeruje, žalované subjekty v návrhu neboli riadne označené, nebolo z neho zrejmé, čo tvorí predmet podania, čoho sa voči žalovaným domáha a toto podanie nebolo datované. Žalobca v podaní uviedol, že nesúhlasí so zrušením zmluvy o prenájme nebytového priestoru na dobu neurčitú zo strany Bytového družstva, avšak žiadnu zmluvu, v ktorej by boli špecifikované nebytové priestory, ktoré žalobca ako v žalobe tvrdí je oprávnený užívať, ani iné listinné dôkazy na podporu v žalobe uvedeného tvrdenia nedoložil, ani neoznačil. Zo žalobného návrhu nebolo zrejmé, akého protiprávneho konania sa mali dopustiť neoznačené subjekty na strane žalovaného, neopísal konkrétne a súvisle skutočnosti (skutkový dej) na základe ktorého sa domáha svojho právneho nároku. 3. Po posúdení obsahu žaloby súd zistil, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti žaloby vyžadované ustanovením § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaný subjekt nebol riadne označený, absentoval opis rozhodujúcich skutočnosti, žalobca neuviedol zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh a svoje tvrdenia nepodporil žiadnymi dôkazmi. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 49C/37/2026-3 zo dňa 10.6.2026 vyzval žalobcu na doplnenie a opravenie týchto vád podania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia a zároveň ho poučil, o možnosti odmietnuť podanie, pokiaľ nebude v lehote stanovenej súdom riadne doplnené spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. Uznesenie na odstránenie vád podania bolo žalobcovi riadne doručené dňa 30.6.2026. 4. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Na výzvu súdu na doplnenie podania žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 7.7.2026, v ktorom uviedol, že predmetom konania je prenájom pivnice o výmere 10 m2, ktorý používa ako skladište a platí zaň nájom mesačne 30,- eur už 14 rokov. Protistrana (žalovaný) je mu neznámy, podanie podáva na neznámeho páchateľa. Svojím podaním žiada, aby nebytový priestor – pivnicu mohol naďalej užívať a súd určil, že zrušenie nájmu žalobcu nebytového priestoru je neplatné. 9. V žalobnom návrhu musí byť žalovaný riadne označený, aby nebol zameniteľný s inou osobou a musí byť presne identifikovaný žalovaný subjekt (pri fyzických osobách meno, priezvisko, dátum narodenia, pobyt a pri právnických osobách, názov, sídlo, identifikačné číslo). Zo žalobného návrhu nebolo zrejmé, voči komu žaloba smeruje, nakoľko žalobca označil žalovaného ako neznámeho páchateľa, resp. neznámych podvodníkov. V podaní okrem opisu rozhodujúcich skutočností, absentuje zrozumiteľný, určitý a riadne vykonateľný petit - žalobný návrh, to je čoho, akej povinnosti sa žalobca a hlavne voči akému žalovanému domáha. Presnosť, určitosť a zrozumiteľnosť žalobného petitu nie sú len požiadavky na splnenie určitých procesných podmienok, ale majú nevyhnutný význam pre výsledok konania, teda aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohlo byť súdne rozhodnutie riadne vykonateľné, t.j. aby mohli nastať žalobcami zamýšľané účinky v prípade dobrovoľného nesplnenia súdom judikovanej povinnosti. Na podporu svojich tvrdení žalobca nepripojil ani neoznačil žiadne dôkazy. Vzhľadom na neoznačeného žalovaného, absenciu petitu, opisu rozhodujúcich skutočností, označených a pripojených dôkazov, súd zastáva názor, že podanie trpí vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto súd podanie žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.