Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 62Csp/27/2024 6124229767 11. 05. 2026 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2026:6124229767.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – Petržalka o zaplatenie 695,45 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 695,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,40 eur od 28.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 65,- eur od 30.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 33,02 eur od 29.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 26,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 556,50 eur od 29.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 695,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,40 eur od 28.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 65,- eur od 30.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 33,02 eur od 29.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 26,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 556,50 eur od 29.09.2022 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania. 2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“) a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z XX.XX.XXXX, resp. kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Žalovaná sa na základe zmluvy zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, na čo jej O2 vystavil upomienku. Právny predchodca žalobcu O2 vyúčtoval žalovanej služby faktúrami: Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 24,40 eur s lehotou splatnosti 27.05.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 75,00 eur s lehotou splatnosti 29.06.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 68,02 eur s lehotou splatnosti 28.07.2022, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 32,50 eur s lehotou splatnosti 26.08.2022 a Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila, pričom
právny predchodca žalobcu O2 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 11.09.2023 účinnej dňa 12.09.2023 postúpil túto pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom právneho predchodcu žalobcu O2 zo dňa 13.09.2023. Žalovaná ani po postúpení pohľadávky neplnila svoj záväzok, a to ani čiastočne. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny podľa sumy uvedenej vo vystavených faktúrach a tiež nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si v konaní neuplatňuje prípadné poplatky za vymáhanie pohľadávok právnym predchodcom žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2024. 3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, výpis z obchodného registra žalobcu, kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, zmluva o poskytovaní služieb z XX.XX.XXXX, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 24,40 eur s lehotou splatnosti 27.05.2022, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 75,00 eur s lehotou splatnosti 29.06.2022, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 68,02 eur s lehotou splatnosti 28.07.2022, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 32,50 eur s lehotou splatnosti 26.08.2022, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022, oznámenie o postúpení pohľadávok z 13.09.2023, výzva pred podaním žaloby z 08.01.2024. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 20.02.2024 pod sp. zn. 10Up/306/2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v civilnom sporovom konaní. 5. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 CSP žalovanej doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní, ale žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom evidovaného zamestnávateľa ani prostredníctvom Policajného zboru. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná si žalobu neprevzala, svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, ani nespochybnila a v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Súd vykonal žalobcom predložené listinné dôkazy, tak ako boli uvedené vyššie a oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel a medzi stranami tak boli nesporné, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: 7. Spoločnosť O2 uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti O2 zriadiť a poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu a kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol poskytnutie telekomunikačného zariadenia žalovanej a záväzok žalovanej zaplatiť za toto zariadenie dohodnutú kúpnu cenu. 8. Za zúčtovacie obdobia od 08.04.2022 do 07.09.2022 O2 poskytol žalovanej telekomunikačné (t. j. hlasové alebo dátové) služby a zároveň dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie iphone 12 mini. Na úhradu ceny služieb vystavil žalovanej vyššie špecifikované faktúry v celkovej výške, pričom žalovaná uvedené faktúry neuhrádzala, preto žalovanej v poslednej z vystavených faktúr, tj. faktúra zo dňa 14.09.2022 č. 1351071312 vo výške 560,56 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022 vyúčtoval aj zostávajúcu kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná fakturované sumy doposiaľ nezaplatila. O2 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vyššie uvedených pohľadávok, ale žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala a žalobcom uplatnené nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatila. 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 15. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení obchodníka súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení obchodníka nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi. 19. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprela, vôbec nevyužila svoje právo vyjadriť sa k žalobe, neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránila a v konaní ostala úplne pasívnou.
20. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela so spoločnosťou O2 poskytujúcou elektronické komunikačné služby zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a tiež jej bolo dodané telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Spoločnosti O2 preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto poskytnuté služby a kúpnu cenu zariadenia, a to v uplatnenej a preukázanej súhrnnej výške 695,42 eur. Žalovaná predmetnú pohľadávku spoločnosti O2 nezaplatila. 21. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanej postúpená žalobcovi. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a žalobcovi ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 22. Žalovaná v priebehu sporového konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je potrebné prijať záver, že žalovaná pohľadávku nerozporovala, čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaná najmä nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, ani sa k nim nijak nevyjadrila, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 592,37 eur v celom rozsahu vyhovel. 23. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaná úhrady za poskytnuté služby v určených lehotách splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle zákonom ustanovenej výšky aktuálnej k prvému dňu omeškania každej jednotlivej faktúry v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorá o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.