Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56C/4/2024 6124247645 28. 04. 2026 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 94,02 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 94,02 EUR odo dňa 21.02.2024 do zaplatenia. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 94,02 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia časti požadovaného poistného plnenia vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“). 2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 02.11.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1458/2023 zo dňa 07.11.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 07.11.2023 do 25.01.2024, t.j. po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Počas tejto doby nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom disponovať. Poškodený zároveň nemal k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 772024 splatnú dňa 09.02.2024 na sumu 3.810,32 EUR s DPH za 80 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2024 vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.810,32 EUR s DPH. Poškodený postúpenie oznámil žalovanému.
Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky. Žalovaný dňa 07.02.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 3.716,30 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z faktúry a poskytnutým poistným plnením. Žalobca si tak v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie tohto rozdielu vo výške 94,02 EUR. Tiež si uplatnil úroky z omeškania, a to od 21.02.2024, keďže žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 05.02.2024. Žalobca nakoniec poukázal na súdnu prax vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu, ako aj k skutočnosti, že nárok na zaplatenie nákladov na náhradné vozidlo až do dňa vystavenia krycieho listu je skutočnou škodou, na náhradu ktorej má poškodený nárok. 3. Na základe návrhu žalobcu vydal vo veci Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/487/2024. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore spochybnil dĺžku nájmu vozidla, ktorá je neopodstatnená, keďže poškodený využíval náhradné vozidlo aj po ukončení opravy vozidla. Oprava vozidla bola ukončená najneskôr v deň vystavenia faktúry za opravu, t.j. dňa 23.01.2024. Žalovaný tak poskytol žalobcovi poistné plnenie za obdobie od 07.11.2023 do 23.01.2024. Žalovaný s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 3/2015 z 28.06.2016 uviedol, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri uplatňovaní nároku z povinného zmluvného poistenia sa nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné vozidlo z rovnakej kategórie vozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, pričom stále musí platiť, že náklady za prenájom musia byť vynaložené nutne a účelne. Prenájom náhradného vozidla za dni 24.01.2024 a 25.01.2024 označil žalovaný za neúčelné, keďže v dňa 23.01.2024 bola oprava vozidla ukončená a poškodenému objektívne nič nebránilo v užívaní jeho vlastného motorového vozidla. Poškodenému nič nebráni požičať si náhradné vozidlo podľa vlastného výberu a na dobu podľa vlastného uváženia, ale od žalovaného môže požadovať náhradu len za čas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla, a len v takej cene denného prenájmu, ktorá je v danom čase a mieste porovnateľná s trhovou cenou iných požičovní. V zmysle vyššie uvedeného je podľa žalovaného nutné skonštatovať, že žalobca žiada náhradu nákladov aj za čas, ktorý presahuje nevyhnutnú dobu opravy. Žalovaný vo vyjadrení citoval závery Krajského súdu v Bratislave z rozhodnutia č.k. 1Cob/71/2021-106, v zmysle ktorých nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla zaniká ukončením opravy. Tiež poukázal na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III č.k. 40Cb/108/2022-69, podľa ktorého náklady musia vznikať v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a ak prenájom vozidla trvá dlhší čas ako oprava poškodeného vozidla, je na žalobcovi, aby súdu preukázal, ich opodstatnenosť a dôvodnosť. Nestačí pritom poukázanie na obchodnú prax, ale poškodený musí preukázať dôvodnosť prenájmu na čas po ukončení opravy. Žalovaný tak žiadal žalobu zamietnuť. 4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a označil ho za nedôvodný. Uviedol, že žalovaný sa obdobnou právnou argumentáciou v rôznych sporoch snaží len oddialiť zaplatenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné. Nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise. Poškodený neprišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Do úvahy je pritom potrebné zobrať celkovú dobu nemožnosti užívania vlastného motorového vozidla, ktorá sa skončila až dňa 25.01.2024. Žalobca zdôraznil, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá
úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 24.01.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si bezodkladne nasledujúci deň 25.01.2024 vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. V konaní nie je sporné, že vozidlo bolo v servise 80 dní, a počas celého tohto obdobia bol nájom náhradného vozidla poškodeným nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na nájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla. Ide o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 a rôzne rozhodnutia okresných a krajských súdov. Rozhodnutia, na ktoré vo svojom podaní poukázal žalovaný, označil žalobca za prekonané. 5. Súd v zmysle § 167 ods. 4 CSP doručil repliku žalobcu dňa 12.07.2024 žalovanému. Žalovaný sa k replike nevyjadril. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: Zmluva o nájme č. 1458/2023 zo dňa 07.11.2023 (č.l. 10), protokol o prenájme (č.l. 11), čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 25.01.2024 (č.l. 12), faktúra č. 00772024 zo dňa 25.01.2024 na sumu 3.810,32 EUR (č.l. 13), zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2024 (č.l. 14 až 15), uplatnenie náhrady škody zo dňa 25.01.2024 (č.l. 15), oznámenie o ukončení vyšetrovania poistnej udalosti zo dňa 05.02.2024 (č.l. 16), potvrdenie o prijatí platby zo dňa 07.02.2024 (č.l. 16), faktúra za opravu č. 411240027 zo dňa 23.01.2024 (č.l. 30 až 31), oznámenie o ukončení vyšetrovania poistnej udalosti / krycí list zo dňa 24.01.2024 (č.l. 40) a potvrdenia o obchodnej praxi spoločností ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD spol. s r.o. (č.l. 55 až 56). 7. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za preukázané, že dňa 02.11.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo poškodeného A. B. a vinník nehody mal motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Vozidlo poškodeného bolo v autoservise opravované od 07.11.2023 do 23.01.2024, pričom v rovnaký deň bola vystavená faktúra za opravu. Žalovaný následne dňa 24.01.2024 vystavil tzv. krycí list a poškodený si na základe výzvy autoservisu prevzal nasledujúci deň 25.01.2024 opravené vozidlo. Počas opravy mal poškodený prenajaté náhradné motorové vozidlo, pričom za jeho nájom od 07.11.2023 do 25.01.2024 mu bola vystavená faktúra vo výške 3.810,32 EUR. Poškodený nárok na uhradenie tejto faktúry dňa 25.01.2024 postúpil na žalobcu. Žalovaný ako poisťovňa škodcu uhradila žalobcovi (ako postupníkovi) škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného vozidla vo výške 3.716,30 EUR. Nárok žalobcu tak krátil o sumu 94,02 EUR za obdobie posledných dvoch dní nájmu (24.01.2024 až 25.01.2024). Žiadna z uvedených skutočností nebola medzi stranami sporná. Žalovaný nespochybňoval svoju povinnosť plniť zo škodovej udalosti, a rovnako nespochybňoval dôvodnosť nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného či výšku denného nájmu. Spochybňoval výlučne dôvodnosť takéhoto nájmu za dni 24.01.2024 a 25.01.2024, t.j. za čas, keď už bola oprava vozidla nesporne ukončená, resp. záver, že v prípade platby za takýto nájom ide o škodu na strane poškodeného (žalobcu). 8. Medzi stranami tak neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia. Spor medzi stranami sa týkal výlučne právneho posúdenia nároku žalobcu (poškodeného) na náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla za obdobie od ukončenia opravy dňa 23.01.2024 do vystavenia krycieho listu, resp. prevzatia vozidla poškodeným dňa 25.01.2024, pričom výška týchto nákladov nebola medzi stranami sporná a predstavovala žalovanú sumu 94,02 EUR. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR
9. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žalobe je potrebné pokiaľ v celom rozsahu vyhovieť. 10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“ 11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“ 12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP v znení k 25.01.2024: „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“ 13. Žalobca v konaní v plnom rozsahu preukázal svoj nárok, keď preukázal vznik škody vo výške 3.810,32 EUR a jej náhradu zo strany žalovaného ako poisťovne len vo výške 3.716,30 EUR. Žalovaný naopak v konaní nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia o 94,02 EUR. Nájom náhradného vozidla počas opravy poškodeného motorového vozidla predstavuje škodu na strane poškodeného, na ktorej náhradu má poškodený nárok. Súd v tejto súvislosti uvádza, že náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a potreba nájmu náhradného vozidla musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať. Náklady na nájom náhradného motorového vozidla sú výdavkami, ktoré by poškodený nemal v prípade, že by mal možnosť riadne užívať svoje motorové vozidlo. V dôsledku dopravnej nehody poškodený o túto možnosť prichádza a nedobrovoľne mu je vnútený stav, keď situáciu rieši požičaním náhradného vozidla. Z tohto dôvodu je opodstatnené nahradenie jeho nákladov počas celej doby objektívnej nemožnosti užívať poškodené motorové vozidlo, pričom táto doba v danom prípade trvala do 25.01.2024. S námietkou žalovaného, že doba účelného nájmu náhradného vozidla sa skončila dňa 23.01.2024, keď bola oprava poškodeného motorového vozidla ukončená, sa nemožno stotožniť. Takáto argumentácia nezodpovedá vykonanému dokazovaniu ani realite bežného života, keď reálna možnosť poškodeného prevziať si vozidlo v praxi vzniká až potom, ako poisťovňa vystaví autoservisu tzv. krycí list (t.j. potvrdenie o výške škody, ktorú uhradí), a až následne autoservis kontaktuje poškodeného a umožní mu vozidlo si prevziať. Žalobca túto skutočnosť v konaní nemusel ani preukazovať, nakoľko ide o skutočnosť všeobecne známu, avšak napriek tomu ju preukázal potvrdeniami o bežnej praxi vystavenými spoločnosťami ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD spol. s r.o. Poškodený nemá žiadnu možnosť takýto postup autoservisov ovplyvniť, pričom jeho potreba náhradného vozidla objektívne trvá až do okamihu vydania jeho vlastného vozidla. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného zabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Nárok poškodeného, resp. v tomto konaní žalobcu, na nahradenie nákladov na celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla až do dňa vydania krycieho listu poisťovňou je tak dôvodný. Súd zdôrazňuje, že v konaní bolo preukázané, že poškodený si motorové vozidlo prevzal bezodkladne po vydaní krycieho listu, t.j. dňa 25.01.2024. Nárok žalobcu tak bol v celom rozsahu dôvodný a súd mu ho prvým výrokom tohto rozsudku priznal.
14. Súd pre úplnosť konštatuje, že ním vyslovené právne závery sú zhodné s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu, ktorú reprezentujú napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. 14Co/132/2025 zo dňa 25.11.2025 alebo č. k. 7Co/20/2026-117 zo dňa 25.02.2026. Rovnaké závery vyplývajú tiež z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025, podľa ktorého poškodený dôkazné bremeno existencie škody spočívajúcej v nájme náhradného vozidla až do vydania krycieho listu dostatočne preukáže s poukázaním na bežnú obchodnú prax autoservisov a dôkazné bremeno preukázania neúčelnosti nájmu v takomto prípade je na žalovanom. Ústavný súd v citovanom rozhodnutí uviedol: „Poškodený účelnosť trvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy – vystavení faktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná poisťovňa, keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si už opravené vozidlo prevzal predtým, ako vystavala krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné. I tieto skutočnosti však neboli pre posúdenie veci sťažovateľa rozhodujúce. Rozhodujúca bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V takejto situácii je neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal potvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne...Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne osvedčenej skutkovej situácii, ktorej podstatou bola bežná obchodná prax servisov a poisťovní, krajský súd sťažovateľa nesprávne zaťažil dôkazným bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovanej poisťovne. Práve tento zjavne mylný (arbitrárny) právny názor namietaného rozhodnutia krajského súdu viedol k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.“ 15. Súd nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že poškodený v takýchto prípadoch nemá žiadnu možnosť ovplyvniť reálnu prax autoservisov, a to na rozdiel od poisťovní, ktoré sú často zmluvnými partnermi servisov a mechanizmus krycích listov sami spoluvytvárajú. Súd zároveň uvádza, že si je vedomý, že v obdobných sporoch existovali aj rozhodnutia súdov s odlišnými závermi, avšak tieto pokladá súd za menšinové a s ich závermi sa nestotožnil z dôvodov uvedených v odseku 13 vyššie. 16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. V zmysle § 15 ods. 7 zákona o PZP je poistné plnenie splatné do pätnástich dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil žalovaný dňa 05.02.2024, lehota na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 20.02.2024 a nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi dňa 21.02.2024. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 21.02.2024 vo výške 4,5% ročne, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 9,5% ročne. 17. Súd vo veci nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie zmluvou o obchodnej spolupráci medzi spoločnosťou PK AUTO, spol. s r.o. (opravcom poškodeného) a žalovaným, keďže vykonanie takéhoto dôkazu pokladal za nadbytočné. Skutočnosť, že ide o autorizovaný servis, nebola zo strany žalovaného spochybnená. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 19. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).