Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 16C/8/2025 6124376503 14. 04. 2026 JUDr. Michal Kubiš ECLI:SK:MSBA4:2026:6124376503.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., obaja spoločne zastúpení F. G., advokátom so sídlom Parenicová 24, 821 06 Bratislava, IČO: 42 175 984, proti žalovanému: H. G., nara. 22.01.1979, trvale bytom A. C. I. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, o zaplatenie 33.534,06 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.09.2024 domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 33.534,06 eura s príslušenstvom z titulu zľavy z kúpnej ceny predanej nehnuteľnosti. Na odôvodnenie žaloby uviedli, že ako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného aj byt č. 2 v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove (ďalej aj „Zmluva“ a „Byt“), pričom celkovú kúpnu cenu riadne a včas zaplatili. Poukázali na to, že z článku XI. odsek 6 Odovzdanie bytu Zmluvy vyplýva, že „Predávajúci zodpovedá za to, že predmet prevodu má zmluvne dohodnuté vlastnosti, zodpovedá technickým normám a predpisom platným na území Slovenskej republiky a nemá vady, ktoré by znemožnili využitie predmetu prevodu na obvyklé účely. Predávajúci vyhlasuje, že poskytuje na stavebné časti Bytu záruku za akosť v trvaní 24 mesiacov od odovzdania predmetu prevodu do užívania kupujúcim. Na zabudované výrobky a technológie, ktoré nie sú stavebnou časťou Domu (jednotlivých bytov), sa vzťahuje záručná doba určená ich výrobcami. Odstraňovanie reklamovaných vád je potrebné uplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví tejto zmluvy.“ Uviedli, že reklamáciou z júla 2020 a zo dňa 16.12.2020 (žalovanému doručená dňa 31.12.2020), riadne oznámili žalovanému vady, ktoré sa na predmete kúpy (byte č. 2) vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť. Zároveň žalovaného žiadali o poskytnutie súčinnosti pri vykonaní sondy strechy, nakoľko podľa odborného posudku, ktorý si nechali vypracovať nezávislou inštitúciou Bytecheck SK s.r.o., existovalo riziko jej nesprávnej skladby, čo sa následne aj potvrdilo ďalším odborným posudkom vypracovaným Cechom strechárov Slovenska. Poukázali na to, že predmetné reklamácie žalovaný žiadnym spôsobom nevybavil a neposkytol ani žiadnu inú vyžadovanú a nevyhnutnú súčinnosť. Uviedli, že na základe vypracovaného odborného posudku spoločnosti Bytecheck SK s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 47 333 251 a odborného posudku Cechu strechárov Slovenska, zast. spoločnosťou STRESTAV UNI s.r.o., so sídlom Gruzínska 36, 821 05 Bratislava, IČO: 52 843 092 bolo zistené, že na predmete kúpy sa vyskytujú viaceré vady (ktoré podrobne popísali v texte návrhu). Poukázali na to, že v súlade s
ustanoveniami kúpnej zmluvy a ustanoveniami § 597 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov si listom zo dňa 03.09.2021 (aj mailom zo dňa 20.09.2021) uplatnili a nárokovali z dôvodu porušenia kúpnej zmluvy a existencie množstva závažných vád vyskytujúcich sa na predmete kúpy, poskytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal predmet kúpy – byt č. 2 (22B102) bez vád a hodnotou, ktorú má predmet kúpy – byt č. 2 (22B102) dodaný s vadami, a to v sume 31.760,75 eura. Ďalej uviedli, že si nárokujú aj na zaplatenie sumy 222,07 eura, ktorá predstavuje 1 nákladov spojených s vypracovaním odborného posudku na strechu predmetu kúpy (druhú 1 znáša vlastník druhého bytu p. J.), ktoré bezprostredne súvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, za ktoré ako predávajúci zodpovedá žalovaný a sumy 1.551,24 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním žalobcov v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady za 2 právne úkony: 1) vypracovanie listiny zo dňa 03.09.2021 (517,08 eura), 2) rokovanie s protistranou 28.10.2021 (517,08 eura), 3) stretnutie na mieste a rokovanie s protistranou 25.05.2022 (517,08 eura). Záverom uviedli, že nakoľko žalovaný nereagoval na uplatnené reklamácie a reagoval až na list, ktorým si uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny, avšak nepristúpil k úhrade uplatnenej zľavy, boli nútení pristúpiť k podaniu tejto žaloby. 2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní uviedol, že nárok uplatnený žalobcami považuje za nedôvodný, nepreukázaný a navyše aj premlčaný. Poukázal na § 508 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobcovia vytkli (reklamovali, resp. oznámili) vady uplatňované v žalobe u neho ako scudziteľa, resp. predávajúceho už prvotnou reklamáciou zo dňa 16.12.2020, ktorá mu mala byť doručená dňa 31.12.2020. Od tohto dátumu začala plynúť všeobecná premlčacia doba na uplatnenie akéhokoľvek nároku zo zodpovednosti na vady na súde, ktorá uplynula dňa 31.12.2023. Poukázal na to, že na tom nič nemení skutočnosť, že žalobcovia ďalším podaním zo dňa 03.09.2021 duplikovali svoju predchádzajúcu reklamáciu, keďže v tejto ďalšej reklamácii iba doslovne zopakovali vady, ktoré už vytkli u neho reklamáciou zo dňa 16.12.2020 (doručenou 31.12.2020). Keďže žalobcovia podali žalobu, resp. návrh na vydanie platobného rozkazu až po uplynutí premlčacej doby (podaná na súde 09.09.2024), je uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady premlčaný. Nad rámec toho sa žalovaný vyjadril aj k jednotlivým vytýkaným vadám, pričom mal za to, že za ne nenesie zodpovednosť; pre úplnosť namietol aj výšku uplatneného nároku žalobcami, t. j. samotnú výšku uplatnenej zľavy z kúpnej ceny. 3. Žalobcovia vo vyjadrení k odporu poukázali na to, že zmluvné strany si písomne dohodli, že odstraňovanie reklamovaných vád je potrebné uplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví tejto zmluvy (Článok XI. bod 6 Zmluvy), čo urobili, avšak žalovaný k odstráneniu podľa zmluvy nepristúpil, preto v súlade so zmluvne dohodnutým postupom pristúpili k vytknutiu vád a uplatneniu zákonných nárokov z vád v podobe zľavy z kúpnej ceny, a to podaním zo dňa 03.09.2021, ktoré žalovaný v odbernej lehote neprevzal a preto bolo toto zasielané aj mailom dňa 20.09.2021. Vzhľadom na uvedené mali za to, že nárok nie je premlčaný a žaloba bola podaná včas. 4. Žalovaný v následnom vyjadrení poukázal na to, že žalobcovia vady na predmete kúpy oznámili (vytkli) už reklamáciou zo dňa 16.12.2020, ktorá mu bola doručená dňa 31.12.2020. Argumentoval, že práve týmto dňom (31.12.2020) došlo k prvému vytknutiu vád a začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie akéhokoľvek nároku zo zodpovednosti za tieto vady na súde, pričom táto lehota uplynula dňa 31.12.2023. Keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 09.09.2024, bola podaná až po uplynutí premlčanej doby. Uviedol, že skutočnosť, že žalobcovia po prvom vytknutí vád zo dňa 16.12.2020 (doručené mu 31.12.2020) mu následne zaslali ďalšie opakované (duplikované) vytknutie vád dňa 03.09.2021, v ktorom po doslovnom zopakovaní už skôr vytknutých vád len zmenili pôvodne uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady (odstránenie vád) na nový uplatňovaný nárok (zľavu z kúpnej ceny), rozhodne nemá žiaden vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby v tom zmysle, že by mala začať plynúť nová premlčacia doba. Poukázal na to, že zákon jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby na moment vytknutia vád, a nie na moment každého ďalšieho prípadného vytknutia rovnakých vád so zmenou pôvodného uplatneného zodpovednostného nároku. 5. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026 žalobcovia poukázali na to, že stotožňovanie začiatku premlčania s uplatnením vád je nesprávne aj nespravodlivé voči kupujúcim, keďže ich zbavuje možnosti voľby nároku, ktorý si budú uplatňovať. Argumentovali, že nemôžu byt sankcionovaný tým, že poskytli žalovanému možnosť odstrániť vady a potom si až následne uplatnili zľavu z kúpnej ceny. Vzhľadom na uvedené považovali námietku premlčania uplatnenú v rozpore s dobrými mravmi.
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu: 6.1. Žalobcovia ako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného aj byt č. 2 v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove. Podľa článku XI. bod 6 Zmluvy „Predávajúci zodpovedá za to, že predmet prevodu má zmluvne dohodnuté vlastnosti, zodpovedá technickým normám a predpisom platným na území Slovenskej republiky a nemá vady, ktoré by znemožnili využitie predmetu prevodu na obvyklé účely. Predávajúci vyhlasuje, že poskytuje na stavebné časti Bytu záruku za akosť v trvaní 24 mesiacov od odovzdania predmetu prevodu do užívania kupujúcim. Na zabudované výrobky a technológie, ktoré nie sú stavebnou časťou Domu (jednotlivých bytov), sa vzťahuje záručná doba určená ich výrobcami. Odstraňovanie reklamovaných vád je potrebné uplatniť u predávajúceho na kontakt uvedený v záhlaví tejto zmluvy.“ K odovzdaniu bytu žalobcom došlo dňa 20.09.2019. Listom zo dňa 16.12.2020 žalobcovia oznámili žalovanému, že reklamáciou z júla 2020 riadne oznámili vady, ktoré sa na predmete prevodu vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť, avšak na predmetnú reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval a túto do dnešného dňa nevybavil zákonným spôsobom. Ďalej mu oznámili, že následne sa obrátili na nezávislú osobu - spoločnosť, ktorá sa špecializuje na technickú kontrolu nehnuteľností, u ktorej si nechali vyhotoviť odborný posudok a detailne preveriť predmet kúpy a zoznam vád, ktoré sa na predmete prevodu vyskytujú v záručnej dobe. Uvedené vady žalobcovia v liste podrobne popísali a uviedli, že žiadajú o okamžité odstránenie vád a vybavenie tejto reklamácie. Zároveň žalovaného vyzvali, aby v lehote do 3 kalendárnych dní od doručenia listu, zaplatil sumu 315 eur, ktorá predstavuje náklady spojené s vypracovaním odborného posudku na predmet prevodu, ktoré bezprostredne súvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, za ktoré ako predávajúci zodpovedá, a sumu 184,62 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním kupujúcich v uvedenej právnej veci, za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie listiny o právnom úkone - Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady - reklamácia). Uvedený list bol žalovanému doručený dňa 31.12.2020. Listom zo dňa 03.09.2021 žalobcovia oznámili žalovanému, že reklamáciami zo dňa 28.07.2020 (doručenou dňa 06.08.2020) a zo dňa 16.12.2020 (doručenou dňa 31.12.2020), mu riadne oznámili vady, ktoré sa na predmete prevodu vyskytli v záručnej dobe, a ktoré žiadali odstrániť, pričom zároveň ho žiadali o poskytnutie súčinnosti pri vykonaní sondy strechy, nakoľko podľa odborného posudku existovalo riziko jej nesprávnej skladby, čo sa následne aj potvrdilo ďalším odborným posudkom, avšak predmetné reklamácie do dnešného dňa nevybavil a neposkytol ani žiadnu inú vyžadovanú a nevyhnutnú súčinnosť. Zároveň v liste podrobne popísali tie isté vady, ako v liste zo dňa 16.12.2020, pričom uviedli, že žiadajú poskytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal predmet kúpy - byt č. 2 (22B102) bez vád a hodnotou, ktorú má predmet kúpy - byt č. 2 (22B102) dodaný s vadami s tým, že vychádzajúc z odborných posudkov odborne spôsobilých a nezávislých osôb predstavuje uplatnená zľava sumu 43.060,75 eura. Zároveň oznámili žalovanému, že si uplatňujú zaplatenie sumy 222,07 eura, ktorá predstavuje náklady spojené s vypracovaním odborného posudku na strechu predmetu prevodu, ktoré bezprostredne súvisia s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, za ktoré ako predávajúci zodpovedá, a sumy 517,08 eura, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním kupujúcich v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady (1 právny úkon - vypracovanie tejto listiny). Uvedený list bol žalovanému doručený náhradným doručením – uložením na pošte dňa 08.09.2021 a vrátený odosielateľovi ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 20.09.2021. 6.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z priložených listinných dôkazov (Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102) zo dňa 05.09.2019, list zo dňa 16.12.2020 s podacím lístkom a výpisom z internetovej stránky Sledovanie zásielok – Slovenská pošta, list zo dňa 03.09.2021 s podacím lístkom a výpisom z internetovej stránky Sledovanie zásielok – Slovenská pošta). Ostatné priložené listinné dôkazy neboli pre rozhodnutie podstatné, preto súd jednotlivé skutkové zistenia z nich vyplývajúce na tomto mieste osobitne neuvádzal. 7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 7.1. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len „O.z.“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
7.2. Podľa § 596 O.z. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť. 7.3. Podľa § 597 ods. 1 O.z. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. 7.4. Podľa § 598 O.z. kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. 7.5. Podľa § 599 ods. 1 O.z. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. 7.6. Podľa § 599 ods. 2 O.z. právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1. 7.7. Podľa § 508 ods. 1 O.z. nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej dobe ( § 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa. 7.8. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 7.9. Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 7.10. Podľa § 102 O.z. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo. 8. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd za preukázané, že žalobcovia ako kupujúci uzatvorili so žalovaným ako predávajúcim dňa 05.09.2019 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 2 (22B102), predmetom ktorej bol okrem iného byt č. 2 v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele č. 1840/498 a 1840/499 v Bernolákove, pričom žalovaný poskytol v článku XI. bod 6 Zmluvy záručnú dobu na stavebné časti bytu v trvaní 24 mesiacov od odovzdania predmetu prevodu do užívania kupujúcim. Byt bol žalobcom odovzdaný dňa 20.09.2019. Listom zo dňa 16.12.2020, ktorý bol doručený žalovanému dňa 31.12.2020, žalobcovia oznámili žalovanému vady bytu, ktoré žiadali odstrániť. Týmto dňom (31.12.2020) začala žalobcom podľa § 508 ods. 1 O.z. v spojení s § 102 O.z. plynúť trojročná premlčacia doba (§ 101 O.z.) na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady na súde, ktorá uplynula dňa 31.12.2023 (§ 122 ods. 2 O.z.). Keďže žalobcovia podali žalobu na súde až dňa 09.09.2024, urobili tak oneskorene (po uplynutí premlčacej doby) a vzhľadom na podanú námietku premlčania zo strany žalovaného nemohol súd žalobcom uplatnené právo priznať (§ 100 ods. 1 O.z. ) a žalobu musel z tohto dôvodu zamietnuť. 9. Pokiaľ žalobcovia namietali, že premlčacia doba začala plynúť až od druhej reklamácie uskutočnenej listom zo dňa 03.09.2021, keďže až touto si uplatnili zľavu z kúpnej ceny, súd uvádza, že je irelevantné, aký konkrétny nárok z vád si žalobcovia v reklamácii uplatnili, keďže začiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na okamih vytknutia vady u scudziteľa (§ 508 ods. 1 O.z.) bez ohľadu na to, aký konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady si nadobúdateľ u neho uplatnil. Opačný výklad by viedol k tomu, že nadobúdateľ by mohol svojvoľne ovplyvňovať začiatok plynutia premlčacej doby (a tým aj celkovú dĺžku premlčacej doby) v závislosti od toho, aký nárok zo zodpovednosti za vady si uplatní, resp. koľko nárokov zo zodpovednosti za vady si následne (viackrát po sebe) uplatní, čo je v rozpore so zásadou právnej istoty a stability právnych vzťahov. 10. Okrem toho však súd poukazuje na to, že aj keby vychádzal z reklamácie žalobcov zo dňa 03.09.2021, bolo by ich právo zo zodpovednosti za vady uplatnené oneskorene (po uplynutí premlčacej doby) a súd by ich žalobu musel zamietnuť aj tak. Reklamácia zo dňa 03.09.2021 bola totiž doručená
žalovanému dňa 08.09.2021, kedy bola zásielka s uvedenou reklamáciou uložená na pošte z dôvodu jej neprevzatia žalovaným. K účinnosti doručovania jednostranných adresných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka podľa § 45 ods. 1 (akým bola aj reklamácia realizovaná listom zo dňa 03.09.2021 adresovaná žalovanému) súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 129/2010 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2011 pod č. XX, v ktorom najvyšší súd konštatoval, cit.: „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície.“ (...) „Voči prítomnej osobe (osobe priamo účastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe (osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť; nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a ako i (fakticky) nedoručený (adresátom skutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí voči jeho adresátovi. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle.“ (...) „Dovolací súd za rozhodujúce považuje objektívne hľadisko - ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Tento názor zastáva aj odborná právnická verejnosťou (viď napr. Mazák, J., Vojčík, P.: Občianske právo s vysvetlivkami, 1. Zväzok, Bratislava, Iura Edition, 1996-2005, s. 96; podobne Luby, Š.: Výber z diela a myšlienok, Bratislava, Iura Edition, 1998, str. 196; B., K., G., B., G., M. a kol.: Občanský zákonník, komentář, C. H. Beck, 2001, 6. vydanie, str. 279, 285, 286; Knappová, M., Švestka, J. a kol.: Občanské právo hmotné, sv. L, ASPI, 2002, str. 124, 125, 149; Jendrálek, P.: K téme "odstoupení od smlouvy prostředníctvím fikce doručení", Právní rozhledy 4/2006 str. 142 a násl.; porovnaj napr. uznesenia NS ČR z 26. októbra 2005 sp. zn. 26 Cdo 625/2005, z 30. júna 2008 sp. zn. 28 Cdo 2622/2006). Vychádzajúc z uvedeného dovolací zastáva právny názor, že ak nájomcovi bytu je daná objektívna (reálna) možnosť na základe oznámenia pošty prevziať si uloženú zásielku obsahujúcu vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nastávajú hmotnoprávne účinky tohto jednostranného právneho úkonu v okamihu, kedy nájomca aj napriek uloženiu zásielky nevyužil objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.“ V súlade s tým možno poukázať napr. aj na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28 Cdo 2622/2006 zo dňa 30.06.2008, v ktorom najvyšší súd pri zhodnej právnej úprave konštatoval, cit.: „Obdobnou problematikou se zabýval i dovolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 29.6.2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004 a ze dne 16.3.2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004 s odůvodněním, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 45 odst.1 o.z.). Slovní spojení dostane do sféry jeho dispozice nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, jestliže doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. Sluší se poznamenat, že názory o účincích doručení písemného právního úkonu adresátovi hmotněprávního projevu vůle sdílí dovolací soud s konstantní literární interpretací příslušných ustanovení občanského zákoníku i s právní naukou, jak je patrno například z Komentáře k občanskému zákoníku autorů Jehličky, Švestky, Škárové a kol., C. H. Beck 2001, 6. vydání, str. 279, 285, 286, nebo z učebnice Občanské právo hmotné, svazek I., autoři Knappová, Švestka a kol., ASPI 2002, str. 124, 125, 149.“ 11. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych záverov možno konštatovať, že pokiaľ žalobcovia list zo dňa 03.09.2021 (obsahujúci jednostranný adresný hmotnoprávny úkon - reklamáciu) zaslali poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného ako doporučenú zásielku, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa
08.09.2021 (a následne sa vrátila žalobcom ako odosielateľom dňa 20.09.2021 z dôvodu, že žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal na pošte), nastali účinky doručenia tohto jednostranného adresného hmotnoprávneho úkonu žalovanému uložením zásielky na pošte dňa 08.09.2021, t. j. keď mal žalovaný objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v nej vyjadrenej (keď sa dostal prejav vôle do sféry jeho dispozície), a to bez ohľadu na to, či sa s ním žalovaný skutočne oboznámil. Od tohto okamihu by teda v tomto prípade začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 08.09.2024 (streda). Keďže žalobcovia podali žalobu na súde až dňa 09.09.2024, urobili tak oneskorene (po uplynutí premlčacej doby) aj v tomto prípade a súd by musel ich žalobu vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania žalovaným zamietnuť vo vzťahu k uplatnenému nároku na zľavu z kúpnej ceny aj tak. 12. V reklamácii zo dňa 03.09.2021 si pritom žalobcovia uplatnili aj právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, a to konkrétne sumu 222,07 eura ako náklady spojené s vypracovaním odborného posudku na strechu Bytu a sumu 517,08 eura ako trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním kupujúcich v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady (1 právny úkon - vypracovanie reklamácie zo dňa 03.09.2021). Vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania žalovaným súd zamietol žalobu aj pokiaľ išlo o tieto náklady. Súd pritom poukazuje tiež na to, že v žalobe si žalobcovia uplatnili okrem uvedených nákladov aj náklady v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady označené ako trovy právneho zastúpenia spojené so zastupovaním žalobcov v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady za právne úkony: rokovanie s protistranou 28.10.2021 (517,08 eura), stretnutie na mieste a rokovanie s protistranou 25.05.2022 (517,08 eura). Tieto náklady si však žalobcovia neuplatnili v žiadnej z predchádzajúcich reklamácii, teda ich neoznámili žalovanému v lehote na oznámenie vád podľa § 599 ods. 2 O.z., a preto nárok na ich úhradu nebol dôvodný aj z tohto dôvodu. 13. Pokiaľ žalobcovia (až) na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026 namietali, že námietka premlčania uplatnená žalovaným je v rozpore s dobrými mravmi, súd uvádza (odhliadnuc od toho, že túto námietku žalobcovia uplatnili až tesne pred rozhodnutím súdu, hoci žalovaný uplatnil námietku premlčania už vo vyjadrení k žalobe, teda pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril), že túto námietku žalobcovia ničím konkrétnym neodôvodnili, pričom ani súd nezistil žiadne dôvody, prečo by mala byť uplatnená námietka premlčania v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že nemôžu byť sankcionovaní tým, že poskytli žalovanému možnosť odstrániť vady a potom si až následne uplatnili zľavu z kúpnej ceny, súd uvádza, že bolo iba vecou slobodného rozhodnutia žalobcov (ich voľby), aký konkrétny nárok z vád si budú voči žalovanému uplatňovať, pričom tejto voľby neboli zo strany žalovaného nijako pozbavení. Rovnako neboli zo strany žalovaného nijako obmedzení ani vo včasnom uplatnení si žalovaného nároku žalobou na súde. Z tohto hľadiska bola rovnako nedôvodná aj argumentácia žalobcov v záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 14.04.2026, že hoci strecha Bytu bola reklamovaná už reklamáciou zo dňa 16.12.2020, náklady na jej opravu boli vyčíslené až 29.06.2021, a preto do tohto času neboli schopní určiť zľavu z kúpnej ceny (a preto minimálne v tejto časti nárok nemôže byť premlčaný). K tomu súd uvádza, že žalobcom nič nebránilo v tom, aby si uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny žalobou už skôr, keď navyše výška zľavy z kúpnej ceny sa v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov a komentárovej literatúry nerovná nákladom na opravu vadnej veci, ale závisí od množstva ďalších faktorov, ktoré majú vplyv na jej konečnú výšku (porov. rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 956/2002 zo dňa 28.01.2004, sp. zn. 33 Odo 557/2004 zo dňa 14.06.2006, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012 zo dňa 24.10.2013, resp. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. § 460 až 880. Komentář. 2 vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 1737 s., príp. Krajčo, J., Občiansky zákonník. Komentár, Eurounion, Bratislava, 2015, 2647 s.). Žalobcovia si teda mohli uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny žalobou na súde už skôr s tým, že jej konkrétna výška by bola predmetom dokazovania v súdnom konaní. Inými slovami, vyčíslenie nákladov na opravu strechy Bytu nebolo podmienkou podania žaloby na súd zo strany žalobcov, pričom žalobcom navyše nič nebránilo v tom, nechať si tieto náklady vyčísliť už skôr. 14. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.