Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 32Csp/7/2025 6124444941 10. 02. 2026 JUDr. Daniela Meravá ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., o zaplatenie 630,57 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23,90 EUR s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR, istinu vo výške 579,36 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.11.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 729,16 EUR s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/ karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 23,90 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výšky zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 27,31 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 28,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čim porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil ostatné neuhradené splátky v sume 579,36 EUR. Neuhradené splátky v sume 579,36 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody č. XXXXXXXXXX z 02.11.2023 kde sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 24,14 EUR – žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 02.11.2023, Pokus o pokonávku zo dňa 22.01.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 01.11.2023, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.11.2024, Dohoda o splátkach zo dňa 02.11.2023, dodatok č. XXXXXXXX. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.12.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa C.s.p. 4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 07.11.2025 do 22.11.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné. 5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2026. 6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 02.11.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb za účelom pridelenia účastníkovi SIM kartu a záväzok žalovaného platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe vystavenej faktúry žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník poskytovania. 8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§ 544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy. 9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluve a jej dodatku a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody o splátkach (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok na základe vystavených faktúr v sume 23,90 EUR. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených splátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na úhradu v sume 579,36 EUR. Uvedené sumy súd žalobcovi priznal v celom rozsahu, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že v predmetnom rozsahu ich žalovaný v stanovenej lehote neuhradil. 16. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti ako súd špecifikoval vyššie, v celkovej sume 27,31 EUR. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. 17. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa tak odvíja od počtu mesiacov, v rámci ktorých došlo k nedodržaniu pôvodnej 24 mesačnej viazanosti. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Zmluvná pokuta pozostáva zo sumy vo výške 27,31 EUR ako sankcie za nedodržanie dĺžky trvania zmluvy. 18. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne ako žalobca žiadal v žalobnom návrhu zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 až do zaplatenia (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.