Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/20/2025 6124454928 30. 04. 2026 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454928.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast. JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanému: N. E.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ulica XXXX/XXa, P. D. nad J. , o zaplatenie 70,38 € príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 19,36 Eur od 30.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 29 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 22,02 Eur od 28.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. 3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní služieb, faktúry, kúpnu zmluvu, výzvu a predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávok. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn.: 37Up/1846/2024 dňa 09.01.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na žalobcom uvedenú adresu v žalobe. 5. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 6. V nadväznosti na to bola vec postúpená na ďalšie konanie Mestskému súdu Bratislava IV, ktorým bol prijatý návrh na začatie konania dňa 14.10.2025. 7. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám nevyjadril. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 10. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2023 v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť žalovanému elektronické komunikačné služby bližšie špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. 11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 27 € s dátumom splatnosti 27.03.2023,- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2023 za obdobie od 08.03.2023 - 07.04.2023 na sumu 39 € s dátumom splatnosti 28.04.2023,- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2023 za obdobie od 08.04.2023 - 07.05.2023 na sumu 58,36 € s dátumom splatnosti dňa 29.05.2023 12. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. v liste zo dňa 26.06.2023 oznámila žalovanému, že je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní a v prípade, ak dlžnú sumu vo výške 59,62 € neuhradí do 30 dní dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní služieb a predčasnému ukončeniu výhody splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť pristúpenia k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. 13. Právny predchodca žalobcu v Predžalobnej upomienke zo dňa 19.09.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 119,38 € a zároveň ho upozornil na možnosť pristúpenia k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z..
14. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s právnym predchodcom žalobcu dňa 01.07.2024, čo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 09.08.2024, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. 15. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške 70,38 € v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak svoj záväzok žalovaný neuhradí riadne a včas, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. 16. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa dohodnutých podmienok uvedených v Zmluve, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu a tiež podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022. 17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 25. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. V danom prípade mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval, žalovaný za poskytnuté služby cenu služieb riadne a včas nezaplatil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Žalobcom požadovaná sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje sadzbu stanovenú právnymi predpismi. 32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.