Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 69Csp/59/2025 6125280964 24. 04. 2026 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2026:6125280964.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: P. Z., D.. T.., IČO: XX XXX XXX,L. XXX/A, P.-V. R. , zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: R.D. R., nar. XX.XX.XXXX, T.V. XX, P. - I., o zaplatenie 1.042,06 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istina 1 042,06 Eur, spolu s - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,06 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia - úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 788,50 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.042,06 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti N. T.,T.. I.. N.., so sídlom F. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. Medzi N. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“), na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. N. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. N. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,06 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023 Faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023 Faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023
Faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023 Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024 Faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2024 Faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 788,50 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil N. vystavené faktúry, pričom N. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.04.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 16Up/505/2025, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.042,06 Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 04.08.2025. 4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 17.09.2025, pričom žaloba sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 02.10.2025. 5. Súd nariadil na deň 24.04.2026 pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti sporových strán. Žalovanému bolo predvolanie doručené fikciou doručenia. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a to upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 12.01.2024 (č. l. 9 rub), predžalobná upomienka zo dňa 22.03.2024, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.042,06 Eur (č. l. 10), odstúpenie od zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa 28..12.2023 (č. l. 12), kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2023, na základe ktorej právny zástupca predal žalovanému zariadenia definované v prílohe 1 zmluvy a žalovaný sa zaviazal za tovar zaplatiť sumu 1.746 Eur s tým, že sumu 750 Eur zaplatí pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach (č. l. 13), zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2023, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý Bezstarostný N. Y., za ktorý sa zaviazal žalovaný platiť úhrady (č. l. 15), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 253,56 Eur splatnú dňa 28.02.2024 (č. l. 17), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 87,56 Eur splatnú dňa 27.20.2023 (č. l. 18), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 46,06 Eur splatnú dňa 28.09.2023 (č. l. 20), faktúra č. 1391476792 na celkovú sumu 170,56 Eur splatnú dňa 28.12.2023 (č. l. 21), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 129,06 Eur splatnú dňa 27.11.22023 (č. l. 22), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 129,06 Eur splatnú dňa 27.11.22023 (č. l. 22), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 212,06 Eur splatnú dňa 29.01.2024 (č. l. 23), faktúra č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 1.042,06 Eur splatnú dňa 28.03.2024 (č. l. 24), doručenka s označením neprevzaté v odbernej lehote (č. l. 25), ePotvrdenka o doručovaní písomnosti žalovanému (č. l. 26), oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 (č. l. 28), výzva na zaplatenie zo dňa 20.01.2025 (č. l. 28 rub). 7. Súd z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav, a to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 31.08.2023 so žalovaným zmluvu o poskytovaná verejných služieb na službu Bezstarostný N. Y.Á., na základe ktorej mal právny predchodca poskytovať žalovanému služby a žalovaný mal platiť za poskytnuté služby podľa cenníka. Zároveň žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu dňa 31.08.2023, na základe ktorých žalobca predal žalovanému mobilné zariadenia a príslušenstvo (definované v prílohe tejto zmluvy) a žalovaný sa ich zaviazal uhradiť kúpnu cenu 1746 Eur tak, že 750 Eur uhradí pri prevzatí tovaru a zvyšok v zmluvne dohodnutých splátkach. Vzhľadom na uvedené zmluvy vystavoval právny predchodca žalovanému faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,06 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,50 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2024, faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 788,50 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024. Žalovaný si ani napriek opakovaným výzvam svoje povinnosti neplnil, a preto právny predchodca od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpil. Právny predchodca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoj nárok žalobcovi. 8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu podpísania zmluva a jej dodatkov (ďalej len „zákon č. 452/2021 z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 8.1. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8.2. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu 8.3. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d)v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. d)v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 8.4. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, 8.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k zmluve (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8.6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
8.7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 8.8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 8.9. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 8.10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 8.11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 8.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8.13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy. Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený dodávateľom - žalobcom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. 9.1. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazala žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za kúpené telekomunikačné zariadenia s prílohami. Žalobca žalovanému na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry na úhradu dlžných súm za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosť platiť žalobcovi ceny za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Dlh žalovaného je v sume 1.042,06 Eur. Uvedenú sumu žalobca priloženými faktúrami preukázal, preto rozhodol súd tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku. 10. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,06 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,50 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 788,50 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu. Jednotlivé dni omeškania nasledujú po splatnosti jednotlivých faktúr. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.