Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51C/10/2026 6125354445 21. 05. 2026 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2026:6125354445.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, F., o zaplatenie 2 378,84 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2 . rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2 378,84 € s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2023 až do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade priznáva spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.7.2025 pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2026, domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2 378,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 378,84 € od 31.12.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaná 1/ bola v rozhodnom čase držiteľkou motorového vozidla značky Peugeot s evidenčným číslom D. (ďalej len „vozidlo“), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a žalovaný 2/ bol jeho vodičom. Dňa 8.8.2023 o 15:55 hod. žalovaný 2/ pri vedení vozidla spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle značky Škoda s evidenčným číslom F. (ďalej len „poškodené vozidlo“), ktorého držiteľom bola spoločnosť SAKY, s. r. o. Keďže k vozidlu nebolo ku dňu vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, žalobcovi vznikla podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca preto dňa 28.11.2023 uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške 2 378,84 €. Následne si žalobca listom zo dňa 30.11.2023 uplatnil voči žalovaným regresný nárok podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP v rozsahu poskytnutého poistného plnenia a vyzval ich na úhradu sumy 2 378,84 € do 30.12.2023. Žalovaní však dlžnú sumu neuhradili ani čiastočne. Žalobca poukázal na to, že splnením zákonnej povinnosti nahradiť poškodenému vzniknutú škodu nadobudol voči osobám zodpovedným za škodu právo na náhradu vyplateného poistného plnenia. Žalovaná 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá škodu spôsobila porušením
právnej povinnosti. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovaným uplatňuje regresný nárok vo výške poskytnutého poistného plnenia. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 9. októbra 2025 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovaným do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Miesto skutočného pobytu žalovaných 1/ a 2/, ktorí sú fyzickými osobami, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovaným 1/ a 2/ doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili, zostali v konaní nečinní. 5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.5.2026 podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia, svoju prítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. 6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Zo správy o nehode zo dňa 8.8.2023, zápisu o poškodení vozidla zo dňa 8.8.2023, uplatnenia škody zo dňa 8.8.2023 a oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 30.8.2023 vyplýva, že žalovaný 2/ dňa 8.8.2023 o 15:55 hod. ako vodič vozidla značky Peugeot s evidenčným číslom D. spôsobil prevádzkou vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle značky Škoda s evidenčným číslom F. spoločnosti SAKY s. r. o., ktorá si následne uplatnila nárok na náhradu škody. 8. Z výstupu zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla a výpisu centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľkou vozidlo značky Peugeot s evidenčným číslom D. k dátumu dopravnej nehody bola žalovaná 1/ a k vozidlu k dátumu dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 9. Z interného záznamu žalobcu o poskytnutom plnení, výpisu z účtu žalobcu a oznámenia o poukázaní náhrady škody s výpočtom škody zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že žalobca poukázal spoločnosti SAKY s. r. o. z garančného fondu sumu 2 378,84 € titulom poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 10. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2023 adresovanej žalovanej 1/ vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 2 378,84 € v lehote do 30.12.2023. Z fotokópie obálky vyplýva, že výzva bola žalovanej 1/ doručovaná na adresu C. XX, D., následne uložená na pošte, avšak s výsledkom neprevzaté v odbernej lehote. 11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.11.2023 adresovanej žalovanému 2/ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 2 378,84 € v lehote do 30.12.2023. Z fotokópie obálky vyplýva, že výzva bola žalovanej 1/ doručovaná na adresu C. XX, D., následne uložená na pošte, avšak s výsledkom neprevzaté v odbernej lehote. 12. Z pokusu o zmier zo dňa 12.5.2025 adresovaného žalovanej 1/ vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 2 973,38 € v lehote do 22.5.2025. Podľa podacieho hárku bol pokus o zmier odoslaný dňa 13.5.2025. 13. Z pokusu o zmier zo dňa 12.5.2025 adresovaného žalovanému 2/ vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 2 973,38 € v lehote do 22.5.2025. Podľa podacieho hárku bol pokus o zmier odoslaný dňa 13.5.2025. 14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 19. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 8.8.2023 o 15:55 hod. žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla značky Peugeot s evidenčným číslom D. spôsobil pri jeho prevádzke dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle značky Škoda s evidenčným číslom F., ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody spoločnosť SAKY s. r. o. Táto spoločnosť si následne uplatnila nárok na náhradu vzniknutej škody. Keďže k vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca preto dňa 28.11.2023 uhradil poškodenej spoločnosti SAKY s. r. o. z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 378,84 €. Keďže žalovaná 1/ ako držiteľka vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, nemala ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, vznikol žalobcovi voči nej regresný nárok podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu ako vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil, a to podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba je v časti uplatnenej istiny dôvodná. 21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. 22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Keďže sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlh do omeškania, a to uplynutím žalobcom poskytnutej lehoty na plnenie. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania peňažného dlhu bola vo výške 4,50 %, preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 9,50 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe
aj v časti príslušenstva a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.