Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 82P/87/2024 8724201627 15. 10. 2024 JUDr. Mária Benková ECLI:SK:MSKE:2024:8724201627.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Krízové centrum pre matky s deťmi, Poľná 1, Košice, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Krízové centrum pre matky s deťmi, D. X, E. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú opravení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 65,- eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 15.04.2024 do budúcna. Dlžné výživné na maloletú A. B. za obdobie od 15.04.2024 do 31.10.2024 v sume 424,67 eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku. Styk otca s maloletou neupravuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka doručila Okresnému súdu Poprad dňa 15.4.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A., nar. XX.X.XXXX a žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou po 100,-€ mesačne, zakázal mu styk s maloletou a uplatnila si náhradu trov konania. Okresný súd Poprad vec postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. 2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti, otec je nezamestnaný a pracuje načierno, ona je nezamestnaný, poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky a náhradné výživné. O maloletú sa od narodenia stará, s otcom dieťaťa boli predtým manžela a maloletá sa narodila až po rozvode, kedy na určitý čas obnovili spolužitie. K návrhu pripojila rodný list maloletej , potvrdenie po poberaní prídavku na dieťa, potvrdenie o poberaní rodinného príspevku, potvrdenie o poberaní náhradného výživného a rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 12.7.2021. 3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. 4. Kolízny opatrovník v správe z 13.8.2024 uviedol, že spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je na úrade evidovaná od roku 2020 z dôvodu konania rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, spisovej značky 5P/170/2020 zo dňa 12.07.2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2021 v konaní vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom súd manželstvo rozviedol a zveril maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať ich v bežných veciach. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,-€ mesačne, F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 45,-€ mesačne, I. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 35,-€ mesačne a J. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám matky, a to od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka, C. B. , nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom D. K.X, E. uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnej miere. Toho času žije spolu so svojimi deťmi v Krízovom centre pre matky s deťmi na ulici D. K.X, E. L. H.. Jedná sa o štandardné zariadenie izby, kde majú dve poschodové postele, samostatnú váľandu, skriňu na oblečenie, stôl a stoličky, televíziu. Čistý mesačný príjem matky je 805,-€ ktorý pozostáva z rodičovského príspevku v sume 345,-€, náhradného výživného v sume 160,-€. Poberá prídavky na deti a to spolu v sume 300,-€ . Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné výdavky matky sú: úhrada za poskytovanie sociálnych služieb – 175,-€, strava – 200,-€, lieky podľa potreby – 50,-€, hygienické potreby – 50,-€. Matka uviedla, že otec sa o deti nezaujíma a ani nijakou formou na deti neprispieva. Nenavštevuje ich, nekontaktuje ich. V súčasnosti má novú manželku s ktorou má dve deti. Matka momentálne na maloleté deti poberá náhradné výživné. Otec, F. B., nar. XX.XX.XXXX býva v obci D. K.XX. ÚPSVaR E. prešetril rodinné pomery otca mal. dieťaťa F. G., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX. F. G. žije so svojou manželkou N. G. a mal. deťmi N. G., nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX v murovanom dome, ktorý pozostáva z jednej miestnosti, ktorá slúži ako kuchyňa, spálňa aj obývačka a kúpeľne. V dome je zavedená elektrina, vodu užívajú z miestnej studne, na varenie a vykurovanie využívajú piecku na tuhé palivo. Hygiena a poriadok je primeraný rómskej komunite. Náklady na bývanie má rodina: 50,- € na elektrinu mesačne a cca 500,- € na drevo ročne. Príjem rodiny pozostáva z rodičovského príspevku p. G. v sume 345,20 € a prídavkov na tri mal. deti v sume 180,€. D. G. uviedol, že on t.č. nemá žiaden príjem. Je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovaciu povinnosť k mal. deťom B. si podľa jeho vyjadrenia plní nepravidelne, deti navštevuje cca raz do mesiaca. Maloletá, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.X, E., má momentálne jeden rok a jeden mesiac. Mesačné náklady na maloletú : lieky – 50,-€, hygiena – 20,-€. Maloletá je zdravá. Úrad odporúča súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.X, E. zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Výživné určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na príjmové a majetkové schopnosti, možnosti na strane oboch rodičov. Vo veci úpravy styku sa kolízny opatrovník vyjadrí na súdnom pojednávaní. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil nasledujúci skutočný stav. 6. Z rodného listu maloletej A. B. nar. XX.X.XXXX vyplýva, že jej matkou je C. B., nar. XX.X.XXXX a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že nežiada zakázať styk otca s dieťaťom, keďže tento o neho nejaví záujem. Tiež uviedla, že s manželom sa rozviedli, potom bývala s deťmi vo I. H. O.. Asi po 7 mesiacoch prišiel za ňou bývalý manžel a prehovoril ju, aby sa k nemu vrátila. Bola u neho jeden týždeň, podarilo sa jej otehotnieť, ale boli tam veľmi zlé podmienky pre ňu a aj pre deti, tak ušla naspäť do I.. Vo I. sa dalo ostať iba jeden rok a v Košiciach môže ostať dokedy potrebuje. Keď mala A. 2 mesiace, tak otec prišiel podpísať otcovstvo. Viac A. nevidel, nestará sa, nezaujíma sa ani o staršie deti a nie sú vôbec v kontakte. Vie, že sa vrátil k matke svojich detí a s ňou sa aj oženil. Zmenil si meno na G.. Na štyri deti, ktoré pochádzajú z manželstva poberá náhradné výživné, pretože otec na nich neplatí. Výdavky má na ubytovanie 175,- eur, na stravu 200,- eur a viac, na lieky pre celú rodinu okolo 50,- eur, na hygienické potreby okolo 50,- eur. Konkrétne na maloletú A. platí na stravu 50,- eur a viac, lebo už všetko spapá. Plienky jej dáva krízové centrum. Maloletá dcéra je zdravá. Na oblečenie pre dcéru vynaloží okolo 50,eur, lebo v krízovom centre je nejaké oblečenie, avšak pre väčšie deti a dospelých a nie pre také malé deti. Musela kúpiť kočiar za 100,- eur. Na ostatné deti má tiež výdavky, poplatky do školy a všetko čo potrebujú. Ona je na rodičovskej dovolenke s A., poberá rodičovský príspevok 345,20 eur a prídavky na 5 detí 300,- eur a náhradné výživné vo výške 160,- eur. Kým spolu žili, tak otec robil na čierno. Podľa nej aj teraz pracuje na čierno, lebo keď prišiel uznať otcovstvo, tak prišiel na firemnom aute. Zarábal vtedy nejakých 700,- až 800,- eur.
8. Otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti. 9. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne otcovi ani matke neboli vyplácané dávky z úrovne Sociálnej poisťovne. 10. Podľa potvrdenia O. E. matka a otec nie sú v evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 €, prídavky na 5 mal. detí v sume 300,-€ a náhradné výživné vo výškach 50,- €, 45,-€, 35,-€ a 30,-€. 11. Zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/170/2020 zo dňa 12.07.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2021 súd zistil, že manželstvo rodičov mal. A. súd rozviedol a zveril maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať ich v bežných veciach. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,-€ mesačne, F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 45,-€ mesačne, I. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 35,-€ mesačne a J. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám matky, a to od právoplatnosti tohto rozsudku. 12. Otec je v Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti – nepravidelný príjem. Súd požiadal zamestnávateľa otca o správu o jeho príjem, tento však zásielku súdu neprevzal, nakoľko je na mieste podnikania neznámy. 13. Podľa metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR výška výživného pre dieťa predškolského veku od nula do päť rokov pri štyroch a viacerých vyživovacích povinnostiach je 8% čistého príjmu povinného rodiča. 14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane 15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 17. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá dieťaťu zabezpečuje úplnú starostlivosť, čo mal súd preukázané, odporúčané kolíznym opatrovníkom a otec voči tomu nenamietal, sám o dieťa nejaví záujem. 24. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, súd nezistil dôvody na obmedzenie ich rodičovských práv a povinností, rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. 25. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za byt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Pri určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. 26. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ktoré matka špecifikovala (bývanie, strava 50,-€, oblečenie 50,-€, hygiena a bežné lieky), skutočnosť, že matka poberá rodičovský príspevok, celodenne sa stará o maloletú, čo jej znemožňuje zamestnať sa a otec je dobrovoľne nezamestnaný, aktuálne má osem vyživovacích povinností, súd dospel k záveru, že je primerané určiť výživné vo výške 65,€ mesačne, s čím matka súhlasila. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z metodiky určovania výživného vypracovanú MSSR (8%) a výšky príjmu otca, ktorú podľa udania matky dosahoval počas ich spolužitia (800,-€), teda výška výživného takto činí 65,-€. 27. Súd mal za to, že otec je v produktívnom veku a má vedomosť o vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu. Otec si musí upraviť svoje pomery tak, aby bol schopný uhradiť výživné na svoje deti, teda súd má za to, že je v jeho schopnostiach v súdom určenej výške výživné uhrádzať. 28. Nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec a matka žiadala určiť výživné od podania návrhu, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 65 € mesačne od 15.4.2024 do budúcna, čím otcovi vznikol dlh na výživnom k 31.10.2024 vo výške 424,67 € (60 €/30 dní x16 dní za mesiac apríl, t.j. 34,67 € plus 6 mesiacov x 65,-€, t.j. 390,-€). Keďže ide o vysokú sumu, súd uložil otcovi zaplatiť dlžné výživné v predĺženej lehote 30 dní od doručenia rozsudku. 29. Nakoľko sa otec o maloleté dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, súd styk otca s maloletou neupravil. 30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.