Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 1Sžr/225/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200534 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013200534.2 Opravné uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Z.. J. I., O.., X. XX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2013, č. k. 24S/66/2013-90, o oprave rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky opravuje: - záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 v označení žalobou napadnutého rozhodnutia tak, že správne znie č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012; - odôvodnenie uznesenia takto: „I. Predmet konania Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozhodnutím podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie vo veci návrhu žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012, ktorým odporca schválil podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register obnovenej evidencie pozemkov v KÚ X., obec X.. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa podľa vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici doručeného súdu dňa 02. augusta 2013 aj urobila podaním označeným ako „Odvolanie zo dňa 16. marca 2013“ podaným na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom. Následne bolo jej odvolanie dňa 23. apríla 2013 postúpené Obvodnému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici ako nadriadenému správnemu orgánu, ktorý v danej veci stále koná a o podanom odvolaní navrhovateľky doposiaľ nerozhodol. O predmetnom odvolaní musí byť rozhodnuté v druhostupňovom konaní a až v prípade, že by žalobkyňa s rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu nesúhlasila, mohla by podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia druhostupňového správneho rozhodnutia, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie. Žalobkyňa však podala na súd návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je prvostupňovým rozhodnutím vo veci. To znamená, že opravné prostriedky, ktoré bolo možné podať proti napadnutému rozhodnutiu, vyčerpané neboli, keďže ešte nebolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ by bolo rozhodnuté o odvolaní a žalobkyňa by s druhostupňovým rozhodnutím nesúhlasila, môže žalobkyňa podať žalobu voči konečnému rozhodnutiu vo veci, voči ktorému už nie je prípustný opravný prostriedok a ako žalovaného označiť druhostupňový správny orgán, ktorý takéto konečné rozhodnutie vo veci vydal. Napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože ide o rozhodnutie, proti ktorému neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú a nejde preto o konečné rozhodnutie vo veci. Takýto záver je súladný s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 190/2003, v ktorom je uvedené, že „svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe odvolania iného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv žalobcu.“ Krajský súd poukázal na to, že rovnaký názor na možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov pri nevyužití riadnych opravných prostriedkov uviedol aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 20/97: „Ustanovenie § 247 ods. 2 OSP všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd SR ako správny súd neporuší základné právo fyzickej osoby podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 OSP, t. j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov.“ Z uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolala podaním zo dňa 16. marca 2013, o ktorom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté v druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici). Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané v poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 OSP, aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Hoci žalobkyňa ako žalovaného označila správny orgán, ktorý je príslušným konať o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, z obsahu žaloby i správneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania a zrušenia sa žalobkyňa domáha, bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom (Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, toho času Okresný úrad v Žiari nad Hronom). Označený žalovaný doposiaľ teda nevydal rozhodnutie o podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, t. j. vo veci nebolo rozhodnuté správnym orgánom v poslednom stupni. Predmetné rozhodnutie žalovaného preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti OSP. Na základe uvedených skutočností krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. II. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne Proti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že predmetnou žalobou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 27.08.2012, č. 2012/00009/222, ktorým správny orgán rozhodol o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území X., obec X., okres M.. Predmetné rozhodnutie jej v rozpore s ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku nebolo ako účastníkovi konania podľa zákona č. 180/1995 Z. z. vôbec doručené. Z uvedeného dôvodu nemala možnosť podať proti nemu v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok. Napriek uvedenému predmetné rozhodnutie podľa odtlačku pečiatky na ňom vyznačenom nadobudlo dňom 28.09.2012 právoplatnosť. Uvedené je možné konštatovať aj z obsahu rozhodnutia pripojeného k samotnej žalobe, založeného na č. l. 4 súdneho spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/66/2013. Z dostupných údajov Správy katastra ako aj z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že predmetné rozhodnutie bolo v určitom rozsahu podkladom pre vykonanie zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, čo predpokladá právoplatné schválenie registra podľa ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. Postupom správneho orgánu pri schvaľovaní ROEP jej tak bola odňatá možnosť konať a uplatniť zákonné prostriedky na nápravu nesprávneho schváleného návrhu ROEP. Nakoľko sa podľa jej názoru jedná o konečné rozhodnutie vo veci schválenia ROEP, na ktorom je ale právoplatnosť vyznačená v rozpore so zákonom, domáha sa podanou žalobou ochrany svojich práv. Navyše napadnuté rozhodnutie podľa jej názoru spĺňa kritériá súdneho prieskumu v zmysle ust. § 244 ods. 3 OSP. Pokiaľ ide o podmienky súdneho prieskumu dané ust. § 247 ods. 1 a 2 OSP má za to, že tieto vyplývajú zo samotného charakteru sporného rozhodnutia. Na spornom rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27.08.2012, č. 2012/00009/222, je vyznačená právoplatnosť, teda predmetné rozhodnutie možno považovať za konečné (viď č. l. 4 súdneho spisu). Po podaní tejto žaloby na nezákonnosť sporného rozhodnutia upozornila príslušnú Správu katastra Žiar nad Hronom listom zo dňa 29.05.2013 označeným ako „Oznámenie nezákonnosti zápisu rozhodnutia OPÚ Žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 do katastra nehnuteľností titulom neexistencie jeho právoplatnosti a výzva na obnovenie zákonného stavu“. Správa katastra Žiar nad Hronom k predmetnému oznámeniu zaslala svoju odpoveď datovanú dňom 14.06.2013, z obsahu ktorej jednoznačne vyplýva, že sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, ktorého preskúmania sa domáha v tomto konaní, bolo Správe katastre Žiar nad Hronom doručené ako právoplatné rozhodnutie, na základe ktorého Správa katastra Žiar nad Hronom už vykonala v k. ú. X. v zmysle ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. príslušný zápis do katastra nehnuteľností. V rámci súdneho konania bol požiadaný o vyjadrenie k žalobe aj žalovaný - Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici - t. č. Okresný úrad v Banskej Bystrici. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe datovanom dňa 26.07.2013 pod č. 2013/00285, uvádzal skutočnosti, ktoré sú v priamom rozpore s vyššie uvedeným oznámením Správy katastra Žiar nad Hronom zo dňa 14.06.2013. Žalovaný v predmetnom vyjadrení dokonca tvrdil, že t. č. „stále prebieha odvolacie konanie“ proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 (strana č. 3 predmetného vyjadrenia žalovaného na č. l. 87 súdneho spisu). Uvedené by v zmysle vyjadrenia žalovaného potom znamenalo, že predmetné rozhodnutie nie je stále právoplatné, hoci už na jeho základe Správa katastra Žiar nad Hronom vykonala príslušné zápisy do katastra nehnuteľností ako na základe právoplatnej verejnej listiny. Nad rámec uvedeného uviedla, že jej konajúci súd vyjadrenie žalovaného k žalobe datované dňom 26.07.2013 vôbec nedoručil. Zistené skutočnosti neboli súčasťou odôvodnenia napadnutého uznesenia, prvostupňový súd nijakým spôsobom nedoplnil dokazovanie v tom smere, či sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 jej bolo ako účastníčke správneho konania doručené alebo doručované, naopak prihliadol na podanie žalovaného, ktoré vzhľadom na pripojené oznámenie Správy katastra Žiar nad Hronom zo 14.06.2013 považovala za zavádzajúce. Z obsahu napadnutého uznesenia preto usúdila, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými zásadnými argumentami, namietanými vadami správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu uvedenými v žalobe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že napadnuté uznesenie krajského súdu je postihnuté vadou, ktorá zakladá odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ OSP a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu navrhol potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 rozhodol o schválení ROEP v k. ú. X.. Žalobkyňa podala voči uvedenému, už právoplatnému rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo postúpené dňa 23.04.2013 na Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici a ten vo veci koná, v podanom odvolaní si navrhovateľka vyhradila jeho doplnenie po tom, ako jej bude celé doručené. Ku dňu vyhotovenia vyjadrenia č. 2013/00285 nebolo zo strany žalobkyne odvolanie proti rozhodnutiu č. 2012/00009/222 doplnené. Odvolanie bolo, ako vyplýva zo spisu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, podané po nadobudnutí právoplatnosti. Odvolací orgán ex offo preskúma aj oneskorene podané odvolanie - podanie (žalobca si vyhradil právo doplniť takéto) a to z dôvodu, či neodôvodňuje aplikáciu inštitútu obnovy konania alebo preskúmania mimo odvolacieho konania. Vo veci doposiaľ nekonal, nakoľko odvolanie doplnené nebolo a žalobkyňa podala na krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012, kde označila ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (toho času Okresný úrad Banská Bystrica, zákon č. 180/2013 Z. z.), ktorý vo veci nerozhodoval. Z poučenia o odvolaní napadnutého rozhodnutia č. 2012/00009/222 bolo jasné, že voči tomuto bolo možné podať odvolanie. Rozhodnutie o schválení registra sa v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. doručuje len obci, príslušnej správe katastra a zhotoviteľovi. Nedoručuje sa vlastníkom, takýto postup by bol značne nehospodárny, keďže schválený register je verejnou listinou a rozhodnutie o schválení je jeho súčasťou a na základe tejto listiny zapisuje príslušná správa katastra register do katastra nehnuteľností. Je to rozsiahly materiál a samotné konanie sa týka stoviek, prípadne aj tisícok účastníkov. Rovnakým spôsobom sa postupovalo aj pri začatí konania ROEP v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. (§ 26 zák. č. 71/1967 Zb. - ďalej v texte ako „správny poriadok“), toto bolo do schválenia vyvesené na mieste príslušnom v obci Kopernica. Rozhodnutiu o schválení predchádzalo námietkové konanie, kedy v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. komisia účastníkom so známym pobytom doručovala výpis z návrhu registra, tento bol vyvesený aj na obci. Žalobkyňa mohla podať písomnou formou námietky proti doručenému návrhu výpisu registra. Komisia posudzovala podané námietky a následne ich so svojim stanoviskom predložila Obvodnému pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom na vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie č. 2012/00009/222 je v zmysle § 7 ods. 3 posledná veta zákona č. 180/1995 Z. z. preskúmateľné súdom. Ak žalobkyňa chcela podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia, ktoré je predmetom žaloby, tak mala na to právo, a to v zákonom stanovenej lehote od právoplatnosti na príslušný krajský súd. Predtým by ale musela využiť riadne opravné prostriedky v lehote uvedenej v správnom poriadku (odporca pritom trval na tom, že poučenie v rozhodnutí bolo správne). Až rozhodnutie o odvolaní spolu s prvostupňovým rozhodnutím by mohlo byť preskúmateľné správnym súdom podľa § 247 až § 250k OSP. Lehota na podanie odvolania podľa názoru žalovaného uplynula. Navyše nesprávne žalobkyňa uviedla ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici. Žalovaný mal za to, že ak by označila ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, tak by malo byť konanie zastavené z dôvodu, že neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky v zmysle správneho poriadku. Žalovaný uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení č. j. 2013/00285 zo dňa 26.07.2013 k podanej žalobe zo dňa 16.04.2013 a stotožňuje sa s uznesením krajského súdu. Bol toho názoru, že žalobkyňa vykonáva zmätočné podania na správny orgán ako aj na správne súdy prvého ako aj druhého stupňa (napr. list adresovaný Správe katastra Žiar nad Hronom zo dňa 29.05.2013). Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. lSžr/138/2011 zo dňa 12. júna 2012, ktorým potvrdil uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/95/2010-11 zo dňa 17. júna 2011. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o schválení registra § 7 ods. 3 nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. IV. Právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v medziach odvolacích dôvodov a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť, a preto napadnuté uznesenie krajského súdu je nutné potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 OSP v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 OSP predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP). Podľa § 247 ods. 3 OSP môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250 ods. 1 OSP sú účastníkmi konania žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa § 250 ods. 2 OSP je žalobcom fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 OSP sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.04.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z. schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X., obec X. a rozhodol, že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra Žiar nad Hronom, zapíše údaje registra v zmysle § 7 ods. 5 zákona do katastra. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením konanie o žalobe zastavil, a to podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, nakoľko žalobkyňa napadla rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie by bolo možné preskúmať len v spojení s rozhodnutím, ktoré by vydal Katastrálny úrad v Banskej Bystrici ako druhostupňový správny orgán. Najvyšší súd na prvom mieste zdôrazňuje, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim upravuje zákon č. 180/1995 Z. z. Podľa § 1 tohto zákona sa v tomto konaní zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Predmetom obnovovacieho konania sú v zmysle § 2 zákona č. 180/1995 Z. z. pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplné podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. v spojení s ustanovením § 16a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) je na konanie vecne príslušným správnym orgánom Správa katastra Žiar nad Hronom. Podľa § 4 zák. č. 180/1995 Z. z. správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Konanie sa začína na podnet správneho orgánu, dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí na vhodnom mieste v obci. V oznámení správny orgán vyzve nájomcov pozemkov alebo iné oprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívania opravných vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto pozemkom podľa osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie doručí do vlastných rúk. Správny orgán v oznámení uvedie aj poučenie o možnosti podať návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním (§ 5 ods. 3, 4, 5 a § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.). Podľa § 7 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra - týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra (ak ide o účastníkov, ktorým sa výpis doručuje) alebo od uverejnenia návrhu registra (ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe). Námietky posúdi komisia po vyžiadaní vyjadrenia toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so svojím stanoviskom ich predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Pod všeobecnými predpismi o správnom konaní sa rozumie správny poriadok a osobitným predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je katastrálny zákon. Na základe hore uvedených zákonných textov Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje ten právny názor, že zákon č. 419/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (účinný od 01. septembra 2002), ktorým bol novelizovaný zák. č. 180/1995 Z. z., v poslednej vete § 7 ods. 3 výslovne uvádza, že „rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom“. Z tohto ustanovenia jednoznačne logickým výkladom vyplýva, že o odvolaniach proti rozhodnutiam o námietkach a o odvolaniach proti rozhodnutiam o schválení registra, rozhoduje (od 01. septembra 2002) na prvom stupni príslušná správa katastra a na druhom stupni katastrálny úrad. Až právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodoval na poslednom stupni, môže byť na základe žaloby preskúmané súdom v rámci správneho súdnictva v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (podľa druhej hlavy piatej časti OSP). To isté platí aj v prípade rozhodovania o schválení registra. Uvedený právny názor Najvyšší súd zastáva aj z toho dôvodu, že zákonodarca pre povolenie konania o opravnom prostriedku podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje toto povolenie výslovne (§ 2501 ods. 1 OSP) do zákona zakotviť. Obdobné závery platia aj pri vylúčení oprávnenia podať odvolanie, tzn. prelomenia zásady vyčerpania opravných prostriedkov a následne postupovať v zmysle § 247 ods. 3 OSP. Preto Najvyšší súd musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré vydal Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, nie je prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, voči ktorému je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje katastrálny úrad ako správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 58 ods. 1 správneho poriadku). Toto rozhodnutie teda nie je preskúmateľné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pretože nespĺňa predpoklad uvedený v ustanovení § 247 ods. 2 OSP, teda že nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Až právoplatné rozhodnutie o odvolaní vydané katastrálnym úradom je preskúmateľné súdom na základe žaloby. Pre súdne konanie je tiež celkom irelevantné, že prvostupňový správny orgán nedoručoval rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk, ale verejnou vyhláškou, pretože správny orgán o odvolaní žalobkyni proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá síce podala opravný prostriedok po uplynutí lehoty na odvolanie, doposiaľ koná. Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie súdu prvého podľa § 219 ods. 1 OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.“ o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.10.2013, č. k. 24S/66/2013-90. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 03.09.2015 domáhala opravy označeného uznesenia odvolacieho súdu. Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. V záhlaví uznesenia došlo ku chybe v písaní, keď žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo nesprávne označené v čísle a to 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012 namiesto 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012. Konajúci súd preto túto chybu v súlade s § 164 OSP opravil. Nakoľko pri opise rozhodnutia došlo v texte odôvodnenia ku viacerým chybám v písaní, opravil konajúci súd v rámci opravy záhlavia aj tieto chyby. Žalobkyňa sa svojim návrhom na vydanie opravného uznesenia domáhala opravy neúplného označenia správneho rozhodnutia. Konajúci súd chyby opravil tak, že v celom texte uviedol označenie rozhodnutia nasledovne: č. 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012. Treba dodať, že pokiaľ sa žalobkyňa dožadovala pri označení správneho rozhodnutia aj uvedenia dňa jeho právoplatnosti, v tejto časti jej návrh nebol dôvodný, keďže označením rozhodnutia sa rozumie jeho presné označenie (číslo resp. značka) a dátum jeho vydania. Žalobkyňa tvrdila tiež chybu na strane 3 uznesenia, tretí odsek, 7 riadok (text v zátvorke), keď podľa jej názoru súd nesprávne označil správny orgán ako „Obvodný pozemkový úrad v Žiari na Hronom, toho času Okresný úrad v Žiari nad Hronom“. Tu súd žalobkyni nedal za pravdu, nakoľko v uvedenom označení nedošlo k pochybeniu. Súd len zdôraznil, že v čase vydanie predmetného uznesenia došlo v dôsledku legislatívnych zmien k zrušeniu OPÚ, pričom jeho kompetencie prešli na Okresný úrad v Žiari nad Hronom. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Rovnako tak súd nevidel na rozdiel od žalobkyne pochybenie v neuvedení dňa vyjadrenia žalovaného - nejde o chybu v písaní, počítaní ani o žiadnu inú zrejmú nesprávnosť; nejde ani o podstatnú náležitosť súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa správne poukázala na zjavnú chybu na strane 10 uznesenia, 2. odsek, kde súd omylom uviedol „...je na konanie vecne príslušným správnym orgánom Správa katastra Vranov nad Topľou“, namiesto označenia správneho orgánu „Správa katastra Žiar nad Hronom“. Najvyšší súd opravil na návrh žalobkyne aj konštatovanie na str. 11 uznesenia, posledný odsek, v ktorom zrejmou chybou pri opise uznesenia bolo vynechané slovo „nie“. Správne znenie tejto vety preto je: „...Preto Najvyšší súd musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré vydal Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, nie je prvostupňovým rozhodnutím...“. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.