Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9So/162/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200464 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014200464.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. Q., bytom X., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/75/2014-43 zo dňa 15. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/75/2014-43 zo dňa 15. apríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 20Sd/75/2014-43 zo dňa 15.04.2015 krajský súd podľa § 250o zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania odôvodnil tým, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne prehodnotený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 05.02.2015 so záverom, že navrhovateľka má 55% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 02.03.2015 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 17.12.2014 v sume 99,20 € mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2015 v sume 101,90 € mesačne a ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 02.03.2015 zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 28.11.2013. Krajský súd mal za to, že odporkyňa v danom prípade novým rozhodnutím celkom vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, z dôvodu, že jej odporkyňa nezapočítala tri odpracované roky v Rakúsku od 01.12.2007 do 15.06.2011 a z dôvodu nepriznania dôchodku už od októbra 2013, kedy žiadosť o invalidný dôchodok podala. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyňa uviedla, že navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov spochybnili alebo vyvrátili. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Podľa odporkyne navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Ohľadom namietaného obdobia od 01.12.2007 do 15.06.2011 odporkyňa uviedla, že rozhodnutím zo dňa 02.03.2015 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 17.12.2014 podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 988/2009. Uviedla, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak nárok na dôchodok vznikne len za doby poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, suma dôchodku bude určená len z týchto dôb poistenia. Invalidný dôchodok bol preto navrhovateľke priznaný ako nezávislá dávka, t.j. len za obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Odporkyňa dodala, že žiadosť o invalidný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia od 01.12.2007 do 15.06.2011, ktoré navrhovateľka získala podľa predpisov Rakúskej republiky bola odstúpená príslušnej inštitúcii sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky, o čom bola navrhovateľka informovaná listom zo dňa 19.12.2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že predpokladom zastavenia preskúmavacieho konania vo veciach sociálneho poistenia je vydanie nového rozhodnutia, ktorým správny orgán vyhovie opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu. Nepostačuje preto akékoľvek nové rozhodnutie, ktorým sa nahrádza pôvodné napadnuté rozhodnutie, ale musí ísť o rozhodnutie v plnom rozsahu zodpovedajúce požiadavkám navrhovateľa. V opačnom prípade súd musí pokračovať v konaní a preskúmať rozhodnutie vydané v tom istom správnom konaní o žiadosti o invalidný dôchodok. Odvolací súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že navrhovateľka žiadala o priznanie invalidného dôchodku od 06.11.2013. V tento deň bol vypracovaný aj lekársky posudok, ktorý určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25% na základe ktorého odporkyňa žiadosť navrhovateľky zamietla. V priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 28.11.2013 bol dňa 05.02.2015 vyhotovený lekársky posudok, ktorý mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky zmenil z pôvodne určenej výšky 25% na 55%. Posudkový lekár v tomto posudku však navrhovateľkou zdôrazňovanú diagnózu (polypózu) nepovažoval za rozhodujúce zdravotné postihnutie; za také považoval diagnózu určenú psychiatrom dňa 17.12.2014. Tento deň bol dňom vzniku nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok. Následne odporkyňa dňa 02.03.2015 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I., ktorým zrušila svoje pôvodné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok z 28.11.2013 a súčasne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. o priznaní invalidného dôchodku od 17.12.2014 iba čiastočne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Už zo samotného výroku tohto rozhodnutia je zrejmé, že opravnému prostriedku navrhovateľky nebolo vyhovené v plnom rozsahu. Odporkyňa invalidný dôchodok priznala, ale nevyhovela požiadavke navrhovateľky, lebo pre výšku dôchodku jej nezapočítala navrhovateľke roky poistenia v Rakúsku (2007-2011) v Rakúsku a nepriznala jej invalidný dôchodok spätne od októbra 2013. Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre postup podľa § 250o O.s.p., preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude napadnuté rozhodnutie správneho orgánu preskúmať v zmysle požiadaviek navrhovateľky a vo veci rozhodnúť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.