Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 7Sžsk/118/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200568 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2016200568.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/ XX, B., zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43216-3/2016-BA zo dňa 18. júla 2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 2. júla 2018, č.k. 44Sa/18/2016-86, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej o d m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným rozsudkom č.k. 44Sa/18/2016-86 zo dňa 2. júla 2018 postupom podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č.43216-3/2016-BA zo dňa 18. júla 2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta č. 236-27/2016-GA zo dňa 25. apríla 2016 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, ktorým bolo rozhodnuté, že M. nemá nárok na dobodovanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 4. januára 2012 a priznanej dňa 27. septembra 2012 z dôvodu, že sa nejedná o zhoršenie zdravotného stavu následkom choroby z povolania. Dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovanej bola skutočnosť, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 168 SSP tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu trov dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. 2. Ako vyplýva zo súdneho spisu, rozsudok krajského súdu bol žalovanej doručovaný elektronicky, s dátumom prijatia písomnosti dňa 17. júla 2018 a dňa 31. augusta 2018 bola krajskému súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom doručená kasačná sťažnosť. 3. Podľa § 443 ods. 1 vety prvej zákona SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 5. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 6. Podľa § 459 písm. a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. 8. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. 9. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 10. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť. 11. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej na tento účel. 12. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. 13. Podľa § 32 ods. 5 písm. a/ zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy 14. Podľa § 60 ods. 9 veta prvá zákon o e-Governmente, správca modulu elektronických schránok zriadi elektronické schránky orgánom verejnej moci a osobám podľa § 12 ods. 4 písm. a/ až c/, pri ktorých je v deň účinnosti tohto zákona splnená podmienka na ich zriadenie, do troch mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona. 15. Podľa § 60 ods. 10 zákona o e-Governmente, správca modulu elektronických schránok aktivuje elektronickú schránku orgánu verejnej moci zriadenú podľa odseku 9 súčasne s jej zriadením. Správca modulu elektronických schránok aktivuje elektronickú schránku právnickej osoby a zapísanej organizačnej zložky zriadenú podľa odseku 9 1. augusta 2016. Ak právnická osoba a zapísaná organizačná zložka požiada správca modulu elektronických schránok o aktiváciu elektronickej schránky pred 1. augustom 2016, správca modulu elektronických schránok tejto žiadosti vyhovie; ustanovenie § 13 ods. 3 sa použije primerane. 16. Rozsudok krajského súdu obsahuje správne poučenie, že je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom krajského súdu v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. 17. Žalovaná v kasačnej sťažnosti síce uviedla, že jej bol predmetný rozsudok doručený dňa 8. augusta 2018, avšak z elektronickej doručenky vyplýva, že ten jej bol doručený dňa 17. júla 2018 o 18:23:26 hod. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia kasačný súd konštatuje, že krajský súd rozsudok v danej právnej veci doručoval žalovanej v súlade s platnou zákonnou úpravou do elektronickej schránky, pričom dátumom doručenia je deň 17. júl 2018. 18. Za stavu, že sťažovateľovi - žalovanej, bol rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 2. júla 2018, č.k. 44Sa/18/2016-86, doručený dňa 17. júla 2018, posledným dňom zákonnej jednomesačnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti tak bol piatok 17. augusta 2018. Sťažovateľ však kasačnú sťažnosť podal až dňa 31. augusta 2018, teda oneskorene. 19. Kasačný súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443 ods. 5 SSP nemožno odpustiť. 20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalovaná v tomto konaní nebola úspešná a žalobcovi v konaní pred kasačným súdom žiadne trovy nevznikli. 21. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.