Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9Sžsk/98/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200330 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5018200330.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Z. XX, XX-XXX G. Z., U. D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 14850-7/2018-BA z 25.01.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 25Sa/6/2019 z 19.06.2019, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako neprípustnú o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov kasačného konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 25Sa/6/2019 z 19.06.2019 odmietol žalobu žalobcu zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „advokátska kancelária“). Podanou žalobou opomenutého účastníka sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej v lehote 15 dní doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 14850-7/2018-BA z 25.01.2018. Týmto rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a zamestnávateľa WERPAL, s. r. o., IČO: 47 237 236, a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 38718-1/2015-CA z 15.01.2015 o nevzniku nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti od 01.01.2014 do 10.12.2014 podľa slovenskej legislatívy. Proti uzneseniu krajského súdu o odmietnutí žaloby podal žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie kasačnú sťažnosť. 2. Vzhľadom na to, že advokátska kancelária spolu s kasačnou sťažnosťou nepredložila plnomocenstvo oprávňujúce advokátsku kanceláriu na podanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie žalobcu (sťažovateľa) v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, krajský súd opakovane vyzval advokátsku kanceláriu na predloženie plnomocenstva. 3. Plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti v mene žalobcu a na jeho zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti však advokátska kancelária ani po výzve krajského súdu z 29.07.2019 (doručenú advokátskej kancelárií 30.07.2019) a opakovanej výzve z 15.08.2019 (doručenú advokátskej kancelárií 15.08.2019) nedoručila. 4. V súdnom spise (č. l. 7) sa nachádza plnomocenstvo zo 17.08.2018, ktorým žalobca splnomocnil uvedenú advokátsku kanceláriu na konania podľa zákona o zdravotnom poistení, zákona o sociálnom poistení, Civilného sporového poriadku, Správneho súdneho poriadku a Správneho poriadku, a na zastupovanie pred príslušným krajským súdom. Z tohto plnomocenstva však nie je možné vyvodiť oprávnenie advokátskej kancelárie na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky. 5. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101>, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101> (ďalej len „sťažovateľ“). 6. Podľa § 459 písm. b/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná neoprávnenou osobou. 7. Vzhľadom k tomu, že kasačnú sťažnosť podala v mene žalobcu advokátska kancelária, ktorá však ani po opakovanej výzve nepredložila splnomocnenie na zastupovanie udelené žalobcom, a teda nepreukázala, že je oprávnená na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti v mene žalobcu, kasačný súd považoval kasačnú sťažnosť za podanú neoprávnenou osobou. 8. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu z 25.07.2019 podľa § 459 písm. b/ SSP ako neprípustnú odmietol. 9. O trovách konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a/ SSP. 10. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.