Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 9Sk/38/2020 4019200529 27. 09. 2021 JUDr. Viola Takáčová ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200529.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: P. A., bytom N. D., B.. S.. M. XXXX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 15. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X, o zvýšenie invalidného dôchodku, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 18. mája 2020, č.k. 23Sa/94/2019-62, takto rozhodol: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 18. mája 2020, č.k. 23Sa/94/2019-62 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej z 15. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov kasačného konania a náhradu trov konania na krajskom súde v rozsahu 100 %. odôvodnenie: I. 1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 18. mája 2020, č.k. 23Sa/94/2019-62 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 15. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zmenila prvostupňové správne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku z 18. marca 2019, č. XXX XXX XXXX X, tak, že podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z, a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) sa žalobcovi zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku z 28. decembra 2018. 2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 71 ods. 1-9 zákona č. 461/2003 Z.z., § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby. 3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej konštatoval, že nezistil dôvod, že by sa žalovaná odchýlila od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia. 4. Mal preukázané, že žiadosťou z 28. decembra 2018 žalobca požiadal o prehodnotenie a prepočítane výšky čiastočného invalidného dôchodku a invalidného dôchodku. Za čiastočne invalidného dôchodcu bol uznaný od 1. júla 1978 a za invalidného dôchodcu podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. bol uznaný v roku 1991. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol uznaný od 1. októbra 2006. Na základe nálezu Ústavného súdu SR č. PL ÚS 25/05 zo 7. júna 2006 bol zdravotný stav žalobcu opäť posúdený dňa 9. januára 2007 so záverom, že žalobca je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. Podľa rozhodnutia žalovanej z 8. februára 2007, č. XXX XXX XXXX žalobcovi patrí zvýšený invalidný dôchodok spätne od 2. novembra 2005 v sume 7.973,- Sk mesačne. Po podaní žiadosti z 28. decembra 2018 bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia so záverom, že je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. a je invalidný od 1. októbra 2006 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %. 5. Vo vzťahu k námietke, aby krajský súd rozhodol v zmysle Nálezu Ústavného súdu SR zo 7. júna 2006, krajský súd poukázal na rozhodnutie žalovanej z 8. februára 2007 o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 2. novembra 2005 a na zrušenie ustanovení § 263 ods. 2 a 4-7 zákona č. 461/2003 Z.z. Námietku vyhodnotil za nedôvodnú. Zhodne za nedôvodnú vyhodnotil aj námietku týkajúcu sa prepočítania dôchodku podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. Vyplácaná suma invalidného dôchodku 387,10 eur mesačne je vyššia, ako invalidný dôchodok 316,60 eur mesačne vypočítaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. 6. Vzhľadom na uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 7. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. II. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ SSP). 10. Konkrétne namietal, že žalovaná s poukazom na § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. mala prepočítať všetky priznané dôchodky pred 1. januárom 2004 neprávom znížené, alebo odňaté invalidné dôchodky. Tvrdil, že jej táto povinnosť vyplývala zo zákona. Postup žalovanej bol formálny, riadny prepočet vykonaný nebol a nebolo vydané rozhodnutie o oprave a prepočte. V preskúmavanom rozhodnutí bolo konštatované pochybenie v určení dátumu 2. január 2016 namiesto 1. február 2016. Táto chyba bola odstránená len formálne, ako aj v započítaní dôb. Suma dôchodku reálne prepočítaná nebola a nebola ani doplatená. 11. Žalobca tiež videl nesprávnosť v určení dôb dôchodkového poistenia. Konkrétne v období od 1. januára 1978 do 30. júna 1978 bolo zhodnotených 151 dní obdobia dôchodkového poistenia namiesto 181 dní; od 25. mája 1982 do 31. decembra 1982 bolo zhodnotených 77 dní a malo byť zhodnotených 221 dní a v roku 1999 bolo v osobnom liste dôchodkového poistenia nesprávne uvedené obdobie zamestnania a doby poberania invalidného dôchodku. V roku 2005 bol zhodnotený vymeriavací základ v sume 173.103,- Sk a mal byť zhodnotený v sume 181.140,- Sk. Tieto nesprávnosti majú vplyv na výšku invalidného dôchodku. Žiadal prepočítať dôchodok od samého vzniku, čiastočný invalidný dôchodok od 1. júla 1978 a invalidný dôchodok od 1. januára 1991 a spätne doplatiť rozdiel nevyplatenej sumy aj s úrokmi z omeškania.
12. V ďalšom sťažnostnom bode krajskému súdu vytýkal, že sa priklonil k záverom žalovanej prakticky vo všetkých odôvodneniach. Krajský súd svojím postupom porušil základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. V uvedenej súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2010, sp. zn. 5Cdo 218/2010. 13. Navrhol, aby Najvyšší (správny) súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. III. 14. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 1. októbra 2020 s tým, že námietky žalobcu uvádzané v kasačnej sťažnosti nepovažovala za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Žalobca v odvolacom konaní, ani v súdnom konaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. 15. Krajský súd vyhodnotil, že posudkoví lekári organizačných zložiek žalovanej sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutí. V ďalších dôvodoch podrobne poukázala na konanie, ktoré sa začalo na základe neformálnej žiadosti z 28. decembra 2018 o prehodnotenie a prepočítanie výšky čiastočného invalidného dôchodku a invalidného dôchodku. Konštatoval, že dodatočná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 71 % do 100 % nemá vplyv na výšku dôchodku. Prepočítanie invalidného dôchodku z priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol vypočítaný invalidný dôchodok v roku 1991, nebolo možné, pretože podľa § 79a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. 16. Navrhla, aby Najvyšší (správny) súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. IV. 17. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 9. októbra 2020 na vedomie. V. 18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru o dôvodnosti kasačnej sťažnosti. 19. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. 20. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu. 21. Z dôvodovej správy k zákonu č. 423/2020 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva, ktorý v článku XX. novelizoval aj zákon č. 757/2004 Z.z. vyplýva, že zákonodarca vo vyššie citovanom odseku 2 upravil prechod výkonu súdnictva z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu všetky „živé“ veci v agende správneho súdnictva, ktoré aj dokončí.
22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 27. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 29. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 30. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 31. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. 32. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 33. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. 34. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 15. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zmenil napadnuté prvostupňové správne rozhodnutie z 18. marca 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Súčasne podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. konštatoval vznik nároku na výplatu invalidného dôchodku v sume 316,60 eur mesačne od 1. februára 2016, podľa § 263a ods. 5 zákona č.
461/2003 Z.z. sa naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume 387,10 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej, t.j. v sume 316,10 eur mesačne zanikol. 35. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého sa dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 36. Po preskúmaní rozsudku krajského súdu v kontexte na skutočnosti, ktoré najvyšší správny súd zistil primárne z obsahu administratívneho spisu žalovanej, najvyšší správny súd dospel k záveru, že je dôvod na zmenu rozhodnutia krajského súdu a zrušenie a vrátenie veci žalovanej. 37. Krajský súd pristúpil k zamietnutiu žaloby ako nedôvodnej po tom, čo námietku žalobcu o prepočítanie dôchodku (priznaného a vypočítaného podľa zákona č. 100/1988 Zb. a súčasne podľa zákona č. 461/2003 Z.z.) vyhodnotil za nedôvodnú. 38. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca dňa 3. augusta 1977 havaroval na motorke. Pri dopravnej nehode došlo k trieštivej zlomenine ľavého predkolenia. Najprv bola prevedená amputácia v predkolení, neskoršie reamputácia v stehne v rozhraní strednej a dolnej tretiny. Na následky úrazu bol Posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia v Nitre od 6. apríla 1978 uznaný za čiastočne invalidného podľa § 25 ods. 4 písm. a/ zákona č. 121/1975 Zb. Za invalidného podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. bol uznaný až od 4. januára 1991. 39. Od 1. januára 2004 nadobudol účinnosť zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení bola pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - stav po traumatickej amputácii ľavej dolnej končatiny v stehne v roku 1977 určená podľa kapitoly XV. Oddiel G položka 34 prílohy č. 4 zákona 50 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšená o 10 %. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 2. septembra 2005 bolo rozhodnuté podľa § 263 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o znížení invalidného dôchodku od 2. novembra 2005 na 6.969,- Sk mesačne. V dôsledku nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL. ÚS 25/05-51 zo dňa 7. júna 2006 bolo rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2006, sp. zn. 1So/42/2006, ktorý zmenil potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Nitre z 13. marca 2006, č.k. 13Sd/567/2005-19. Následným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 8. februára 2007 bolo podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. a § 263a ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnuté o zvýšení invalidného dôchodku od 2. novembra 2005 na 7.973,- Sk mesačne. 40. Kasačný súd z obsahu spisov zistil, že v roku 2016 Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodovala aj podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 20. januára 2016 uvádza: „...suma Vášho invalidného dôchodku je 385,40 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 328,90 eur mesačne, preto vám nevznikol nárok na zvýšenie na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 1. januára 2016 o 1,7 eur mesačne na 387,10 eur mesačne. 41. Žiadosťou o prehodnotenie - prepočítanie výšky ČID - čiastočného invalidného dôchodku a ID invalidného dôchodku, priznaného od 1. júla 1978 a prehodnotenie - prepočítanie výšky invalidného dôchodku priznaného od 4. januára 1991 žalobca žiadal vykonať podľa pravidiel a podmienok novej právnej úpravy, t.j. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť od 1. januára 2004, a to s doplatením spätne minimálne za celé obdobie/roky od nadobudnutia účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. 1. januára 2004, ku dňu prepočítania a následného vyplácania prepočítaného invalidného dôchodku. Žalobca v žiadosti zdôraznil, že absentuje postup podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.
42. Podklad pre vydanie rozhodnutia tvoril Odborný posudok o invalidite z 30. januára 2019. Zdravotný stav žalobcu bol na základe tejto žiadosti posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia so záverom o 70 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 32 - (strata jednej dolnej končatiny v stehne) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so zvýšením o 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. Zdravotný stav žalobcu bol rovnako posúdený aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. 43. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojených spisov dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď žiadosti žalobcu o prehodnotenie - prepočítanie výšky ČID - čiastočného invalidného dôchodku a ID invalidného dôchodku nevyhoveli. V prvom rade považuje kasačný súd za potrebné zdôrazniť, že žalobca bol za invalidného uznaný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v roku 1991. Žalobcovi nebola nikdy určená viac ako 70 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V súvislosti s určením % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť kasačný súd z posudku posudkového lekára z 30. januára 2019 zistil, že v celkovom posudku je uvedená 60%+10%=70% miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti od 1. októbra 2006 (od platnosti zákona č. 529/2006 Z.z., ktorým sa menil zákon č. 461/2003 Z.z.). V lekárskej správe z 9. januára 2007 posúdenie zdravotného stavu žalobcu podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. absentuje; v lekárskej správe z 26. júna 2005 je preukázateľne zistená 50%+10% = 60% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 44. Žalobca v kasačnej sťažnosti v zásade namietal aj nesprávne zhodnotené obdobia dôchodkového poistenia. Konkrétne namietal obdobie od 1. januára 1978 do 30. júna 1978, od 25. mája 1982 do 31. decembra 1982 a rok 1999. Žalovaná bez bližšieho zdôvodnenia v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že v „odvolacom konaní boli pochybenia v nesprávne zhodnotených obdobiach dôchodkového poistenia v rokoch 1978, 1982 a 1999 a vymeriavací základ za rok 2005 odstránené k dátumu 2. január 2016, avšak k zmene vo výške invalidného dôchodku nedošlo. 45. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia krajského súdu rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z 15. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 46. Pretože rozhodnutie žalovanej bolo zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie, úlohou žalovanej predovšetkým bude, aby sa v zmysle hore uvedených záverov právne vysporiadala so žiadosťou žalobcu o prepočítanie invalidného dôchodku po dodatočnom započítaní chýbajúceho obdobia dôchodkového zabezpečenia/poistenia a vo veci vydala nové rozhodnutie. 47. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 48. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.