Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/94/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200529 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4019200529.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: P. A., bytom N. D., S. H. M. XXXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. 07. 2019, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu zamieta. Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. X. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. 07. 2019 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18. 03. 2019 bolo zmenené tak, že podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov sa žalobcovi zamieta žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 28. 12. 2018. Podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov Antonovi Bírovi vznikol od 02. 01. 2016 nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 316,60 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení zákona č. 529/2006 Z.z. sa naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume 387,10 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 316,60 eur mesačne zaniká. 2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18. 03. 2019 zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 316,60 eur mesačne od 01. 02. 2016 a podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. sa naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume 387,10 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume, t.j. 316,10 eur zanikol. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Nové Zámky zo dňa 30. 01. 2019 žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu žalobcu bola posudkovým lekárom určená na 70 % (invalidita trvá od 01. 10. 2006). Žalobca je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. II. 3. Žalobca voči rozhodnutiu včas podal zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím vydaným žalovanou, pretože táto sa neriadila pri posúdení jeho nároku na invalidný dôchodok ustanovením § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože on žiadal o prepočítanie výške čiastočného invalidného dôchodku priznaného od 01. 07. 1978 ako aj invalidného dôchodku, ktorý mu je vyplácaný od 04. 01. 1991. Uviedol, že žiada o prepočítanie dôchodkov z neobmedzeného zárobku, ktorý sa bral do úvahy pri ich výpočte. Taktiež nesúhlasí s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 4. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a priloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné zmeniť. 5. Na základe podaného odvolania bol opätovne posúdený zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Nové Zámky dňa 10. 05. 2019, ktorý nevyhovel odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu a postúpil materiál posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Nitre. Na základe predloženej lekárskej dokumentácie žalobca bol uznaný v r. 1991 za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a od 01. 10. 2006 za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 70 %, teda 60% a 10% zvýšenie za iné ochorenia. Tento stav trvá doteraz. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie je naďalej stav po amputácii ľavej dolnej končatiny v stehne, ktorému prislúcha miera poklesu 60 %, čo je horná hranica rozpätia. Táto miera je zvýšená o 10 % na ostatné zdravotné postihnutia, ktoré podstatnou mierou ovplyvňujú zdravotný stav. Rozhodujúce ochorenie zaradil podľa kapt. XV. odd. G položka 32 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % a za iné ochorenia patrí zvýšenie o 10 % na výslednú mieru 70 % naďalej. Žalobca je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a taktiež je naďalej invalidný aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Pre posúdenie zdravotného stavu žalobcu boli zohľadnené lekárske správy, a to prepúšťacia správa z hospitalizácie na Neurologickej klinike FN Nové Zámky od 18. apríla 2012 do 23. apríla 2012, prepúšťacia správa z hospitalizácie na kožnom oddelení FN Nové Zámky od 6. júla 2018 do 11. júla 2018, správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 17. 06. 2019, správa z kožného vyšetrenia zo dňa 15. 08. 2018, správa z interného vyšetrenia zo dňa 10. 01. 2019 a správa z cievneho vyšetrenia zo dňa 03. 03. 2005. V odvolacom konaní účastník konania nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal zhoršenie jeho zdravotného stavu, na základe ktorých by posudkoví lekári organizačných zložiek sociálnej poisťovne zvýšili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z administratívneho spisu účastníka konania zrejmé, že mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 01. 07. 1978 podľa zákona č. 121/1978 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Suma čiastočného invalidného dôchodku bola určená z priemerného mesačného zárobku upraveného podľa § 14 ods. 4 uvedeného zákona. Od 13. 04. 1991 bol účastníkovi konania priznaný invalidný dôchodok, jeho suma bola určená z priemerného mesačného zárobku upraveného podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, určenej na mesiac marec 2015, bol zdravotný stav účastníka konania posúdený podľa § 263 ods. 2 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. so záverom, že účastník konania je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na uvedené bol invalidný dôchodok účastníka konania znížený od 02. 11. 2005 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 02. 09. 2005. Na základe nálezu Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z. zo dňa 19. 07. 2006 ustanovenie § 263 ods. 2 a ods. 4 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, uvedené ustanovenia stratili účinnosť. Zdravotný stav účastníka konania bol opätovne posúdený dňa 09. 01. 2007 so záverom, že účastník konania je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. 02. 2007, ktorým bol účastníkovi konania zvýšený invalidný dôchodok od 02. 11. 2005 na sumu 7.973,- Sk. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je námietka žalobcu nedôvodná. V odvolacom konaní bolo zistené, že účastníkovi konania v napadnutom rozhodnutí bol nesprávne uvedený dátum vzniku na výplatu invalidného dôchodku ako aj mu bolo nesprávne zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v r. 1978, 1982, 1999 a vymeriavací základ za rok 2005. Tieto pochybenia v odvolacom konaní boli odstránené k dátumu 02. 01. 2016, avšak nedošlo k zmene výšky invalidného dôchodku. Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nespočítavajú. Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným dopadom najviac porovnateľná. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia účastníka konania boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia a sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. III. 6. Žalobca voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobu, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím, pretože sa odvolací orgán nezaoberal s predmetom jeho žiadosti z 28. 12. 2018, pretože on nežiadal o zvýšenie invalidného dôchodku ale výslovne žiadal o prepočítanie výšky čiastočného invalidného dôchodku, ktorý poberá od 01. 07. 1978 a následne od 04. 01. 1991 podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. Poukázal na posudok posudkového lekára pobočky Nové Zámky zo dňa 21. 02. 2006, z ktorého vyplýva, že žalobca je invalidný podľa obidvoch právnych predpisov, teda zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako aj zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca navrhol, aby bol uznaný za invalidného od 04. 01. 1991 podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., a tiež za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. S poukazom na Nález Ústavného súdu SR č. PL US 25/2005-51 zo dňa 07. 06. 2006 žiadal preskúmať súd o zákonnosť postupu žalovanej pri posúdení jeho nároku na invalidný dôchodok. Žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. IV. 7. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k žalobe dňa 07. 01. 2020, kde uviedol, že žalobca neformálnou žalobou zo dňa 28. 12. 2018 požiadal žalovanú o prehodnotenie a prepočítanie výšky čiastočného invalidného dôchodku a invalidného dôchodku. Z tejto žiadosti bolo zrejmé, že žiadal o doplatenie invalidného dôchodku od nadobudnutia účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že v podaní jeho žiadosti bola skutočnosť, že žalovaná síce preskúmala trvanie jeho invalidity podľa nových pravidiel, ale nepostupovala podľa § 263a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., hoci jej táto povinnosť vyplývala priamo zo zákona. Vzhľadom na námietky žalobcu bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Nové Zámky dňa 30. 01. 2019 podľa obidvoch zákonov a bolo rozhodnuté tak, že žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku bola zamietnutá. Vzhľadom na to, že odvolací orgán zistil v prvostupňovom preskúmavanom rozhodnutí chyby, tieto odstránil tým, že zmenil napadnuté rozhodnutie. Správne určil dátum vzniku invalidného dôchodku od 02. 01. 2016, namiesto 01. 02. 2016. Tiež bolo nesprávne zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v r. 1978, 1982 a 1999 a vymeriavací základ v r. 2005. V období od 01. 01. 1978 do 30. 06. 1978 bolo zhodnotených 151 dní, malo byť zhodnotených 181 dní, od 25. 05. 1982 do 31. 12. 1982 bolo zhodnotených 77 dní a malo byť zhodnotených 221 dní a v r. 1999 bolo v osobnom liste dôchodkového poistenia nesprávne uvedené obdobie zamestnania a doby poberania invalidného dôchodku. V r. 2005 bol zhodnotený vymeriavací základ v sume 173.103,-Sk a mal byť zhodnotený v sume 181.140,-Sk. Tieto nesprávnosti však nemali vplyv na výšku invalidného dôchodku. Podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol posudkový záver posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre zo dňa 20. 06. 2019, podľa ktorého žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu bola určená na 70 % od 01. 10. 2006. Žalobca je naďalej invalidný aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. naďalej. Námietka žalobcu, aby mu bola ponechaná invalidita podľa zákona č. 100/1988 je nedôvodná, pretože sa mu naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume aká mu patrila od priznania invalidného dôchodku, teda od 13. 04. 1991. Čo sa týka námietky žalobcu o rozhodnutí žalovaného, aby bolo v súlade s Nálezom Ústavného súdu SR žalovaný uvádza, že o tomto bolo rozhodnuté posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Nové Zámky dňa 09. 01. 2007, a to právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08. 02. 2007, kedy mu bol zvýšený invalidný dôchodok od 02. 11. 2005 na pôvodnú sumu 7.793,- Sk. Z tohto je zrejmé, že invalidný dôchodok sa žalobcovi vypláca tak, ako by nedošlo k jeho zníženiu. 8. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobcom prejednal bez pojednávania podľa § 107 ods. 2, v spojení s § 137 ods. 4 SSP a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. 9. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Nitre. 10. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného konštatoval, že nezistil dôvod, že by sa žalovaný odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia. 11. Žalobca si požiadal neformálnou žiadosťou zo dňa 28. 12. 2018 o prehodnotenie a prepočítanie výšky čiastočného invalidného dôchodku a invalidného dôchodku. 12. Správny súd z administratívneho spisu žalobcu zistil, že žalobca bol uznaný za čiastočne invalidného od 01. 07. 1978. V r. 1991 bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. na základe posudku posudkového lekára zo dňa 21. 02. 1991. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený i podľa zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého je od 01. 10. 2006 uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 s mierou poklesu 70 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený stav po amputácii ľavej dolnej končatiny v stehne, ktorému prislúcha miera poklesu 60 %, čo je horná hranica rozpätia a miera poklesu bola zvýšená o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia žalobcu, ktoré podstatnou mierou ovplyvňujú zdravotný stav. 13. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 13Sd/567/2005-19 zo dňa 13. 03. 2006 bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 09. 2005, ktorá rozhodla podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 263 ods. 5 a § 293e zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorým bol znížený invalidný dôchodok od 02. 11. 2005 na sumu 6.669,-Sk. V dôsledku podaného odvolania žalobcom Najvyšší súd SR rozsudkom 1So/42/2006 zo dňa 26. 09. 2006 zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 09. 2005, pretože rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvod a v priebehu súdneho konania dňa 19. 07. 2006 zaniklo ustanovenie § 263 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žalovaná znížila žalobcovi invalidný dôchodok. Týmto neprávoplatné rozhodnutie žalovanej stratilo svoj zákonný základ. 14. Na základe nálezu Ústavného súdu SR č. PL US 25/05 zo dňa 07. 06. 2006 bol nález uverejnený v zbierke zákonov č. 460/2006 zo dňa 19. 07. 2006. Žalovaná opätovne posúdila zdravotný stav žalobcu dňa 09. 01. 2007 so záverom, že žalobca je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a na základe toho bolo vydané rozhodnutie žalovanou zo dňa 08. 03. 2007, ktorým bol žalobcovi zvýšený invalidný dôchodok spätne od 02. 11. 2005 na sumu 7.973,-Sk (t.j. od doby zníženia invalidného dôchodku). 15. Po podaní neformálnej žiadosti dňa 28. 12. 2018 bol opätovne posudzovaný zdravotný stav žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Nové Zámky dňa 30. 01. 2019, ktorým bol uznaný žalobca za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti bola určená na 70 %. Keďže žalobca bol uznaný za invalidného podľa zákona č. 100/1988 Zb. je naďalej invalidný aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. 16. V dôsledku podaného odvolania bol opätovne posúdený zdravotný stav druhostupňovým posudkovým lekárom v Nitre, ktorý preskúmal zdravotný stav žalobcu a určil, že žalobca je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. a je invalidný od 01. 10. 2006 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 70 %, pričom vzal do úvahy lekárske nálezy, a to prepúšťaciu správu z hospitalizácie na neurologickej klinike Fakultnej nemocnici Nové Zámky od 18. 04. 2012 do 23. 04. 2012, prepúšťacia správa na kožnom oddelení v Nových Zámkoch od 06. 07. 2018 do 11. 07. 2018, správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 17. 06. 2019, správa z kožného vyšetrenia zo dňa 15. 08. 2018, správa z interného vyšetrenia zo dňa 10. 01. 2019 a cievneho vyšetrenia z 03. 03. 2005. 17. Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu žalobcu neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku žalobca k žalobe nepripojil žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by preukazovali výrazné zhoršenie jeho zdravotného stavu. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu žalobcu a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si žalobca sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil. 18. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj v konaní o odvolaní na základe predložených odborných nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav žalobcu je zhoršený na úroveň invalidity. 19. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie žalovaného za vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení ako aj prílohou č. 4 k zákonu. 20. K námietke žalobcu, ktorou žiadal aby správny orgán rozhodol v zmysle nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 07. 06. 2006 súd uvádza, že táto námietka je irelevantná, pretože po zrušení účinnosti ustanovenia § 263 ods. 2 a 4-7 zákona č. 461/2003 Z.z. vydal žalovaný nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 08. 02. 2007, ktorým žalobcovi zvýšil invalidný dôchodok od 02. 11. 2005 na sumu 7.793,- Sk. 21. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, aby mu bol prepočítaný dôchodok v zmysle § 263a ods. 5 zákona, tento bol žalobcovi prepočítaný v zmysle zákona a keďže suma invalidného dôchodku, ktorý sa mu vypláca v sume 387,10 eur, je vyšší ako invalidný dôchodok vypočítaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. na sumu 316,60 eur mesačne, považuje súd námietku za nedôvodnú. 22. Správny súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol. 23. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133, ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1 mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).