Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/5/2017 z 21. 11. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica 26Cbi/5/2017 6117202201 21. 11. 2024 Ing. Mgr. Zuzana Dinková ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Mgr. Robert Antal so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, právne zastúpenému: JUDr. Martin Dianiška LL.M, advokát so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 016 071, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do skončenia dovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 2Obdo/37/2023 z a m i e t a. II. Súd konanie v časti o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. a to 1. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 9638 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/1, spoluvlastnícky podiel: l/l, súpisná hodnota majetku: 9.638 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 2. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 62 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/25, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 62 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 3. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 123 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/26, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 123 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C. nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 4. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 63 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/27, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 63 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 5. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/28, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 6. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/29, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E. z a s t a v u j e. III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a. IV. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2017 domáhal vylúčenia nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501 v konkurze vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015, a to 1. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 171 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/30, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 171 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 2. typ súpisnej položky majetku: Stavba - Kurín - vykŕm brojlerov, príslušenstvo: oplotenie dvora, asfaltové cesty, studňa 14m, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/30, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 1.000 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 3. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 9638 m2, štát: Slovenská republika, obec: Rudník, katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/1, spoluvlastnícky podiel: l/l, súpisná hodnota majetku: 9.638 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 4. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 62 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/25, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 62 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 5. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 123 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/26, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 123 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C. nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 6. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 63 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/27, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 63 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 7. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/28, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 8. typ súpisnej položky majetku: pozemok,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/29, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E. 9. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 251 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 22393/31, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 251 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 10. typ súpisnej položky majetku: Stavba - Sklad poľnohospodárskych biopotravín, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., súpisné číslo: 428, číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 25511/4, spoluvlastnícky podiel: 1/5, súpisná hodnota majetku: 50.000 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 11. typ súpisnej položky majetku: Stavba - Dielne oprav, a stol., štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. "C" č. 25511/3, spoluvlastnícky podiel; 1/5, súpisná hodnota majetku: 1.000 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti"). Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu zverejnil v Obchodnom vestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016 doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. o majetok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve aj v spoluvlastníctve žalobcu, pričom žalobca má za to, že správca neoprávnene a nezákonne zasahujete do vlastníckych práv žalobcu, pretože predmetné nehnuteľnosti sú výlučným, bezpodielovým a podielovým spoluvlastníctvom žalobcu, ktorý ich zákonne nadobudol právne relevantným spôsobom kúpnymi zmluvami zo dňa 29.4.2015, zo dňa 1.2.2016 a zo dňa 3.2.2016, kúpnu cenu predávajúcim riadne zaplatil; nenadobúdal ich od úpadcu, tieto nehnuteľnosti ani neboli v majetku úpadcu. Správca podaním zo dňa 15.11.2016 vyzval podľa ustanovenia § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") žalobcu, aby do 30 dní uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016, žalobca žiadal správcu o vylúčenie jeho majetku zo súpisu podstaty úpadcu, no žalovaný napriek výzve majetok žalobcu zo súpisu nevylúčil. Poukázal na to, že úpadca vznikol zlúčením spoločností Cycle s.r.o. a spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., pričom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.1.2016, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.1.2016, bol na majetok úpadcu Cycle s.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 879 501 (teraz SAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava), vyhlásený konkurz. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43COKR8/2016-192 zo dňa 21.4.2016. Mal za to, že konkurz bol vyhlásený v rozpore so zákonom. Na záver odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 112/2007, ktorého podstatou bolo, že predmetom konkurzu sú veci, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, prípadne tie, ktoré počas konkurzu nadobudne a tvoria konkurznú podstatu, pričom veci, ktoré nepatria úpadcovi, musia byť z konkurznej podstaty úpadcu vylúčené. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiada ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že kúpne zmluvy, ktorými mali byť dotknuté nehnuteľnosti prevedené na tretie osoby, a v nadväznosti na nich aj tie kúpne zmluvy uzatvorené spoločnosťami BIOMILA spol. s r.o., AGLOM, s.r.o. a SARO, spol. s r.o., ktorými mal nehnuteľnosti nadobudnúť žalobca, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, keďže kúpne zmluvy boli realizované konateľmi C. G. D. a A. B. C., ktorí konali spoločne, pričom JUDr. G. D. bol do funkcie ustanovený neplatne. Konštatoval, že podľa ust. § 80 ZKR sa do súpisu zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov, pričom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom prebieha konanie pod sp. zn. 9Cb/87/2014, ktorého predmetom je aj určenie neplatnosti uznesenia valeného zhromaždenia predchodcu úpadcu - spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., konaného dňa 6.2.2014, ktorým bol do funkcie konateľa uvedenej spoločnosti vymenovaný C. G. D.. Vzhľadom na uvedené mal za to, že uvedený konateľ nebol platne ustanovený do svojej funkcie, dôsledkom čoho ani právne úkony, ktoré vykonal nie sú platnými právnymi úkonmi.

Všetky nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobca v tomto spore domáha nadobudol síce kúpnymi zmluvami od spoločností BIOMILA spol. s r.o. a SARO, spol. s r.o., avšak tieto spoločnosti nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. ako pôvodného vlastníka a to kúpnymi zmluvami uzatvorenými aj neplatne ustanoveným konateľom C. G. D.. Obchodná spoločnosť SARO, spol. s r.o. kúpila dve nehnuteľnosti od spoločnosti AGLOM, s.r.o., a to Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014 odkúpila od EM aj Kurín výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30. 4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností medzi spoločnosťami EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. a AGLOM, s.r.o. a tiež A. B. C., je podpísaná osobou A. B. C., ktorého konanie nie je sporné, ktorý bol konateľom oprávneným konať samostatne od vzniku spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., od roku 2001 do zrušenia spoločnosti, teda aj v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia, ktorého uznesenia sú predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014, kedy sa na valnom zhromaždení zmenou spoločenskej zmluvy konajúcou osobou za spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. stali dvaja konatelia. Vyslovil názor, že aj keby bola vyslovená neplatnosť mimoriadneho valného zhromaždenia, spôsobilo by to navrátenie do pôvodného stavu, čo by viedlo k oprávneniu A. B. C. so samostatným konateľským oprávnením, ktoré nebolo spochybnené, a preto rozhodnutie vo veci sp. zn. 9Cb/87/2014 by nemohlo spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu prevodu nehnuteľností. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014 zo dňa 29.7.2014, ktorým zrušil uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení predbežného opatrenia, keď vyslovil, že pri predaji majetku treba vziať do úvahy, že majetok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. sa nezníži jeho predajom, len sa zmení jeho forma, kedy spoločnosť získa finančnú sumu, ktorá bude vyjadrením hodnoty predaného majetku. Žalobca má za to, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. takto postupovala pri predaji nehnuteľností, z ktorých uspokojovala svojich veriteľov. 5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 26Cbi/5/2017-113 zo dňa 31.1.2019 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014. Konanie vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014 bolo skončené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 14.6.2019 (právoplatnosť dňa 17.2.2022) v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21.11.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30.11.2021 (právoplatnosť dňa 17.2.2022) a uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021 (právoplatnosť dňa 14.2.2022). 6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2024 zobral žalobu z dôvodu litispendencie čiastočne späť o nárok uvedený v II. výroku tohto rozhodnutia a súčasne mal za to, že žalovaný procesne zapríčinil čiastočné zastavenie konania, keď tento v Obchodnom vestníku č. 219/2016 zo dňa 15.11.20016 zapísal do podstaty úpadcu nielen nehnuteľný majetok žalobcu, ale aj spoločný nehnuteľný majetok žalobcu s manželkou, kedy žalobca bol následne z dôvodu právnej istoty nútený podať žalobu v celom rozsahu. 7. Žalovaný sa podaním zo dňa 12.11.2024, doručeným súdu dňa 13.11.2024, vyjadril vo veci samej tak, že svoju pôvodnú argumentáciu týkajúcu sa absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv, kedy kúpne zmluvy neboli uzatvorené osobami oprávnenými konať v mene a na účet predávajúceho ako jeho riadny štatutárni zástupcovia s poukazom na neplatnosť vymenovania konateľa C. G. D., rozšíril o ďalšie dôvody neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv a to pre rozpor so zásadou poctivého obchodného styku, pre rozpor s dobrými mravmi, z dôvodu, že tieto neboli uzatvorené slobodne a vážne a že svojim účelom obchádzajú zákon. Rozporoval tvrdenie žalobcu, že ak by aj hypoteticky bol C. D. vymenovaný za konateľa neplatne, tak by rozhodnutím súdu nastal pôvodný stav, kedy bol konateľom A. B. C., ktorý mohol v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. konať samostatne, keď mal žalovaný za to, že ak jednotlivé kúpne zmluvy, ale aj iné scudzovacie úkony, uzatváral žalobca spoločne s C. G. D., potom prejav vôle spoločnosti bol tvorený spoločnými rozhodnutiami obidvoch konajúcich a nie len prejavom A. B. C., pričom ak do rozhodovania a vykonania ktoréhokoľvek právneho úkonu zasahoval aj druhý neplatne ustanovený konateľ, tak potom právne úkony aj ním vykonané a podpísané nemôžu byť platné, ale sú absolútne neplatnými úkonmi. Podľa neho takto urobený prejav vôle je prejavom ovplyvneným, možno až deformovaným pod vplyvom neplatne menovaného konateľa a slobodne neboli urobené preto, pretože neplatne ustanovený konateľ slobodné konanie prvého konateľa obmedzoval,

ovplyvňoval. Žalovaný doplnil skutkové tvrdenia, keď poukázal na celkové správanie sa a konanie posledných konateľov predchodcu úpadcu C. G. D. a A. B. C., ktorí sú zároveň konateľmi v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. a v s nimi spriaznených osobách, motivované s cieľom obohatiť sa na úkor tretích osôb, t.j. väčšinového spoločníka EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a konkurzných veriteľov, a prisvojiť si majetok schopný generovať zisk aj do budúcich období, a to spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s obchodnými zvyklosťami, v rozpore s chovaním a konaním poctivého hospodára, ktoré je konaním bez naplnenia predpokladov podnikania, ako konania za účelom dosiahnutia zisku. Po neplatnom ustanovení C. G. D. do funkcie konateľa došlo spoločným konaním oboch konateľov k postupnému výpredaju majetku EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. bez akéhokoľvek hospodárskeho účelu a bez akejkoľvek podnikateľskej opodstatnenosti, kedy jednotlivé právne úkony nedávajú žiadny logický, ekonomický, podnikateľský či iný zmysel, a v dôsledku čoho došlo tiež k bezdôvodnému obohateniu spriaznených osôb obidvoch konateľov, resp. ich samých, a to všetko na úkor väčšinového spoločníka EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., t.j. Poľnohospodárske družstvo Polianka, IČO: 34 105 034, ktorého prakticky obrali o celý majetok v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako aj o budúci ziskový výkon podnikateľskej činnosti, aj na úkor veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., dnes už konkurzných veriteľov, ktorých pohľadávky v tomto postupnom procese napriek údajne prijatým kúpnym cenám (aj keď len v minimálnom rozsahu), ani čiastočne neuhradili. Zdôraznil, že postupným výpredajom majetku spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. sa jednalo o celý podnik EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorý tvoril funkčný celok vo svojej sfére podnikania generujúci zisk a preto sa jednotlivými kúpnymi zmluvami nejedná len o jednoduchú zmenu vlastníctva, ale o zásadné a úplné znemožnenie ďalšieho výkonu podnikateľských aktivít, vrátane dosahovania zisku, ako hlavného účelu podnikania. V rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a s dobými mravmi, si prisvojili celý podnik spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. vrátane súboru hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania, celý jej majetkový substrát v zmysle všetkých zložiek a foriem jeho aktív, a napokon prevzali aj jej zamestnancov, pričom nosným subjektom, ktorý nadobudol majetok spoločnosti a následne prevzal/zamestnal aj jeho zamestnancov, aby tak v celom rozsahu pokračoval v podnikateľskej činnosti je spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. Vo väčšine prípadov boli scudzovacie úkony vykonávané obidvomi konateľmi, a to väčšinou v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., ktorej spoločníkom a konateľom bol žalobca. Spoločnosť SARO spol. s r.o. sa stala spoločníkom v marci 2014 a C. G. D. sa stal jej konateľom dňa 26.02.2014 a v súčasnosti je jediným spoločníkom v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. obchodná spoločnosť SARO s.r.o., kde od založenia spoločnosti v r. 2002 je jej spoločníkom aj konateľom C. G. D.. K majetkovým prepojeniam uviedol, že v spoločnosti Ekotrend agro s.r.o., ktorá nadobudla obchodný podiel väčšinového spoločníka v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na základe neplatných uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, bol v rozhodnom čase jediným spoločníkom a konateľom C. G. D., pričom táto spoločnosť má zhodné sídlo so sídlom úpadcu SAPUCHA s.r.o., a sídlami spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. a SARO spol. s r.o. V spoločnosti GA.STAV s.r.o. je jedným zo spoločníkov H. I., ktorý je zároveň konateľom tejto spoločnosti, tak tomu bolo aj v rozhodnom čase, t.j. po 06.02.2014 do zrušenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., t.j. do 05.06.2015. Spoločnosť GA.STAV s.r.o. bola spoločníkom v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. v čase od 14.11.2014 namiesto predchádzajúceho spoločníka Ekotrend agro s.r.o.. C. G. D. bol spoločníkom v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. od 02.12.2014 namiesto predchádzajúceho menšinového spoločníka A. B. C.. Spoločnosť GA.STAV s.r.o. a C. G. D. boli súčasne spoločníkmi v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., v čase od 02.12.2014 až do jej zrušenia. V spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá je k dnešnému dňu už vymazaná z OR, bol od jej založenia až do 24.02.2015, t.j. aj v rozhodnom čase, jediným spoločníkom H. I., (ktorý bol aj spoločníkom v spoločnosti GA.STAV s.r.o. ako spoločníkovi v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spolu s C. D.) a bol zároveň jej jediným konateľom do 23.01.2015; následne previedol svoj obchodný podiel na C. J., F. občana, ktorý sa stal aj jediným konateľom spoločnosti. Okrem spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. prevádzali konatelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. jej majetok aj na ďalšie, vyššie opísané spriaznené spoločnosti, personálne alebo majetkovo prepojené s konateľmi EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., t.j. so žalobcom a C. G. D. alebo s ich obchodnými spoločnosťami. Jednalo sa o spoločnosti Ekotrend agro s.r.o., IČO: 47 503 726, ALGOM s.r.o., IČO: 47 573 791, GA.STAV s.r.o., IČO: 36 251 089, SARO s.r.o., IČO: 36 054 054, alebo maďarskú spoločnosť Ekotrend Kft., ktorej spoločníkmi aj konateľmi boli taktiež A. B. C. a C. G. D.. Poukázal na to, že posledným konateľom úpadcu je bulharský občan D. D., ktorý je neexistujúcou osobou, čo potvrdil aj Interpol Sofia oznámením Ministerstvu vnútra SR, aj Ministerstvo spravodlivosti Bulharska vyjadrením zo dňa 23.05.2023. K tvrdeniu žalobcu, že tento predmetné nehnuteľnosti nadobudol riadne kúpnymi zmluvami od tretích osôb a teda že ich nenadobudol od úpadcu a tieto údajne ani neboli v majetku úpadcu žalovaný uviedol, že všetky dotknuté nehnuteľnosti boli v čase konania mimoriadneho

valného zhromaždenia, t.j. k 06.02.2014, vo výlučnom vlastníctve EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., kedy pozemky CKN č. 22393/30 a 22393/31 boli predané Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá tieto pozemky následne po uplynutí 5 mesiacov previedla Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2014 na spoločnosť SARO, spol. s r.o. a táto ich dňa 03.02.2016 previedla na žalobcu, ktorý bol v čase predaja pozemkov z EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na ALGOM konateľom aj spoločníkom EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., teda tromi nadväzujúcimi kúpnymi zmluvami si žalobca na seba previedol pozemky spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. Ďalšie nehnuteľnosti odkúpila od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a to Kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2014 kúpila Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014 odkúpila od EM aj Kurín - výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30. V tom čase bol v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. konateľom žalobca a C. G. D. a spoločníkom bol žalobca a spoločnosť SARO spol. s r.o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom C. G. D.; teda nehnuteľnosti odpredávali z právneho predchodcu úpadcu sami sebe. Tieto tri stavby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predala Kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2016 v celosti žalobcovi, pričom vklad do katastra bol povolený už nasledujúceho dňa, t.j. dňa 02.02.2016 a následne Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016, t.j. nasledujúci deň po povolení vkladu, predal žalobca v tejto veci, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5 k dvom z uvedených stavieb, a to Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. XXXXX/X, spoločnosti SARO spol. s r.o., pričom vklad do katastra bol povolený dňa 05.02.2016. Zdôraznil, že predmetné opakované kúpne zmluvy medzi spriaznenými a v zhode konajúcimi osobami, kde sa ich predmet rôzne menil a varioval, bez akéhokoľvek ekonomického, hospodárskeho podnikateľského, logického či akéhokoľvek zmyslu či účelu, mali za cieľ zneprehľadniť situáciu, čo podčiarkuje aj to, že sa v jeden deň kúpili nehnuteľnosti, nasledujúci deň bol povolený vklad do katastra, v ďalší nasledujúci deň sa tie isté nehnuteľnosti previedli ďalej na ďalšiu spriaznenú osobu alebo nehnuteľnosti nadobudla spriaznená obchodná spoločnosť, ktorá s nimi vychádzajúc z jej predmetu podnikania nemala čo robiť, a následne o necelých 5 mesiacov tieto nehnuteľnosti previedla na ďalšiu spriaznenú osobu, a to za celkom identickú kúpnu cenu. Obchádzanie zákona videl vtom, že žalobca v súčinnosti s C. D. zabezpečili predaj podniku EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. skrytou formou, keď ovládli túto spoločnosť a následne celým súborom právnych úkonov ho previedli na tretie osoby, s ktorými sú osobne, majetkovo či personálne prepojení a vo výsledku dosiahli stav, akoby BIOMILA spol. s r.o. kúpila od EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. celý podnik, pretože s celým jeho majetkom, hmotným aj nehmotným, ochrannými známkami, ako aj so zamestnancami, pokračuje v podnikateľskej činnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom aj tie majetkové zložky, ktoré nie sú formálne vedené v prospech BIOMILA spol. s r.o., používa a využíva pre svoje podnikanie bez akýchkoľvek obmedzení, čo ani netají. Zmyslom a účelom toho, že nedošlo k predaju EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. v prospech BIOMILA spol. s r.o. bolo, že v prípade predaja podniku by BIOMILA spol. s r.o., ako právny nástupca EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. musela prevziať aj záväzky uvedenej spoločnosti, a tomu sa chcel žalobca aj s C. D. vyhnúť. Kúpu resp. predaj podniku by museli zverejniť v obchodnom registri, čím by sa konalo podľa ust. § 477 a 478 Obchodného zákonníka, čomu sa však opísaným konaním vyhli a tým celkom zjavne poškodili veriteľov EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Žalobca a C. G. D. previedli v roku 2014 na tretie osoby všetky nehnuteľnosti spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. až do poslednej, a to Kúpnymi zmluvami zo dňa 26.02.2014, 18.09.2014 a 28.10.2014 na spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 na spoločnosť ALGOM s.r.o. Z týchto spoločností sa niektoré nehnuteľnosti ďalej previedli na A. B. C., resp. na A. B. C. s manželkou alebo aj na spoločnosť SARO s.r.o. Žalobca a C. G. D. v máji 2014 previedli všetky motorové vozidlá, traktory či prívesy zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 07.05.2014 dva traktory a jeden príves, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2014 jedno motorové vozidlo, ústnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2014 päť motorových vozidiel, o čom svedčí faktúra zo dňa 20.03.2014. Kúpnou zmluvou zo dňa 07.05.2014 previedli jeden traktor v prospech spoločnosti Ekotrend agro s.r.o. a následne dňa 04.05.2015 previedli vysokozdvižný vozík Toyota, o čom svedčí faktúra z tohto dňa. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. si na základe leasingovej zmluvy s IKB Leasing SR, s.r.o. zo dňa 02.11.2010 zaobstarala stroj na cestoviny LaP Parmigiana RZ 150 a do 30.05.2014 uhradila na leasingových splátkach spolu 100.279,24 eur; žalobca sa pokúsil previesť práva z leasingovej zmluvy na spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., keď táto spoločnosť uhradila zostatok leasingovej sumy vo výške 12.741,34 eur bez akéhokoľvek odstupného a odplaty v prospech spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., a prisvojila si tento jeden z rozhodujúcich technologických komponentov pre výrobu realizovanú spoločnosťou EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predmetný stroj dodnes využíva na zabezpečenie svojej podnikateľskej

činnosti aj zisku, bez akéhokoľvek právneho dôvodu a bez akejkoľvek odplaty v prospech úpadcu. Ďalej sa obšírnym spôsobom vyjadroval k Baliacej linke NEW PROJECT model P25F za cenu 111.000 eur, ktorú spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. získala na základe úverovej zmluvy, ktorej existenciu konatelia spoločnosti zatajili a v súvislosti s ktorou prebieha v súčasnosti trestné konanie. Ďalej poukázal na konanie oboch konateľov a ich snahu previesť 3 ochranné známky spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. na spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. v sume 3 eur, pričom v zmysle Znaleckého posudku č. 1/2017, je ich spoločná hodnota vo výške 301.000 eur a na ich konanie, kedy si v r. 2018 nechali zaregistrovať tri identické ochranné známky v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., tento stav následne Úrad priemyselného vlastníctva SR zhojil zamietnutím prihlášok ochranných známok, kedy konanie konateľov bolo posúdené ako konanie obchádzajúce zákon a v rozpore s dobrými mravmi, kedy prihlášky neboli podané v dobrej viere. Zdôraznil, že z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vykázala v roku 2012 tržby vo výške viac ako 662 tis. eur, v roku 2013 vo výške 2,9 mil. eur, v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur a v roku 2015 už len vo výške necelých 12 tis. eur. Zároveň v rokoch 2012 - 2014 dosiahla kladný hospodársky výsledok-zisk a v roku 2015 už bola stratová. Naproti tomu spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. zapísaná do OR v septembri 2012, vykázala v rokoch 2012 a 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla tržby vo výške 1,7 až 2,2 mil. eur. Zároveň v rokoch 2012 bola stratová a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky výsledok. Mal za to, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. spĺňala v dôsledku uvedeného postupu jej konateľov podmienky na vyhlásenie konkurzu už začiatkom roka 2015. Obchodná spoločnosť GB management, a.s., Praha, IČO: 289 82 746, podala dňa 10.03.2015 na Okresnom súde Trenčín návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom Okresný súd Trenčín navrhovateľovi konkurzu podaním zo dňa 13.08.2015 oznámil, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. na jeho výzvu preukázala, že hospodári na poľnohospodárskej pôde a súd preto odložil rozhodovanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu do uplynutia zákonnej ochrannej doby. Žalovaný poukázal na to, že v tom čase už spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zamestnávala len troch zamestnancov, pričom nemala žiadne výrobné prostriedky, ani motorové vozidlá, ani traktory, ani iné technologické zariadenia, žiadne nehnuteľnosti; jeho tržby v roku 2015 nedosiahli ani 12.000 eur a preto považoval za nereálne, že by spoločnosť v tom čase skutočne hospodárila na poľnohospodárskej pôde, ale ochrannú dobu využila na vyhnutie sa konkurznému konaniu, keď dňa 05.06.2015 bolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti zlúčením s obchodnou spoločnosťou Cycle, s.r.o., IČO: 46 879 501, t.j. s úpadcom, ktorý sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom a to na základe Notárskej zápisnice - zmluvy o zlúčení zo dňa 29.09.2015 a následne bola spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. z obchodného registra vymazaná a zlúčenie s úpadcom bolo do obchodného registra zapísané k 06.10.2015. Následne boli pri úpadcovi v obchodnom registri dňa 23.10.2015 vyznačené ďalšie dve zmeny, a to zmena sídla a zmena v osobe jediného spoločníka z pôvodného E. E. na obchodnú spoločnosť Ekotrend Kft., Budapešť, Maďarská republika (ovládanú konateľmi žalobcom a C. G. D.), spoločníci EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. sa nestali spoločníkmi Cycle, s.r.o., pričom úpadca nemal následne v obchodnom registri zapísaného žiadneho konateľa. Okresný súd Trenčín v dôsledku zániku dlžníka, konanie o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zastavil, čím konatelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zmarili začatie konkurzného konania. Následne podal navrhovateľ návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu na Okresnom súde v Banskej Bystrici, kde bol konkurz vyhlásený v januári 2016, pričom úpadca bol v tom čase bez konateľa. Poslední konatelia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. A. C. a C. D. na písomné žiadosti správcu úpadcu dodnes nepredložili účtovníctvo EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ani nepreukázali, že by ho boli odovzdali akejkoľvek tretej osobe a zároveň C. K., ktorý sa stal konateľom úpadcu dňa 19.01.2016, v OR zapísaný dňa 31.03.2016, vypovedal v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 64Cbi/4/2018, ako svedok a potvrdil, že nikdy žiadnu agendu úpadcu od nikoho neprevzal. Hoci sa jednotlivé právne úkony a zmluvy môžu javiť ako platné, prihliadnuc na všetky úkony oboch konateľov, je zrejmé, že títo mali nečestné úmysly a motiváciu spojenú so snahou ukrátiť tretie osoby a na ich úkor dosiahnuť významné svoje obohatenie, keď výsledkom celého procesu malo byť zlúčenie spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s bezvýznamnou spoločnosťou a následne v prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu na jej majetok, t.j. na majetok právneho nástupcu EKOTREND MYJAVA, spol., jeho zamietnutie pre nedostatok majetku; čo však nevyšlo keď Okresný súd Banská Bystrica konkurz na majetok právneho nástupcu EKOTREND MYJAVA, spol., t.j. spoločnosť SAPUCHA s.r.o., vyhlásil. 8. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 21.11.2024, na ktorý sa dostavili právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného, pričom zásielka s predvolaním na termín pojednávania bola doručená dňa 15.10.2024 právnemu zástupcovi žalobcu a dňa 14.10.2024 právnemu

zástupcovi žalovaného, súd tak konštatuje, že ich päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP je zachovaná. Čo sa týka žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie tohto pojednávania doručenej súdu pred termínom pojednávania a prednesenej aj na pojednávaní, kedy právny zástupca žalobcu tvrdil, že sa nestíha pripraviť na pojednávanie, nakoľko mu právny zástupca žalovaného doručil týždeň pred termínom pojednávania rozsiahle vyjadrenie s prílohami, s ktorým nemá možnosť sa riadne oboznámiť, súd tento dôvod právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za dôležitý pre odročenie tohto pojednávania v zmysle § 183 ods. 4 CSP, keď súd vyhodnotil, že právny zástupca žalobcu mal dostatok času na oboznámenie sa s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, ako aj s ním predloženými dôkaznými prostriedkami, keď bola súčasne splnená lehota doručenia mu vyjadrenia žalovaného s prílohami 5 dní pred termínom pojednávania, čo súd považoval za dostatočný časový priestor na to, aby sa s ním mohol žalobca oboznámiť a prípadne sa k nemu aj vyjadriť a teda súd vyhodnotil, že žalobca mal dostatočný čas na prípravu na pojednávanie a preto žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel. 9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, poukázal na písomný obsah žaloby a následných vyjadrení, mal za to, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca, nedošlo z jeho strany k žiadnym úkonom, ktoré by boli v rozpore so zákonom, nesúhlasil preto s vyjadreniami žalovaného. Poukázal na to, že aj v prípade ak sa zoberie do úvahy rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, tak žalobca by stále bol mohol podpisovať ako konateľ aj samostatne. Navrhol konanie prerušiť s poukazom na to, že voči rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne pod sp. zn. 16Cob/41/2020 bolo podané dovolanie pričom Najvyšší súd vec prejednáva pod sp. zn. 2Obdo/37/2023, kedy toto konanie nie je k dnešnému dňu skončené. Súčasne trval na svojom návrhu na odročenie pojednávania vzhľadom na rozsah vyjadrenia žalovaného s prílohami, ktoré mu boli doručené pred pojednávaním. 10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje s poukazom na svoje vyjadrenia vo veci za nedôvodnú a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. S návrhom žalobcu na prerušenie konania nesúhlasil, keď mal za to, že dovolanie je neúčelné, nevidel priestor na to, aby mohlo byť v dovolacom konaní právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zrušené a zároveň považoval prerušenie za nehospodárne, keďže sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok a základné konanie spolu aj s krajskosúdovým konaním je právoplatne skončené a súčasne tento návrh na prerušenie konania považoval zo strany žalobcu za zneužitie práva s cieľom oddialiť rozhodnutie v tejto veci a skončenie tohto konania. Poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý na jednej strane tvrdí, že je jedno ako rozhodne Okresný súd Trenčín pracovisko Nové Mesto nad Váhom v konaní o určenie neplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, pretože žalobca pán C. by ak by aj boli neplatné predmetné uznesenia, tak bol aj tak oprávnený konať sám, no na druhej strane protichodne právny zástupca žalobcu žiadal o prerušenie tohto konania z dôvodu, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sa rieši otázka dôležitá pre toto konanie. K žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania sa vyjadril tak, že účelom vyjadrenia, ktoré súdu pred termínom pojednávania doručil bolo len to, aby nemusel veľmi podrobne na pojednávaní uvádzať skutočnosti, pričom o všetkých skutočnostiach a predkladaných listinách žalobca veľmi dobre vedel, pretože každého jedného právneho úkonu bol účastníkom, bol jeho strojcom, nič nové v nich nie je a preto argument, že žalobca nemal možnosť sa oboznámiť a pripraviť na pojednávanie a že je zasahované do jeho práva na spravodlivý proces, v tomto prípade považuje za účelový. Žalovaný považuje kúpne zmluvy, ktorými mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam za absolútne neplatné právne úkony a to z toho dôvodu, že už prvotné kúpne zmluvy, ktorými bol v roku 2014 vyvedený predmetný majetok z majetku spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi z dôvodu, že tieto neboli urobené slobodne a vážne, taktiež z dôvodu, že boli urobené v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi a taktiež, že tieto svojim účelom obchádzajú zákon a v zmysle zásady podľa ktorej nikto nesmie previesť viac práv než sám má, sú absolútne neplatné aj všetky ďalšie zmluvy, ktorými sa týmto majetkom disponovalo a kedy boli tieto kúpne zmluvy vykonané v kontexte súvislosti personálneho prepojenia subjektov na strane kupujúcich a predávajúcich uvedených v jeho poslednom vyjadrení, z ktorého vyplýva, že tieto prevody boli absolútne nelogické, nemali žiadny ekonomický, ani hospodársky význam; boli vykonávané vo veľmi krátkom čase po sebe, niekedy aj niekoľko dní po sebe s tým, že kúpne ceny boli úplne rovnaké, predmety boli rozdeľované priebežne medzi rôzne personálne spriaznené subjekty, z čoho vidieť, že žiadny ekonomický, racionálny význam tieto prevody nemali, vyslovene len tento majetok vyviesť z majetku právneho predchodcu úpadcu a znemožniť tak uspokojenie veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Z toho dôvodu

keďže boli absolútne neplatné prvé kúpne zmluvy, nemôžu byť platné následné kúpne zmluvy a ani tie, ktorými mal nadobudnúť predmetný majetok žalobca, ktorých vylúčenia z podstaty úpadcu sa v tomto konaní domáha. Konštatoval, že napokon obídením alebo tzv. skrytým predaním podniku t.z. neformálnym predajom podniku, ktorým by spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. nadobudla v súlade so zákonom celý podnik od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a mohla tak ďalej podnikať, ale takýmito rôznymi rozdrobenými prevodmi všetkých zložiek majetku aj prevzatím zamestnancov, táto spoločnosť pokračuje v podnikaní a vo výrobnom programe bývalej spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., avšak bez toho, aby boli uspokojení veritelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorí už dnes v konkurznom konaní prebiehajúcom už takmer 10 rokov sú stále neuspokojení a jediný profit z týchto prevodov má žalobca spolu s C. D. a ich obchodné spoločnosti, čo vyplýva aj z fotografií, ktoré súdu predložil, a ktoré boli vyhotovené pred niekoľkými dňami v obchodnom reťazci METRO vo Zvolene, kde sú ponúkané aktuálne produkty ešte aj z pôvodného výrobného programu úpadcu, dnes vyrábané spoločnosťou BIOMILA spol. s r.o.. Tieto produkty sú umiestňované naďalej v sieti veľkoobchodov, maloobchodov v SR a práve spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., ktorá jediná teraz užíva a profituje z týchto všetkých hnuteľných, nehnuteľných vecí, ktoré boli vyvedené z majetku spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tak naďalej podniká a to aj vďaka tomu, že blokuje procesný postup súdov vo všetkých konaniach, ktoré by umožnili konkurzné konanie ukončiť a uspokojiť veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. práve z majetku, ktorý je používaný na výrobu týchto produktov. Z uvedeného vyvodil záver, že spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., ktorá či už nadobudla vo veľkej časti predmetný majetok alebo ktorej bolo žalobcom umožnené tento majetok užívať, tak naďalej tieto produkty produkuje a vytvára zisk. Konanie žalobcu považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi a vo vzťahu k vôli spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., z ktorej bol majetok vyvedený, to má zásadný efekt ten, že vôľa tejto spoločnosti nebola ani slobodná, ani vážna. Vôľa konajúcej právnickej osoby, ktorá tento majetok vlastnila, keďže je to právnická osoba tak je kreovaná voľou fyzickej osoby štatutára. Fyzická osoba štatutár však musí v zmysle obchodného zákonníka konať výlučne v zhode so záujmami tejto právnickej osoby, tohto podnikateľa, medzi ktoré záujmy najmä patria, aby táto spoločnosť mohla podnikať a dosahovať zisk. A práve úkony, ktorými žalobca na každom jednom z týchto úkonov participoval, vyviedli majetok zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tieto boli v príkrom rozpore so záujmom spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. podnikať a dosahovať zisk, z čoho vyvodil, že vôľa tejto právnickej osoby nebola slobodná, nebola vážna, bola skrivená konaním žalobcu, pričom nebyť neplatného odvolania z funkcie štatutára L. a zotrvania majoritného spoločníka PD Polianka v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., takáto vôľa by nebola daná. Mal za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodné kúpne zmluvy, ktorými bol majetok predaný z vlastníctva spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na ďalšie personálne a majetkovo prepojené subjekty so žalobcom, tieto právne úkony boli absolútne neplatnými pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi, ako aj pre obchádzanie zákona a z toho dôvodu všetky ďalšie prevody sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi vrátane prevodov, ktorými mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalobca. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty úpadcu zo dňa 1.12.2016, výzvou správcu podľa § 78 ods. 2 ZKR zo dňa 15.11.2016, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2016, Obchodným vestníkom č. 104/2016 zo dňa 31.5.2016, výpisom z obchodného registra úpadcu ku dňu 17.7.2017, výpisom z obchodného registra spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. ku dňu 17.7.2017, ku dňu 4.9.2017, Kúpnou zmluvou zo dňa 30.4.2014, Rozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu: V 567/14 zo dňa 2.5.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014, Rozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu: V 1631/14 zo dňa 30.12.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2014, Rozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu: V 300/14 zo dňa 9.4.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.2014, Rozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu: V 1286/14 zo dňa 26.9.2014, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014-111 zo dňa 29.7.2014, žalobou v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 9Cb/87/2014, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30.11.2021, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021, opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21.11.2019, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 14.6.2019, čiastočným späťvzatím žaloby, Kúpnou zmluvou zo dňa 1.2.2016, výpisom z obchodného registra spoločnosti Ekotrend agro s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti SARO, spol. s r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti ALGOM s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti GA.STAV s.r.o., v likvidácii, výpisom z obchodného registra spoločnosti BIOMILA spol. s

r.o., archivovaným výpisom z obchodného registra spoločnosti EKOTREND Kft., Kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2016, podaním Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.02.2020 a 13.02.2020, vyjadrením MS Bulharska z 23.05.2023 s prílohou č. 1 a č. 2, Zmluvou o prevode ochrannej známky zo dňa 26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Zmluvou o prevode ochrannej známky zo dňa 26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Zmluvou o prevode ochrannej známky zo dňa 26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Znaleckým posudkom č. 1/2017 zo dňa 25.8.2017, Rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1865-2015/Z-97-2022 zo dňa 29.4.2022, Rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1866-2015/Z-98-2022 zo dňa 29.4.2022, Rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1865-2015/II-19-2023 zo dňa 5.4.2023, Rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1866-2015/II-17-2023 zo dňa 5.4.2023, Kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.5.2014, Faktúra č. 841400031 zo dňa 30.3.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2014, Faktúrou č. 841500005 zo dňa 4.5.2015, Odpoveďou zo Sociálnej poisťovne ohľadom zoznamu zamestnancov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadom leasingových splátok spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., Prehľadom leasingových splátok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., súčinnosťou M. K., Zmluvou o spotrebnom úvere č. UZF/13/10288 zo dňa 18.10.2013 a predpis splátok, Protokolom o odovzdaní baliacej linky, uznesením ČVS: ORP-236/3-VYS-BB-2019 zo dňa 11.7.2019, prepisom nahrávky z pojednávania sp. zn. 64Cbi/4/2018 vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica k výsluchu svedka C. K., Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.06.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2015, Zoznamom pohľadávok k 16.10.2019, Prehľadom tržieb spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadom hospodárskych výsledkov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadom tržieb spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., Prehľadom hospodárskych výsledkov spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., 3 fotografiami ohľadom produktov spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., ktoré ponúka na trhu obchodný reťazec METRO vo Zvolene, reštatnčnými správami správcu a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový stav. 12. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.11.2015 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 223/2015 dňa 20.11.2015 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Cycle s.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica (v súčasnosti SAPUCHA s. r. o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava). 13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.1.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.1.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miloš Levrinc so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43CoKR8/2016-192 zo dňa 21.4.2016. 14. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 25.05.2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 104/2016 dňa 31.05.2016 bol odvolaný pôvodný správca JUDr. Miloš Levrinc a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca Mgr. Robert Antal so sídlom kancelárie Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica. 15. Za nesporné súd ďalej vyhodnotil, že správca konkurznej podstaty úpadcu zverejnil v Obchodnom vestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016 doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o majetok, ktorý je predmetom tejto vylučovacej žaloby. 16. Nesporným je tiež to, že žalovaný výzvou zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR na predloženie skutkových tvrdení a dôkazov vylučujúcich zapísanie predmetného majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016 žalobca žiadal žalovaného o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu podstaty úpadcu. 17. Za nesporný považuje súd skutkový stav, kedy pôvodne spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia s úpadcom spoločnosťou Cycle s.r.o., čo bolo predchádzajúce obchodné meno úpadcu, bola pôvodným vlastníkom všetkých predmetných nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha. Pozemky na parcelách č. 22393/30 a č. 22393/31

boli predané Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá tieto následne predala Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2014 spoločnosti SARO, spol. s r.o., ktorá ich dňa 03.02.2016 Kúpnou zmluvou previedla na žalobcu. Ostatné pozemky nadobudla od predchodcu úpadcu spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a to sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. C č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. C č. 25511/3 Kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2014 a Kurín výkrm brojlerov na parc. C č. 22393/30 Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014. Spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. tieto tri nehnuteľnosti predala Kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2016 v celosti žalobcovi, následne Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016 predal žalobca v tejto veci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5 k dvom stavbám a to Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. C č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. C č. 25511/3 spoločnosti SARO spol. s r.o. 18. Z prehľadu tržieb spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadu hospodárskych výsledkov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadu tržieb spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. a Prehľadu hospodárskych výsledkov spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. vyplýva, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vykázala v roku 2012 tržby vo výške viac ako 662 tis. eur, v roku 2013 vo výške 2,9 mil. eur, v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur a v roku 2015 už len vo výške necelých 12 tis. eur; súčasne v rokoch 2012 - 2014 dosiahla kladný hospodársky výsledok-zisk a v roku 2015 už bola stratová. Naproti tomu spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. zapísaná do OR v septembri 2012, vykázala v rokoch 2012 a 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla tržby vo výške 1,7 až 2,2 mil. eur; súčasne v rokoch 2012 bola stratová a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky výsledok. 19. Rovnako nesporným je, že právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30.11.2021 bol v 1. výroku potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v spojitosti s opravným uznesením a bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie v 2. výroku tak, že ním boli vyhlásené za neplatné uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zo dňa 6.2.2014 a s účinnosťou od 6.2.2014 o odvolaní A. E. L. z funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., o vymenovaní C. G. D. do funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., o zmene v spôsobe konania štatutárnych zástupcov v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a o zmene spoločenskej zmluvy v zmysle dodatku spoločenskej zmluvy spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Právoplatným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021 bolo zmenené opravné uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21.11.2019 tak, že rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 16.6.2019 v 1. výroku bolo za neplatné určené uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zo dňa 6.2.2014 o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu vo vlastníctve Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vo výške 91,57 %, vklad do základného imania 270 530,44 eur, splatené 270 530,44 eur na spoločnosť Ekotrend agro s.r.o. 20. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., bol spoločníkom a konateľom žalobca. Spoločnosť SARO spol. s r.o. sa stala spoločníkom v marci 2014 a C. G. D. sa jej konateľom stal dňa 26.02.2014 a v súčasnosti je jediným spoločníkom v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. obchodná spoločnosť SARO s.r.o., kde od založenia spoločnosti v r. 2002 je jej spoločníkom aj konateľom C. G. D.. 21. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. bol žalobca konateľom od 9.7.2001 do 5.10.2015 a C. G. D. od 7.2.2014 do 5.10.2015. Žalobca bol spoločníkom od 9.7.2001 do 1.12.2014 a C. G. D. bol spoločníkom od 2.12.2014 do 5.10.2015. Spoločnosť GA.STAV s.r.o. bola spoločníkom v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. v čase od 14.11.2014 do 05.10.2015. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia zo spoločnosťou Cycle s.r.o. dňa 6.10.2015. 22. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak úpadca spoločnosť SAPUCHA s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno Cycle s.r.o.) je právnym nástupcom spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. Konateľom spoločnosti je C. G. D. od 17.12.2016. Spoločníkom spoločnosti je D. D., občan Bulharskej republiky. 23. Zo správy MV SR, Prezídia PZ, ÚMPS, Interpol zo dňa 11.2.2020 vyplýva, že D. D. s dátumom narodenia X.X.XXXX a ID č. 631725071 neexistuje v registri obyvateľov Bulharskej republiky.

24. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá zanikla výmazom z OR dňa 31.08.2017, bol konateľom a spoločníkom H. I.. 25. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti SARO spol. s r.o. je spoločníkom od 08.06.2022 a konateľom od 24.4.2002 C. G. D.. 26. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti GA.STAV s.r.o., v likvidácii bol konateľom od 23.09.2002 a spoločníkom od 23.09.2002 H. I.. 27. Z reštančných správ správcu zo dňa 31.10.2022, 31.10.2023 a zo dňa 31.10.2024, ktoré je správca v zmysle § 85 ods. 2 ZKR povinný súdu predkladať, vyplýva, že doteraz nebola speňažená ani jedna majetková položka úpadcu, pretože všetky majetkové položky sú predmetom vylučovacích sporových konaní, pričom niektoré položky oddelenej podstaty napr. hovädzí dobytok alebo poľnohospodárske stroje a zariadenia, ktoré nie sú predmetom vylučovacích sporov sa nenašli a správca s nimi nedisponuje. 28. Súd nevykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 29.4.2015 a výpisom z LV č. XXXX, pretože tieto dôkazné prostriedky sa týkajú späťvzatej časti žaloby a budú predmetom dokazovania v inom konaní, sporové strany uvedené nenamietali. 29. Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie voči dlžníkovi Cycle s.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica (v súčasnosti SAPUCHA s. r. o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava) bolo začaté dňa 21.11.2015, súd právny stav posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom do 31.12.2015. 30. Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. 31. Podľa § 78 ods. 2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. 32. Podľa § 78 ods. 3 ZKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. 33. Podľa § 78 ods. 4 ZKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. 34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. 36. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. 37. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR "Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. 38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 39. Podľa § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. 40. Podľa § 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. 41. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 42. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 43. Keďže žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2024 zobral žalobu z dôvodu litispendencie čiastočne späť o vylúčenie šiestich pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, súd konanie čiastočne o predmetný nárok uvedený v II. výroku tohto rozhodnutia zastavil, pričom v danom štádiu konania nebol potrebný súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby. S poukazom na uvedené súd pripustil v tomto sporovom konaní len dokazovanie vo vzťahu k predmetu žaloby, v ktorej časti nebola žaloba späťvzatá a teda k piatim nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXXX, M. XXXX H. M. XXXX, ku ktorým prislúchajú základné kúpne zmluvy zo dňa 30.4.2014, 28.10.2014, 26.2.2014, 18.9.2014, ako aj na nich nadväzujúce kúpne zmluvy zo dňa 16.9.2014, 3.2.2016 a 1.2.2016 (ďalej len "predmetné kúpne zmluvy"). 44. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"); strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 45. Podľa § 164 CSP; ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 46. Súd zamietol návrh žalobcu, uskutočnený na pojednávaní, na prerušenie tohto konania do skončenia dovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 2Obdo/37/2023 z dôvodu, že podanie

dovolania nie je dôvodom na prerušenie konania, podanie dovolania nespôsobuje odkladný účinok napádaného rozhodnutia. Konanie vedené na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014 je právoplatne skončené a preto súd takýto návrh vyhodnotil ako nedôvodný. Navyše súd s poukazom na svoj názor, že neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia v časti neplatnosti ustanovenia nového konateľa úpadcu ako aj zmena v oprávnení konať za spoločnosť, nespôsobila absolútnu neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv, keď sa súd priklonil k názoru žalobcu, že konateľ A. B. C. mohol konať za spoločnosť samostatne tak, ako tomu bolo pred neplatnosťou uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení, tak súd zhodnotil, že dovolacie konanie v tomto prípade nie je konaním, v ktorom sa bude nevyhnutne riešiť podstatná (skutková alebo právna) otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. 47. Súd považoval za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, v danom prípade vlastníka predmetných nehnuteľností zapísaných na príslušných LV na podanie vylučovacej žaloby. Rovnako pasívna vecná legitimácia žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý predmetné nehnuteľnosti zapísal do konkurznej podstaty úpadcu, nebola v tomto konaní sporná. Súd ďalej považoval za nesporné, že doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o majetok, ktorý je predmetom tejto vylučovacej žaloby bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016, pričom následne žalovaný výzvou zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR na predloženie skutkových tvrdení a dôkazov vylučujúcich zapísanie predmetného majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a žalobca výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016 žiadal žalovaného o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu podstaty úpadcu. Za sporné považuje súd to, či sú splnené podmienky na vylúčenie predmetného majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu a či žalobca zapísaný na LV predmetných nehnuteľností ako vlastník nadobudol tieto nehnuteľnosti platne, keďže žalovaný tento majetok tretej osoby namietal ako nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov. V ďalšom sa súd preto zaoberal samotnými dôvodmi žaloby a teda, či sú splnené podmienky na vylúčenie predmetného majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu. Predpokladom úspešnosti vylučovacej žaloby v konkurze je uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, a preto je povinnosťou tvrdenia, ako aj dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že v čase zápisu existovalo právo žalobcu, na základe ktorého správca nemal takýto majetok zapísať. V podanej žalobe žalobca ako právo odôvodňujúce vylúčenie majetku zo súpisu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nepodliehajú konkurzu, pretože sú v jeho vlastníctve, pričom vlastníctvo nadobudol kúpnymi zmluvami, kedy kúpnu cenu predávajúcim riadne zaplatil, pričom nehnuteľnosti nenadobudol od úpadcu, tieto nehnuteľnosti ani neboli v majetku úpadcu. Žalovaný je toho názoru, že sa zo strany žalobcu jedná o výkon práva, ktorý je vyvrcholením postupu, ktorým žalobca konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, teda základnými morálnymi a etickými zásadami, kedy si žalobca nezákonne privlastnil majetok patriaci predchodcovi úpadcu a preto žiadal, aby súd žalobcovi neposkytol právnu ochranu, ktorú požadoval a aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v konaní žalobcu súčasne videl obchádzanie zákona a predmetné kúpne zmluvy vyhodnotil ako absolútne neplatné aj z dôvodu ich neuzavretia oprávnenou osobou a z dôvodu chýbajúcej náležitosti slobodného a vážneho uzatvorenia predmetných zmlúv. 48. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadom uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv neoprávnenou osobou konajúcou v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a s tým namietaným nedostatkom uzavretia zmlúv slobodne a vážne, súd vyhodnotil, že hoci bol právoplatnými rozhodnutiami príslušného súdu JUDr. Samuel Valent neplatne vymenovaný do funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tak má súd s poukazom na Obchodný register spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. za to, že A. B. C. mohol ako konateľ v čase uskutočnenia pôvodných kúpnych zmlúv konať a podpisovať za spoločnosť vo všetkých veciach samostatne a preto súd nevzhliadol absolútnu neplatnosť pôvodných kúpnych zmlúv uzatvorených spoločnosťou EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. ako predávajúcim, v ktorých za predávajúceho podpísal zmluvy aj druhý konateľ A. B. C.. Súd v tomto neakceptoval argumentáciu žalovaného ohľadom nedostatku slobodnej vôle a vážnosti konateľa A. B. C. uzatvoriť predmetné zmluvy, ani to, že by predmetné zmluvy neboli uzatvorené osobami oprávnenými konať v mene a na účet predávajúceho ako jeho štatutárni zástupcovia, kedy konateľ A. B. C. toto oprávnenie v zmysle výpisu z Obchodného registra predchodcu úpadcu mal, teda mohol konať samostatne a kedy slobodná vôľa, ani úmysel konateľa uskutočniť uvedené prevody majetku úpadcu nebola podľa názoru súdu ničím vyvrátená. S poukazom na uvedené sa preto súd ďalej zaoberal tým, či konanie žalobcu naplnilo znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a či jeho konanie bolo konaním obchádzajúcim zákon.

49. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem dobrých mravov, pričom z kontextu zákona vyplýva, že ide o súbor určitých morálnych hodnôt a noriem, v ktorých sa odzrkadľuje všeobecne platné pravidlo morálky, etiky, slušnosti, za ktorých existuje všeobecný záujem. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ možno posudzovať len vzhľadom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku, kedy sa vychádza z princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva. Zásady poctivého obchodného styku taktiež nie sú definované žiadnou právnou normou. Ide o súbor pravidiel - všeobecných morálnych zásad, ktoré sú konkretizované pre danú oblasť konkrétnych spoločenských (aj obchodných) vzťahov. Tvoria ucelený súbor zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku ho kvalifikuje ako poctivý. 50. Hoci žalobca poukázal na to, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014 zo dňa 29.7.2014 bolo zrušené uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení predbežného opatrenia, a ktorým súd 2. inštancie vyslovil, že pri predaji majetku treba vziať do úvahy, že majetok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. sa nezníži jeho predajom, len sa zmení jeho forma, kedy spoločnosť získa finančnú sumu, ktorá bude vyjadrením hodnoty predaného majetku, kedy žalobca mal za to, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. takto postupovala pri predaji nehnuteľností, súd poznamenáva, že nie je vylúčené vyhodnotiť konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a hlavne za situácie, kde síce pri predaji nehnuteľností spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. táto spoločnosť podľa zmlúv získala určitú finančnú sumu, avšak ako vyplýva z reštančných správ správcu, tak za účelom uspokojenia veriteľov nebola speňažená ani jedna majetková položka úpadcu, pretože všetky majetkové položky sú predmetom vylučovacích sporových konaní, pričom niektoré položky oddelenej podstaty napr. hovädzí dobytok alebo poľnohospodárske stroje a zariadenia, ktoré nie sú predmetom vylučovacích sporov sa nenašli a správca s nimi nedisponuje a tiež z vyjadrenia žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu vyplýva, že pohľadávky veriteľov úpadcu nie sú ani sčasti kryté majetkom úpadcu a neboli ani sčasti uspokojené, pretože úpadca následkom predmetných kúpnych zmlúv prakticky žiadny majetok v súčasnosti nemá. Žalobca sa bránil skutkovými tvrdeniami, že predmetné nehnuteľnosti nenadobudol od úpadcu ale od tretích osôb, čo bolo vyvrátené kúpnymi zmluvami predloženými žalovaným. Súd na podklade vykonaného dokazovania mal za to, že žalovaný v konaní na základe skutkových tvrdení podporených predloženými dôkaznými prostriedkami preukázal ním tvrdený rozpor predmetných úkonov - kúpnych zmlúv s dobrými mravmi v čase ich vzniku na tom podklade, že namietané kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami v zmysle § 9 ZKR, kedy v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia, t.j. k 06.02.2014, boli predmetné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., pričom pozemky CKN č. 22393/30 a č. 22393/31 boli predané Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá tieto pozemky následne po uplynutí 5 mesiacov previedla Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2014 na spoločnosť SARO, spol. s r.o. a táto ich dňa 03.02.2016 previedla na žalobcu, ktorý bol v čase predaja pozemkov zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na ALGOM konateľom aj spoločníkom EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., teda tromi nadväzujúcimi kúpnymi zmluvami žalobca na seba previedol uvedené pozemky, kedy spriaznenosť a prepojenosť medzi jednotlivými spoločnosťami bola preukázaná výpismi z Obchodného registra, pričom žalobca uvedenú prepojenosť subjektov v konaní ani nenamietal, nerozporoval. Ďalšie nehnuteľnosti odkúpila od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a to Kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2014 kúpila Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014 odkúpila od EM aj Kurín - výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30. V tom čase bol v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. konateľom žalobca a JUDr. Samuel Valent a spoločníkom bol žalobca a spoločnosť SARO spol. s r.o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom C. G. D.; teda nehnuteľnosti previedli z právneho predchodcu úpadcu obaja konatelia sami sebe resp. spoločnosti, v ktorej boli obaja konateľmi. Tieto tri stavby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predala Kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2016 v celosti žalobcovi, pričom vklad do katastra bol povolený už nasledujúceho dňa, t.j. dňa 02.02.2016 a následne Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016, t.j. nasledujúci deň po povolení vkladu, predal žalobca v tejto veci, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5 k dvom z uvedených stavieb, a to Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. XXXXX/X, spoločnosti SARO spol. s r.o., pričom vklad do katastra bol povolený dňa 05.02.2016. Súd uvedené konanie žalobcu, kedy tento na základe kúpnych zmlúv zo dňa 26.2.2014, 30.4.2014, 18.9.2014 a 28.10.2014, ako konateľ konajúci za spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. previedol majetok, ktorého vylúčenia sa v tomto konaní domáha, na ďalšie s ním alebo s neplatne ustanoveným konateľom spriaznené subjekty a v nadväznosti na ďalšie kúpne zmluvy zo dňa 16.9.2014, 3.2.2016 a 1.2.2016, kedy bol tento majetok prevedený žalobcovi ako kupujúcemu,

posúdil ako konanie v rozpore s dobrými javmi, v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, a ktoré svojim účelom obchádza zákon, kedy žalovaný skutkovými tvrdeniami doloženými dôkaznými prostriedkami v konaní preukázal, že jednotlivými scudzovacími zmluvami došlo k prevodu len aktív na spriaznené osoby úpadcu a spriaznené osoby vtedajších konateľov, avšak nedošlo súčasne k prevodu pasív, kedy pasíva zostali úpadcovi, ktorý zostal nemajetný, čo viedlo k ukráteniu vtedajších veriteľov a následne konkurzných veriteľov. Bonitný majetok žalobca previedol z podstaty predchodcu úpadcu po konaní mimoriadneho valného zhromaždenia najskôr na iné subjekty, ktoré ho následne previedli späť žalobcovi prípadne na ďalšie subjekty, ktoré ho previedli žalobcovi. V obchodnoprávnych vzťahoch platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Žalovaný tak nemusel porušiť zákon, porušil však základné zásady obchodného styku, kedy bol bonitný majetok vyvedený v prospech spriaznených osôb oboch konateľov. Takýto postup žalovaného súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi ako aj so zásadami poctivého obchodného styku a preto nemôže požívať žiadnu právnu ochranu. 51. Pri právnych úkonoch, ktoré smerujú k nadobudnutiu práv je potrebné, aby nadobúdateľ týchto práv bol dobromyseľný, teda aby konal bez akejkoľvek ľsti alebo zlého úmyslu, alebo pri vedomí, že týmto právnym úkonom poškodzuje určitú osobu. Prevodom predmetných nehnuteľností zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorá ich využívala na svoje podnikanie a dosahovanie zisku, si žalobca musel byť vedomý toho, že sťaží prípadne znemožní ďalšie fungovanie a podnikanie spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., k čomu aj došlo, keď ako vyplýva z Prehľadu hospodárskych výsledkov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., táto spoločnosť bola od roku 2015 stratová, naproti tomu v čase pred predajom predmetných nehnuteľností teda v roku 2013 dosahovala tržby vo výške 2,9 mil. eur a v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur, a kedy naopak spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., dosiahla v roku 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla už tržby vo výške 1,7 až 2,2 mil. eur a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky výsledok oproti predchádzajúcej strate. Žalobca tak pri uzatváraní kúpnych zmlúv konal vedome s tým, že zbavil pôvodného vlastníka (predchodcu úpadcu) možnosti jeho ďalšieho podnikania, čo potvrdili tiež žalovaným predložené verejne dostupné finančné ukazovatele týkajúce sa podnikateľskej resp. majetkovej činnosti úpadcu pred vykonanými úkonmi, po ich vykonaní ako aj rovnaké ukazovatele spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. pred vykonanými úkonmi a po ich vykonaní. Súčasne v konaní žalobcu nebol vzhliadnutý a ani tvrdený akýkoľvek hospodársky účel a podnikateľská opodstatnenosť pri prevádzaní majetku právneho predchodcu úpadcu na žalobcu. Preto podľa názoru súdu absencia dobromyseľnosti účastníkov pri realizácii predmetných kúpnych zmlúv, ktorými bol majetok právneho predchodcu úpadcu prevedený na ďalšie subjekty a následne na žalobcu, a ktorými boli porušené práva predchodcu úpadcu, má za následok neplatnosť predmetných právnych úkonov pre ich rozpor s dobrými mravmi. Žalobca navyše súdu nevysvetlil motiváciu, pohnútky, resp. účel vykonania predmetných úkonov, pričom neosvedčil, že by jeho konanie bolo možné považovať za súladné s dobrými mravmi. Všetky tieto nesporné skutočnosti indikovali v konaní rozpor s dobrými mravmi žalobcu pri uzatváraní predmetných kúpnych zmlúv. 52. Obchádzanie zákona spočíva vtom, že žalobca spolu s neplatne ustanoveným konateľom celým súborom právnych úkonov previedol podnik EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. na tretie osoby, s ktorými je on alebo neplatne ustanovený konateľ JUDr. Samuel Valent osobne, majetkovo či personálne prepojený a vo výsledku bol dosiahnutý stav, akoby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. kúpila od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. podnik, pretože s jeho majetkom, hmotným aj nehmotným, ochrannými známkami, ako aj so zamestnancami pokračuje v podnikateľskej činnosti, čo žalovaný preukázal súdu predloženými listinnými dôkazmi, pričom pasíva a neuspokojení veritelia zostali spoločnosti SAPUCHA s.r.o. ako právnemu nástupcovi spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Ak by došlo k predaju podniku, uvedené by muselo byť zverejnené v Obchodnom registri, a vtedy by sa muselo konať v zmysle ust. § 477 a 478 Obchodného zákonníka, čo opísaným konaním žalobca a neplatne zvolený konateľ C. G. D. obišli a tým poškodili veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom zo zoznamu konkurzných veriteľov a ich pohľadávok vyplýva, že v konkurze na majetok úpadcu si uplatnilo svoje konkurzné pohľadávky 14 veriteľov, ktorí doteraz zostali bez uspokojenia ich pohľadávok. Obídením zákona a teda skrytým, neformálnym predajom podniku, spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. nadobudla akoby celý podnik od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. (nehnuteľnosti, vozidlá, stroje, ochranné známky a iné) aj prevzatím zamestnancov, a pokračuje v podnikaní a vo výrobnom programe bývalej spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., avšak bez toho, aby boli uspokojení veritelia úpadcu. Z toho dôvodu keďže boli ako neplatné vyhodnotené prvotné kúpne zmluvy uzatvorené právnym predchodcom úpadcu, v zmysle zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako

má sám, nemôžu byť v kontexte súvislosti personálneho prepojenia subjektov na strane kupujúcich a predávajúcich platné ani následné kúpne zmluvy a ani tie, ktorými mal nadobudnúť predmetný majetok žalobca, ktorých vylúčenia z podstaty úpadcu sa v tomto konaní domáha majúc za to, že prevody sa súdu javia ako absolútne nelogické, bez ekonomického a hospodárskeho významu; boli vykonávané vo veľmi krátkom čase po sebe, niekedy aj niekoľko dní po sebe s tým, že kúpne ceny boli úplne rovnaké, predmety boli rozdeľované priebežne medzi rôzne personálne spriaznené subjekty, z čoho možno vyvodiť, že žiadny ekonomický, racionálny význam pre predchodcu úpadcu tieto prevody nemali. 53. Vo vzťahu k tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu uskutočnenom na pojednávaní, že nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného a teda aj s vyjadrením žalovaného zo dňa 12.11.2024 súd uvádza, že v konaní nepostačuje, aby žalobca len skonštatoval, že nesúhlasí s vyjadrením protistrany. Žalobcu zaťažuje bremeno tvrdenia, aj dôkazné bremeno. Strana sporu má povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Pokiaľ žalobca neuvedie žiadne skutkové tvrdenia, možno konštatovať, že neúčinne poprel tvrdenia žalovaného a tieto sa považujú za nesporné. Súd ďalej podľa ust. § 195 ods. 1 CSP zamietol ako nedôvodný návrh strany žalobcu na výsluch strany žalobcu uskutočnený na pojednávaní za účelom, že žalobca sa vie k celej veci sám riadne vyjadriť a vyargumentovať aj jednotlivé tvrdenia zo strany právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný s takýmto návrhom nesúhlasil, výsluch považoval za nepotrebný a návrh za obštrukčný, keďže konanie je vedené už od roku 2017, kedy mal žalobca dostatok času a priestoru sa sám vyjadriť. Súd takýto návrh na vykonanie dokazovania vyhodnotil ako nedôvodný, keď považoval za nehospodárne, aby sa konanie kvôli návrhu na výsluch žalobcu odročilo, kedy mal rovnako za to, že žalobca sa počas celého konania mohol vyjadriť a v podstate sa aj vyjadroval prostredníctvom podaní svojho právneho zástupcu. Ku poslednému vyjadreniu zo strany žalovaného mal možnosť sa žalobca do termínu pojednávania vyjadriť, ako aj k tomu, čo zo strany žalovaného odznelo na pojednávaní, mal možnosť sa vyjadriť právny zástupca žalobcu, svoje právo však nevyužil, rovnako žalobca mal možnosť dostaviť sa na pojednávanie, ani toto svoje právo nevyužil. S poukazom na uvedené, keďže žalobca, ktorého výsluch sa navrhoval, nebol prítomný na pojednávaní a jeho predvolanie by vyžadovalo odročenie pojednávania, súd takýto návrh vyhodnotil ako nehospodárny a zamietol ho. 54. Súd poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, pričom na podklade týchto mal spoľahlivo preukázané, že predmetný majetok mal byť správcom konkurznej podstaty zaradený do konkurznej podstaty úpadcu, v ktorej bol spísaný, pričom žalobca neosvedčil existenciu takých skutočností, ktoré by spochybnili, či mal byť majetok zaradený do podstaty, v ktorej bol spísaný. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 55. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 56. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 57. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 58. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu, tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Sudca vyhodnotil, že aj v späťvzatej časti zavinil zastavenie konania žalobca, pretože tento si rovnaký nárok na súde uplatnil dvakrát, pričom podľa názoru súdu nemožno dávať za vinu správcovi skutočnosť, že tento vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby a kedy žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď sa žalobou domáhal rovnakého nároku duplicitne aj v konaní pod sp. zn. 28Cbi/6/2017. Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).