Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 59Ek/3186/2021 6121478377 16. 07. 2024 Mgr. Marko Hudák ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E. – F. G. D. E., právne zastúpený ROHUTNÝ&Spol., s.r.o. so sídlom Nová 524/37, 900 23 Viničné, IČO 53 360 168, proti povinnému Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO 47 248 980, o vymoženie 42,- eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 211EX 1750/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto rozhodol: I. Námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1750/21 zo dňa 17.05.2024 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom v y h o v u j e. II. Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1750/21 zo dňa 17.05.2024 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 14.09.2021 domáhal od povinného vymoženia 42,- eur s prísl., na základe exekučného titulu – upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., sp. zn. EX 43932/15 zo dňa 03.05.2021. Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.10.2021 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 59Ek/3186/2021, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Predmetné poverenie bolo do elektronickej schránky súdneho exekútora doručené dňa 01.10.2021, kedy sa v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala exekúcia. 2. Súdny exekútor v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Máriou Zervan dňa 17.05.2024 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a teda z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 3. Proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie oprávnený v zákonnej lehote podal námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, v odôvodnení ktorých citujúc ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku uviedol, že na základe písomnej informácie, ktorú mu súdny exekútor poskytol ako odpoveď na jeho žiadosť e-mailom dňa 28.03.2024, má za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného v rozhodnom období stanovenom § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech povinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls. Oprávnený ďalej uviedol, že v zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného
súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca v exekučnom konaní, ako uvádza súdny exekútor v písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024, preveruje. Záverom oprávnený uviedol, že v ustanovení § 61n Exekučného poriadku sú taxatívne vymenované dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne ustanovuje, že podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ako vyššie oprávnený uvádza a preukazuje, v priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu trov exekúcie a teda z uvedeného dôvodu žiada zrušiť upovedomenie o zastavenie exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie a v exekúcii žiada pokračovať. 4. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že v roku 2021 mu napadlo v počte 1887 konaní, kde vystupuje oprávnený a povinný, pričom v zmysle Exekučného poriadku bol povinný vydať po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty upovedomenie o zastavení exekúcie. Upovedomenie bolo vydané dňa 17.05.2024 a oprávnenému doručené dňa 04.06.2024, pričom dňa 18.06.2024 oprávnený podal námietky proti tomuto upovedomeniu. Povinný v uvedených konaniach je právnická osoba, ktorá nemá zriadený bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny dopravný motorový prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná v obchodnom registri. V Sociálnej poisťovni nie je registrovaná a ani nemá registrovaného žiadneho zamestnanca. Tieto skutočnosti preukazuje odpoveďami z príslušných orgánov a registrov. Z tohto vyplýva, že povinný ani nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a jej existencia je v právnom slova zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom registri), avšak „de facto“ neexistuje – nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Zdôrazňuje, že v exekučnom konaní nebol zablokovaný žiaden majetok. Vyššie uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napríklad z databázy H., keď je zrejmé, že dotknutá spoločnosť hospodári so stratou takmer 25.000,- eur a to v roku 2022, kedy boli naposledy zverejnené relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. V tomto smere súdny exekútor tiež poukazuje na skutočnosť, ktorú považuje za zásadnú pre rozhodnutie o podaných námietkach, a to, že napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná a je zrejmé, že by nepostačovala ani na úhradu istiny a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Uvedené potvrdzuje aj komentárová literatúra (k tomu porovnaj Molnár, P. In. Števček, M., Ficová, S., Tomašovič, M., Molnár, P., Kotrecová, A., Exekučný poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, s. 376). 5. Súdny exekútor v ďalšej časti vyjadrenia k námietkam oprávneného uviedol, že všetky finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Musí žiaľ skonštatovať, že oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania, v ktorých vydal upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky a preto je jeho zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konaniam, ktoré boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré v zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený sa odvoláva na ustanovenie § 61n Exekučného poriadku, kde sú taxatívne vymenované dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne ustanovuje, že podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Tak presne tieto podmienky sú splnené, čo súdny exekútor dokazuje listinami potvrdzujúcimi, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekútora. Myslí, že v konaní nestačí len účastníkom konania niečo tvrdiť, ale aj to dokázať. A on má preukázané, že koná v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý je jeho povinnosťou dodržiavať. Oprávnený tvrdí, že preukazuje existenciu majetku, avšak on takýmito dôkazmi a predpokladá, že ani súd nedisponuje. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vykladá relatívnu nemajetnosť, ktorá sa viaže na nemožnosť exekvovať majetok povinného v konkrétnom exekučnom konaní, nie generálne. Ako súdny exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťoval majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Z podkladov predložených exekučnému súdu vyplýva, že takýto majetok zistený nebol. Rovnako oprávnený neinformoval povinného o existencii ďalšieho exekvovateľného majetku. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie (t.j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej osoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná. Súdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie ak do 30 mesiacov od začatia exekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových pomerov. Opäť súdny exekútor poukazuje na to, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, to znamená nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania. Vo vyššie uvedených exekučných konaniach vyvstáva otázka aktívnej legitimácie A. B. C., ako oprávneného na podanie námietok vzhľadom na skutočnosť, že bol ku dňu 31.10.2023 odvolaný z funkcie súdneho exekútora. O čom dodáva aj v prílohe výpis zo Štatistického registra SR o zániku IČO oprávneného. V zmysle zásady rímskeho práva, iura novit curia, že „súd pozná právo“, vychádza súdny exekútor z toho, že nie je potrebné vysvetľovať, resp. preukazovať aktívnu legitimáciu A. B. C. na podanie námietok, keďže mu skončil výkon funkcie súdneho exekútora. Právne predpisy nie sú predmetom dokazovania a už vôbec nie zo strany súdneho exekútora, ktorý vymáha pohľadávky oprávneného. Súd musí poznať tieto právne predpisy a dokazovať je potrebné len relevantné skutočnosti a táto medzi také nepatrí. Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom konaní, a to napriek reálnym úkonom súdneho exekútora neprišlo k zexekvovaniu majetku, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, boli splnené všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie. V prílohe súdny exekútor zasiela prehľad lustrácií majetkových pomerov povinného, plnomocenstvo právneho zástupcu oprávneného, upovedomenie o zastavení exekúcie, doručenku o prevzatí upovedomenia o zastavení exekúcie právnym zástupcom oprávneného, doručenku o doručení námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie (príjmová pečiatka na podaných námietkach), označenú prílohu z námietok proti upovedomeniu a výpis zo Štatistického registra SR. V tejto súvislosti si dovoľuje požiadať, o čo pokiaľ možno najskoršie rozhodnutie a to z dôvodu, že už tretí rok nedostáva de facto návrhy na vykonanie exekúcie a to z dôvodu, ktoré nakoniec uviedol aj súd v Banskej Bystrici v odpovedi zo dňa 16.05.2023 na jeho žiadosť zo dňa 30.01.2023 a odpoveď prečo nedostáva návrhy v takom počte, ako exekútori, ktorí pôsobia v tom istom obvode krajského súdu ako on. Pokračovanie tohto stavu je pre neho likvidačné. Z vyššie uvedeného súdny exekútor žiada zamietnuť námietky oprávneného a zaviazať oprávneného na úhradu zákonných trov konania. 6. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) komora navrhne ministrovi odvolanie exekútora na žiadosť exekútora. 7. Podľa § 16 ods. 8 Exekučného poriadku v prípade podľa odseku 2 písm. a) sa môže exekútor dohodnúť s iným exekútorom na odovzdaní a prevzatí exekučnej agendy. Dohodu o odovzdaní exekučnej agendy nástupcovi exekútora predloží exekútor komore spolu so žiadosťou o odvolanie z funkcie exekútora. Postup odovzdania exekučnej agendy upraví komora vnútorným predpisom. 8. Podľa § 16 ods. 9 Exekučného poriadku na nástupcu exekútora sa primerane použijú ustanovenia o náhradníkovi.
9. Podľa § 16a ods. 3 Exekučného poriadku náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v neukončených konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol. 10. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 11. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 12. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 13. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok. 14. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra. 15. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu odkladu exekúcie. 16. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému. 17. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti. 18. Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do pozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený v ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne, napr. ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku nastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie, kým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie v prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného
ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade exekúcie vedenej na majetok právnickej osoby, ak sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 19. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých sú vedené záznamy o majetku povinného. Zároveň je potrebné uviesť, že súdny exekútor vyššie uvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale aj v jej priebehu, ako aj bezprostredne pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko len z aktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti. 20. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Zároveň je potrebné dodať, že ide o zistenie relatívnej nemajetnosti, ktorá môže nastať len v konkrétnom exekučnom konaní. Dôvodom zastavenia exekúcie je preto nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna nemajetnosť. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného. 21. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti, však nemožno bez ďalšieho klásť takpovediac na pomyslený piedestál a uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania má teda svoje logické hranice. Účelom exekučného konania je vymôcť judikovaný nárok priznaný exekučným titulom. Súd však musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel, by bolo totiž kontraproduktívne. 22. V nadväznosti na uvedené exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok, a to napríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, a teda že existuje zexekvovateľný majetok povinného, čo znamená, že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte nie je vylúčené, zmarené alebo nemožné. Inak povedané, jej vymoženie je stále perspektívne. Ak by sa teda exekúcia zastavila napriek tomu, že uspokojenie pohľadávky oprávneného je stále objektívne možné, bolo by to v rozpore so samotným účelom exekúcie. 23. Exekučný súd má v posudzovanej veci za to, že súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného a to ani tej relatívnej, keďže v prospech povinného prebieha
viacero exekučných konaní a teda za situácie, kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného v tomto exekučnom konaní je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania (čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto, či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, ale aj v jeho prospech. Exekučný súd v týchto súvislostiach považuje za dôležité upriamiť pozornosť aj na samotné vyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého „ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona, na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp. ak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti), nemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky v nadväznosti na vydaný exekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen predpokladať, ale aj nepochybne prezumovať. 24. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách, kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť) nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, pravdepodobné. Nejde teda len o posúdenie potenciálnej možnosti nadobudnutia majetku do budúcna, no jeho skutočnej existencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučných konaniach v prospech povinného. Konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné určiť až vtedy, ak by v prospech povinného neboli vedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne ak by bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok, by plnenia prijaté v súčasnosti alebo v budúcnosti, nestačili na úhradu pohľadávky v tomto exekučnom konaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ust. § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním majetku povinného tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok možno spoľahlivo až po tom, ak napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde. 25. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je relatívna nemajetnosť povinného a teda neexistencia jeho zexekvovateľného majetku, čo sa v predmetnom prípade vzhľadom na vyššie uvedené nepreukázalo. Zároveň za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne) vykonaných platieb, má zásadný význam pre posúdenie prerušenia doby bezúspešnosti exekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade, by totiž išlo o čiastočné vymoženie pohľadávky oprávneného v konaní a teda k zexekvovaniu majetku povinného, resp. zistenie majetku, z ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť, príp. uspokojiť trovy exekútora. V súlade s dikciou vyššie uvedeného ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je právnickou osobu, keďže neuplynula doba bezvýslednosti či neúspešnosti od vyššie uvedeného momentu zexekvovania majetku, či zistenia jeho majetnosti. 26. Pokiaľ súdny exekútor uvádza, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti povinnému vedú zanedbateľné, exekučný súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť až po dôkladnom zvážení všetkých jemu dostupných informácií o majetku povinného. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd však z predloženého spisu, ktorý bol súdu doručený súdnym exekútorom v elektronickej forme, nemajetnosť povinného nemal za preukázanú, pričom je potrebné podotknúť, že súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon exekúcie, ako aj stav exekučného spisu, zodpovedá za všetky úkony ním
vykonaných a následne predložených súdu a to práve pre tie prípady, kedy posúdenie nemajetnosti spadá do rozhodovacej činnosti súdu po podaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. 27. Exekučný súd napokon k námietke súdneho exekútora o aktívnej vecnej legitimácii uvádza, že súdny exekútor vykonáva svoju činnosť ako slobodné povolanie a je v postavení podnikateľa s cieľom dosahovania zisku. Zároveň je na tomto mieste potrebné poukázať na ust. § 16 ods. 9 v spojení s ust. § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého nástupca súdneho exekútora, ktorého výkon funkcie zanikol, zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach. V posudzovanej veci je predmetom exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá síce vznikla v súvislosti s výkonom jeho exekučnej činnosti a to titulom nároku na náhradu trov exekúcie pri zastavení tzv. starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, avšak ide o ukončené exekučné konania. Pokiaľ súdny exekútor po ukončení podnikateľskej činnosti zodpovedá za záväzky vzniknuté v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorú vykonával, rovnako má nárok aj na pohľadávky, ktoré mu v súvislosti s touto činnosťou vznikli, a to aj po zániku jeho funkcie. 28. Exekučný súd vo väzbe na uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietkam oprávneného vyhovel a podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora zrušil. Keďže súd rozhodnutím námietkam oprávneného vyhovel v plnom rozsahu v čoho dôsledku došlo k zrušeniu upovedomenia súdneho exekútora o zastavení exekúcie, súd nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k všetkým námietkam oprávneného. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.