Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 22Ek/1915/2022 6122374151 23. 08. 2024 Mgr. Veronika Petreková ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej zákonným zástupcom matkou: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpeného: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, XXX XX A. B., o vymoženie zameškaného výživného a bežného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušan Sopko, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, pod sp. zn. 688EX 715/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.07.2022 domáhala od povinného vymoženia zameškaného výživného a bežného výživného. Ako exekučný titul pripojila k návrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/162/2021 – 39 zo dňa 11.05.2022. 2. Exekučný súd poverením zo dňa 02.08.2022 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, ktorý ju vedie pod sp. zn. 688EX 715/22. 3. Dňa 22.04.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.09.2022. na základe uvedeného musí súd konštatovať, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda bez odkladného účinku. 4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podala bývalá manželka. Predmetom exekúcie je platenie výživného, ktoré povinný zodpovedne platí. Pre ich dlhodobé zlé vzťahy odmieta matka oprávnenej zrušiť predmetnú exekúciu a to aj napriek tomu, že na to nie je právny nárok. 5. Oprávnená sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadrila. 6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu. 10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 11. Podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne. 12. Podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov. 13. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odkladný účinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 19.09.2022 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 04.10.2022 posledným dňom, kedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko podal povinný návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.04.2024, stalo sa tak po uplynutí zákonnej lehoty, preto tento návrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinného súd poznamenáva, že vzhľadom na podanie návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, okrem prípadu, kedy bi išlo o také skutočnosti, ktoré povinný nemohol bez vlastnej viny skôr uplatniť. Nad rámec uvedeného súd uvádza nasledovné. 14. Exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/162/2021 – 39 zo dňa 11.05.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.06.2022 bol povinný zaviazaný platiť na maloletú (oprávnenú) bežné výživné vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky počnúc dňom 01.01.2022. Zároveň bol povinný zaplatiť zaostalé výživné za obdobie od 01.01.2022 do 30.04.2022 vo výške 400 eur, a to do 31.05.2022 k rukám matky.
15. Povinný v rámci návrhu na zastavenie exekúcie doložil súdu aj doklady o úhrade výživného na maloletú oprávnenú. Pokiaľ ale ide o tieto úhrady na výživnom, prvá platba bola uskutočnená dňa 15.08.2022 vo výške 100 eur. Nakoľko exekučné konanie bolo začaté dňa 11.07.2022, kedy bol návrh na začatie exekúcie doručený súdu, súd musí skonštatovať, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko k úhrade výživného došlo až po začatí exekučného konania. Zároveň súd dodáva, že k úhradám na výživnom došlo až po začatí exekúcie, kedy bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdu (02.08.2022), a preto patrí zároveň poverenému súdnemu exekútorovi odmena z vymáhaného nároku, teda povinný musí popri zameškanom výživnom a trovách exekúcie oprávnenej zaplatiť aj odmenu súdneho exekútora. 16. Nato aby súd mohol zastaviť exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, muselo by ísť o plnenie, ku ktorému došlo po vzniku exekučného titulu ale mimo rámca vykonávania exekúcie, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade by išlo o plnenie uskutočnené v priebehu exekučného konania, kedy takéto plnenie zohľadňuje poverený súdny exekútor. Vzhľadom na to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie preukázal úhrady dlžného výživného, ktoré ale nastali až po začatí exekúcie (po doručení poverenia súdnemu exekútorovi), nemôže predmetnú exekúciu zastaviť súd ani len v časti v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. 17. Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ je exekúcia vykonávaná aj na bežné výživné, exekučný súd musí skonštatovať, že podľa súčasnej právnej úpravy platnej od 01.04.2017 možno zastaviť exekúciu, predmetom ktorej je vymáhanie výživného, ktorá bolo začatá čo i len v časti dôvodne len ak sú splnené predpoklady ustanovenia § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že v predmetnej exekúcie ide o vymoženie pohľadávky na výživnom, musí najprv súdny exekútor podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku vydať upovedomenie o odklade exekúcie, ak povinný zaplatí zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podá žiadosť o odklad exekúcie a vyhlási, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne. Následne súdny exekútor podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaví exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), ak povinný prostredníctvom exekútora splní riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. 19. Nakoľko oprávnená ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.