Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 8P/86/2023 6123385982 03. 10. 2024 JUDr. Elena Lámerová ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, neodkladným opatrením odovzdanú do dočasnej starostlivosti jej rodičov, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, s adresou na doručovanie E., F. XX a matky G. B., H. B. (predtým A.), nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, s adresou na doručovanie E., F. XX, obidvaja rodičia v zastúpení JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Spojová 2, v spoločnom konaní o návrhu navrhovateľov B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom E., B. XXX o zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu rodičov maloletej o zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno v časti o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľov na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s a z a m i e t a. II. Maloletá s a
z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov.
III. Nad výchovou maloletej s ú d u r č u j e dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a ktorý bude vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predkladať správu o výchove a starostlivosti o maloletú. IV. M e n í s a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 15CoP/123/2024-403 zo dňa 02.07.2024 tak, že nariadené neodkladné opatrenie s a r u š í. V. Rodičia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 3,85 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet tunajšieho súdu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.08.2023 zaevidovaným pod spisovou značkou 8P/86/2023 sa navrhovatelia – starí rodičia maloletej zo strany otca domáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.10.2023 zaevidovaným pod spisovou značkou 8P/101/2023 doplneným dňa 28.11.2023 sa rodičia maloletej domáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich osobnej starostlivosti. 3. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 súd spojil konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej starostlivosti spisová značka 8P/86/2023 s konaním o návrhu rodičov maloletej do ich osobnej starostlivosti spisová značka 8P/104/2023, spoločné konanie sa ďalej vedie pod spisovou značkou 8P/86/2023. 4. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 navrhovatelia v plnom rozsahu zotrvali na svojom návrhu. Navrhovateľka uviedla, že maloletá jej bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti nakoľko jej matka zlyhala, nedokázala sa o maloletú postarať. Jej syn, otec maloletej, jej volal z väzby, aby dala na maloletú pozor, aby jej vlastná matka neublížila. Nevie si predstaviť ako by sa rodičia starali o maloletú. Dňa 06.11.2023 zrušili svojmu synovi – otcovi maloletej pobyt na ich adrese. Po tom, čo to zistil sa im vyhrážal. Myslela si, že keď ho pustia z väzby, bude sa správať inak. Ak sa rodičia s maloletou chcú s maloletou stýkať tak len v ich domácnosti (v domácnosti navrhovateľov). Navrhovateľ sa na tomto pojednávaní pripojil k tomu, čo uviedla jeho manželka – navrhovateľka. Podľa neho k tomu všetkému nemuselo dôjsť, ale keď otca maloletej – ich syna zobrali do väzby, matka maloletej sa o ňu nevedela postarať, spolu s navrhovateľkou ju vyhodili z ich domácnosti. Bola opitá, nafúkala aj pred políciou. 5. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 navrhovateľka uviedla, že po pobyte maloletej u rodičov sa maloletej zhoršil kožný nález. Podľa nej v ich domácnosti nikto nemá svrab. Žijú so starkou 78 ročnou, ležiacou, ktorá má zníženú imunitu, tá by to prvá chytila. Maloletá sa od rodičov vracia hladná, smädná. Vie, že pri matke sa zdržiavajú aj dcéry z jej prvého manželstva, vtedy býva maloletá unavená. Dodala, že o maloletú sa starajú, má u nich všetko, navrhovateľka s ňou chodí aj k lekárom. Sama vychovala 4 deti, so žiadnym taký problém ako s maloletou nemala. 6. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 navrhovatelia naďalej zotrvali na svojom návrhu. Navrhovateľka znova zdôraznila, že doma svrab nemajú, ten musela maloletá dostať od sestier zo strany matky. Zdôraznila, že na návrhu trvá preto lebo vie, že rodičia nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú, vie že dobre nebude. Rodičia maloletej klamú; nebudú sa s maloletou hrať tak ako oni. Rodičia maloletej sú iba na mobiloch, vie to, lebo istý čas žili v ich domácnosti, oni sa budú starať o maloletú iba dočasne a ak vznikne raz problém buď sa pobijú alebo maloletú odstrčia; k dobrému to nespeje. Otec maloletej – ich syn žiarli, bude tam problém žiarlivosť, alkohol, budú tam bitky. Teraz sa na dokonalých rodičov iba hrajú. Na tomto pojednávaní navrhovateľ uviedol, že otec maloletej - ich syn je agresívny, vybuchne pre každú blbosť, preto sa nedokáže riadne postarať o svoju dcéru. Myslí si, že toto je jediný dôvod dostačujúci. 7. Na pojednávanie dňa 03.10.2024 sa navrhovatelia nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, a to u navrhovateľa dlhodobou práceneschopnosťou a u navrhovateľky aktuálnou chorobou. 8. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 právna zástupkyňa so zverením maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov nesúhlasila. Uviedla, že na strane rodičov došlo k zmene pomerov, sú schopní postarať sa o maloletú. Matka maloletej pracuje, dokonca šoféruje motorové vozidlo, nemôže piť, nemôže brať ani Neurol. Rodičia si vyriešili aj bytovú otázku. V súčasnosti sú rodičom odopierané ich rodičovské práva. Medzi rodinami, t.j. medzi navrhovateľmi a rodičmi maloletej je nevraživosť. Súdu predložila potvrdenie A. I. I. o tom, že matka maloletej sa pravidelne zúčastňuje odberov moču na toxikologické vyšetrenie s negatívnym výsledkom. Na uvedenom pojednávaní matka maloletej uviedla, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí. S manželom – otcom maloletej si riešia bytovú situáciu. Cca 4 roky pracuje na železnici ako závorárka v J. K. L., aj pri pracovných smenách sa dokáže postarať o maloletú. Je vyučená kuchárka, čašníčka, pred cca ôsmimi rokmi pracovala v kuchyni v nemocnici. Neužíva alkohol ani Neurol. Priznala, že ho užila dvakrát, keď bývala v domácnosti s navrhovateľmi, navrhovateľ jej nadával, keď bol opitý. Vyhrážal sa, že keď príde otec maloletej – ich syn z väzby, že ich oboch zabije. Jej spolunažívanie s manželom je výborné. Na tomto pojednávaní otec maloletej navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť. Dodal, že jemu aj matke maloletej – jeho manželke navrhovatelia neumožňujú stretávať sa s ich dcérou a ak umožnili, tak vyčítajú, že nevedia vychovávať.
9. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 matka maloletej uviedla, že od posledného pojednávania sa zmenilo to, že ona tiež chytila svrab, chytila ho od maloletej. Je už však vyliečená. Zamestnávateľ jej prenajal byt. Zmena pomerov na jej strane je aj v tom, že je tehotná, narodenie ďalšieho dieťaťa očakáva v auguste 2024. Zdôraznila, že navrhovatelia ju neinformovali o tom, že bol maloletej zistený svrab. Na uvedenom pojednávaní otec maloletej predložil súdu sadu fotografií, ktorými chcel preukázať v akom stave preberajú maloletú od navrhovateľov. Dňa 15.11.2023 zhotovil fotografiu maloletej so zapareným zadkom, v marci 2024 fotografie maloletej s vyrážkami. Poznamenal, že maloletá má u nich aj problém s „kakaním“, podľa neho je to zo stravy, ktorú má u navrhovateľov. Ak im maloletá bude zverená do starostlivosti tak on zostane na rodičovskej dovolenke a jeho manželka – matka maloletej bude pracovať, a potom čo sa narodí druhé dieťa manželka zostane na materskej a on pôjde do práce. Byt, ktorý dostali od zamestnávateľa matky do nájmu môžu užívať na dobu určitú, na rok, aj v čase, keď matka maloletej – jeho manželka bude na materskej dovolenke s druhým dieťaťom. Ich spolužitie je v pohode, všetko je v poriadku. Kolízny opatrovník k nim chodí na kontrolu. On zvláda pomoc v domácnosti, pomáha manželke – matke maloletej. Manželka – matka maloletej má ďalšie dve deti z prvého manželstva, vybavila si to tak, že sa stretávajú aj s maloletou A., fungujú ako normálna rodina, nehádajú sa. On alkohol nepije. Chodí sa hlásiť na súd k probačnému úradníkovi. 10. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 matka maloletej súdu predložila potvrdenie A. C. o tom, že dňa 18.04.2024 obidvaja rodičia bez maloletej A. boli touto lekárkou vyšetrení, znovu vyšetrení 30.04.2024 – pri obidvoch vyšetreniach ani jeden z nich nemal kožný nález svedčiaci pre infekčné ochorenie kože. 11. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 matka maloletej uviedla, že dňa 30.07.2024 porodila syna K. A.. V pôrodnici bola 4 dni, o maloletú A. sa v tom čase staral manžel, všetko bolo v poriadku. Dňa 07.09.2024 boli na návšteve u jej matky. Vzhľadom k tomu, že záhrada jej matky a záhrada navrhovateľov spolu susedia išli navrhovateľov pozrieť. V čase návštevy boli doma obidvaja navrhovatelia, ich dcéra A. a syn A. – súrodenci otca maloletej. Pri tejto návšteve zistili, že navrhovateľka mala na rukách vyrážky, preto jej neumožnili, aby si zobrala deti na ruky; ostatní si deti na ruky zobrali, povarovali ich. Návšteva prebehla v poriadku. Po tejto návšteve neskôr oslovili sestru manžela – otca maloletej – dcéru navrhovateľov A., aby im postrážila deti, nakoľko prerábali jednu z izieb. Pri tejto návšteve bez dovolenia fotila maloletú A.; len sa jej spýtali, prečo fotí a ďalej to neriešili, nechceli sa hádať. Chceli s rodinou navrhovateľov nadviazať kontakt, aj čakajú, že oni budú aktívni, veď maloletá A. mala v septembri na A. meniny a 29.09. maloletý K. A. a jej manžel – otec maloletej mali meniny; nikto z navrhovateľov sa neozval. Maloletú za jeden a pol mesiaca vyliečili, teraz je v poriadku, aj pribrala. Podľa nej u maloletej nebol výlučne iba svrab, ona mala vyrážky aj zo stresu lebo keď si ju brávali na víkendy od navrhovateľov a potom ju im odovzdávali späť zrejme prežívala stres. Aj teraz, keď bola v pôrodnici maloletej sa pod pazuchou znova objavili dve vyrážky, ale keď sa vrátila späť znova to preliečili. Túto situáciu konzultovali aj s detskou lekárkou, tiež sa domnieva, že to môže byť aj zo stresov. Manžel – otec maloletej sa zmenil o 180 stupňov. Pomáha jej pri starostlivosti o deti, on sa stará viac o syna, ona o maloletú A.. Nemáva výbuchy agresivity. Obidvaja bývajú kvôli deťom nevyspatí, ráno sú trochu nervózni, ale u nich sa nič nedeje. Ona dostáva materský príspevok, manžel – otec maloletej chodí na brigády, má problém nájsť si prácu, nakoľko má zápis v registri trestov. Pomáha im jej matka. Už trikrát s manželom navštívili psychologičku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, najprv boli bez detí, naposledy aj s obidvoma deťmi. E. im povedala, že ďalšie stretnutie môže byť vtedy, keď oni o to prejavia záujem, inak sú s ňou v kontakte cez telefón. Predtým spolupracovali s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. 12. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 kolízny opatrovník uviedol, že k neodkladnému opatreniu došlo preto, že ani jeden z rodičov maloletej nebol schopný zabezpečovať jej riadnu starostlivosť. Navrhovatelia maloletej poskytujú riadnu starostlivosť. Vznikajú konflikty, nakoľko rodičia maloletej obviňujú navrhovateľov, že im „ukradla“ dieťa. Z toho dôvodu dochádza k psychickej záťaži tak u navrhovateľky ako aj u maloletej. Preto aj navrhovatelia obmedzujú kontakt rodičov s maloletou. Cieľom práce s rodinou je sanácia rodinného prostredia. 13. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 kolízny opatrovník uviedol, že náhradná starostlivosť je iba dočasná, dieťa má právo vyrastať s rodičmi. Rodičia sa vedia o maloletú A. postarať, viackrát sa o tom presvedčili ako pracovníci úradu. Boli na kontrole aj cez víkend. Navrhujú maloletú vrátiť do biologickej rodiny a nad jej výchovou nariadiť dohľad minimálne na jeden rok.
14. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 kolízny opatrovník navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť a maloletú vrátiť jej rodičom. Podľa neho rodičia vytvorili vhodné výchovné prostredie pre maloletú. Vzhľadom na okolnosti prípadu navrhuje sledovať výchovu a nariadiť dohľad. 15. Na pojednávanie dňa 03.10.2024 kolízny opatrovník uviedol, že námatkovo kontroloval domácnosť rodičov maloletej. Vždy bola táto domácnosť usporiadaná, čistá. Rodičia dobrovoľne, niekedy aj bez vyzvania, ukázali, čo varili, aké majú potraviny, čo všetko majú pripravené pre maloleté deti. Domácnosť rodičov sa javí ako bezpečná a stabilná. Navrhuje návrh navrhovateľov zamietnuť, maloletú A. vrátiť rodičom a nad jej výchovou nariadiť dohľad. 16. Dňa 09.01.2024 do konania o zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno. Tento na pojednávaní dňa 09.05.2024 navrhol ako dôkaz prečítať záver znaleckého posudku č. 41/2023 vypracovaný psychologičkou A. a záver znaleckého posudku č. 19/2023 vypracovaný znalkyňou E. A. C. pre účely trestného konania vedeného pod ČVS:ORP-138/1-VYS-BR-2023. 17. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uviedol, že neodkladné opatrenie plní svoj účel, deti sú spokojné a zdravé, čo je v ich najlepšom záujme, avšak trvá na vykonaní znaleckého posudku s poukazom na znalecké posudky z trestných a civilných konaní, keď sa riešili deti M. a N., kedy znalecký posudok nevyšiel v prospech matky maloletej A. – G. B.. Očakáva, že znalec odpovie na otázky, či matka má dostatočné schopnosti starať sa o maloleté deti. 18. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 súd vypočul svedka, ktorý sa dostavil bez predvolania, z iniciatívy navrhovateľov. Svedok A. C., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že účastníkov pozná – na jednej strane ako navrhovatelia sú jeho rodičia a na druhej strane jeho brat s manželkou. Vie, že sa koná o zverenie maloletej A., buď jeho rodičom ako jej starým rodičom alebo jej biologickým rodičom. Od konca februára 2024 býva s navrhovateľmi, ale aj predtým často chodil do ich domácnosti. Biologickí rodičia maloletej A. sú celý život problémoví. Otec maloletej je jeho bratom, celý život bol s ním problém – keď si vypil bol agresívny. Neviem, či teraz pije, asi nie, keď je v podmienke. Otec maloletej s rodičmi nevychádzal dobre a ani s ich najstaršou sestrou. Vekový rozdiel medzi nimi je cca 2 roky. Keď boli ako deti tak si navzájom pomáhali, myslí si, že keby vtedy potreboval pomoc brata – otca maloletej, vedel by sa tento o neho postarať. Nevie, či sa v súčasnosti jeho brat – otec maloletej dokáže postarať o svoju dcéru A.. Nevie ako sa vie starať teraz, ale keď sa maloletá narodila tak mu na nej záležalo, ale ako sa vrátil z väzby sú iba problémy, stará sa do starostlivosti ich rodičov, ktorí chcú A. do svojej starostlivosti. Jeho bratovi – otcovi maloletej na A. záležalo po jej narodení tak, že ju obskakoval, chodil za ňou. On vtedy chodil k bratovi a jeho manželke na návštevu. Nebol u nich často, ale o maloletú A. sa vtedy starali. Podľa neho biologickým rodičom maloletej A. bráni v tom, aby sa o ňu postarali to, že jej matka brala predtým drogy, pila, brala tabletky, chodila k psychiatrovi a otec maloletej – jeho brat bol v base, je agresívny. V domácnosti navrhovateľov sa starajú spoločne o maloletú A., všetko je super. Keď sa maloletá A. vráti od biologických rodičov býva rozrušená akoby nevyspatá, hladná, automaticky jej dávajú jesť. Má problém so spánkom podľa toho, že sa menia pre ňu prostredia. Pri návštevách v rodine biologických rodičov maloletej sa mu nepozdávalo to, že jeho brat sa hádal s manželkou; obviňoval ju z nevery, a to aj v jeho prítomnosti. Niekedy ju aj zbil, ale nie v jeho prítomnosti. Vadilo mu, že v ich domácnosti sa fajčilo, chodili fajčiť vonku, ale si myslí, že pre dieťa nie je dobré, keď si matka po fajčení neumyje ruky, má zafajčený dych. Počas návštev si nevšimol, či domácnosť biologických rodičov bola v poriadku, či bola pozametaná, ale podľa neho boli rozhádzané veci, napr. oblečenie, tašky, neumytý riad, linka zaprataná riadom. Ozrejmil, že s otcom maloletej je biologický súrodenec, ale v minulosti tento brat ako aj najstaršia sestra nerobili najlepšie meno, preto si radšej požiadal o zmenu priezviska. 19. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 súd vypočul C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, starú matku maloletej zo strany matky, ktorá súdu uviedla, že prejavila záujem o zverenie maloletej A. do jej starostlivosti neodkladným opatrením. V čase, keď maloletá bola v starostlivosti navrhovateľov a v styku s biologickými rodičmi bola len cez víkendy videla v akom stave je maloletá, bolo jej až do plaču. Jej dcéra – matka maloletej sa teraz o maloletú ako aj o K. A. výborne stará, dokonca zvláda starostlivosť aj o ďalšie dve deti, nakoľko raz za dva týždne na víkend sú s ňou v styku deti z prvého manželstva. Potvrdzuje, že matka maloletej túto starostlivosť zvláda.
20. Z potvrdenia D. E. O. súd zistil, že v období od júla 2022 do januára 2023 otec maloletej dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 810,72 Eur. 21. Z podania P. K. N. N. O. P. K. N. Q. R. M. C. C. súd zistil, že otec maloletej bol vo výkone väzby od 07.05.2023. 22. Z potvrdenia D. M. H. súd zistil, že matka maloletej je u nich zamestnaná od 01.03.2020, keď pracovala dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 748,41 Eur, od 08.02.2023 bola na materskej dovolenke. Pracovala vo funkcii závorár, svoju prácu sa snaží vykonávať zodpovedne a pracovné povinnosti plní v požadovaných termínoch, počas trvania pracovného pomeru nebola disciplinárne riešená. 23. Z potvrdenia H. M.. C. súd zistil, že otec maloletej v tejto spoločnosti zarobil v čistom vo februári 2023 214,77 Eur, v marci 479,23 Eur, v apríli 579,22 Eur a v máji 310,83 Eur. 24. Zo záveru znaleckého posudku č. 51/2023 vypracovaného A. F. B., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie pre účely trestného konania (Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Brezne, ČVS:ORP-138/1-VYS-BR-2023) doručeného Okresnému riaditeľstvu policajného zboru, Odboru kriminálnej polície 14.08.2023 súd zistil, že u matky maloletej z hľadiska konzumácie legálnych návykových látok ide o nikotinizmus, dlhodobejší stereotyp pitia s príležitostnými ebrietami bez známok závislosti od alkoholu ako chorobného stavu. Nezaznamenal ani telesné ani psychické komplikácie užívania psychoaktívnych látok, výskyt abstinenčných fenoménov, či craving po psychoaktívnych látkach. Bez problémov dokáže abstinovať v situáciách, ktoré sú pre ňu dôležité. Znalec vyšetrením matky maloletej nezistil žiadnu duševnú poruchu (trvalú ani prechodnú), ktorá by mala súvis s trestným činom pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie proti otcovi maloletej ( týranie blízkej a zverenej osoby – svojej manželky, matky maloletej). Znalec konštatoval, že v čase vykonania znaleckého posudku v auguste 2023 zdravotný stav matky maloletej nevyžadoval žiadnu psychiatrickú liečbu. 25. Zo záveru znaleckého posudku č. 41/2023 vypracovaného A. A. pre účely uvedeného trestného konania súd zistil, že vzťah rodičov je z psychologického hľadiska výrazne rizikový bez ohľadu na výsledok vyšetrovania vzhľadom na prítomnosť maloletého dieťaťa vo vzťahu pokladá za nevyhnutný úradný dohľad nad starostlivosťou a podmienkami v ktorých ich spoločná maloletá dcéra žije a či sú jej potreby na primerane bezpečný, stabilný a podnetný domov zachované. 26. Tunajší súd trestným rozkazom vydaným v konaní 8T/49/2023 dňa 23.10.2023 uznal otca maloletej za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť od presne nezisteného dňa v priebehu posledných 5 mesiacov do 07.05.2023 kedy mal svojim správaním spôsobovať svojej manželke – matke maloletej sústavné psychické a fyzické utrpenie, a to tým, že opakovane prejavoval svoje agresívne správanie voči jej osobe za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý bol podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená na tri roky; zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a bola mu tiež uložená povinnosť podrobiť sa na výzvu príslušníkov polície dychovej skúške na alkohol. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 23.10.2023. 27. Z predloženej dohody súd zistil, že medzi spoločnosťou S. M.. C. a otcom maloletej bola uzatvorená dohoda o pracovnej činnosti na obdobie od 21.11.2023 do 30.12.2023. 28. Z potvrdení A. Q. B., praktického lekára pre dospelých zo dňa 06.03.2023 vyplýva, že obidvaja navrhovatelia sú po zdravotnej a psychickej a duševnej stránke spôsobilí starať sa o maloletú. 29. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v januári 2024 otec maloletej poberal dávky v nezamestnanosti vo výške 593,20 Eur. 30. Zo správy P. E., M. N. O. H. C. súd zistil, že otec maloletej bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 04.04.2014 do 28.10.2014, od 17.06.2020 do 28.06.2021 a od 01.02.2023 do 20.02.2023, naposledy od 08.11.2023.
31. Zo správy S. M.. C. zo dňa 05.01.2024 súd zistil, že otec maloletej si riadne plnil svoje pracovné povinnosti (plnil príkazy nadriadeného, spolupracoval s kolegami a zapracúval sa na svojej pozícii) a dodržiaval pracovnú disciplínu. 32. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 15.02.2024 súd zistil, že maloletá má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Na vyšetrenie je doprevádzaná navrhovateľkou, niekedy aj tetou – navrhovateľkinou dcérou, otcovou sestrou. Neprekonala žiadne závažné ochorenie, je čistá, upravená. Psychomotorický vývoj je v norme. Starostlivosť zo strany navrhovateľky je primeraná. Asi týždeň sa riešia kožné prejavy. Matka resp. otec sa vždy po vyšetrení telefonicky informujú s čím bola maloletá vyšetrená. 33. Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že dňa 15.03.2024 matka maloletej uzatvorila so Železnicami Slovenskej republiky zmluvu o prenechaní trojizbového bytu prvej kategórie na druhom podlaží na adrese C., D. T. na dobu určitú do 30.04.2025. Dňa 17.04.2024 súd vykonal obhliadku prenajatého bytu na adrese C., D. X, z obhliadky boli vyhotovené fotografie za, ktoré súd zaplatil sumu 3,85 Eur. 34. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného pre účely trestného konania ČVS:ORP-138/1VYS-BR-2023 vypracovaného znalcom E. A. C. na otca maloletej súd zistil, že agresívne tendencie psychologické vyšetrenie u otca maloletej nepotvrdilo ako zvýšené. Tento znalecký posudok bol vypracovaný 16.06.2023. 35. Zo správy K. M. E. C. K. zo dňa 14.05.2024 podpísanej A. K. M., primárom detského oddelenia súd zistil, že maloletá bola hospitalizovaná na detskom oddelení tejto nemocnice od 05.05.2024 do 07.05.2024 pre generalizovaný svrab. Vzhľadom na rozsah kožného postihnutia predpokladá sa niekoľko týždňová liečba v spolupráci s obvodným a kožným lekárom. Vzhľadom na sociálne pomery a nespoluprácu medzi rodičmi maloletej a navrhovateľkou nebolo možné určiť presný zdroj nákazy. Vyhovárali sa jeden na druhého. Základným krokom liečby je nutné stanoviť ohnisko nákazy svrabu a preliečiť všetkých rodinných príslušníkov, ktorí sú v kontakte s maloletou. 36. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že maloletá bola prvýkrát vyšetrená s kožnými prejavmi v doprovode navrhovateľky 31.01.2024. Vtedy bol kožný nález nevýrazný, v polovici februára 2024 už bol diagnostikovaný svrab, ambulantne bol preliečený lokálnymi prípravkami a boli doporučené hygienické opatrenia. Kožné prejavy s výraznou svrbivosťou pokračovali. Bolo doporučené kožné vyšetrenie u špecialistu, lokálne preliečenie bez efektu. Rodičia a navrhovateľka sa navzájom obviňujú z nedodržiavania hygienických opatrení a z prenášania kožnej infekčnej choroby. V dňoch 18.04. a 30.04. 2024 prehliadla oboch rodičov maloletej s negatívnym kožným nálezom. Prejavy nemala ani navrhovateľka. 11.05.2024 sa do ambulancie dostavili rodičia s maloletou A. a jej nevlastnými sestrami, obaja ako aj sestry bez kožného nálezu typického pre svrab. Maloletá napriek hospitalizácii na detskom oddelení v Brezne od 05.05. do 07.05.2024 kedy bola znovu preliečená mala nové prejavy na tele aj vo vlasatej časti hlavy, na žiadosť rodičov bola odoslaná na hospitalizáciu na infekčné oddelenie. A. C. svoju správu uzatvára konštatovaním, že ako obvodný pediater je toho názoru, že pokiaľ rodičia splnia všetky požiadavky nutné pre výchovu a starostlivosť o maloletú táto by mala byť zverená im s predpokladom sociálnej kurately. Dieťa je teraz dočasne zverené starej matke (navrhovateľke), každý druhý víkend v starostlivosti rodičov, čo pre jeho najmä psychický vývin, vzhľadom na neriešiteľné rozpory medzi starou matkou a rodičmi nie je dobré. 37. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-360 zo dňa 11.06.2024 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil do konania znalca z odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej psychológie dospelých a poradenskej psychológie A. A. I., ktorej úlohou má byť zistenie aký je vzájomný vzťah medzi matkou a maloletou, medzi otcom a maloletou, medzi rodičmi navzájom, aké sú osobnostné a charakterové predpoklady rodičov týkajúce sa výchovy a starostlivosti o maloletú, či sú rodičia spôsobilí maloletú vychovávať, zabezpečovať jej zdravý všestranný vývin, či ohrozuje prístup niektorého z rodičov zdravý psychický, fyzický alebo osobnostný vývin maloletej, či je vhodné z hľadiska maloletej zveriť ju do osobnej starostlivosti rodičov, prípadne aká forma starostlivosti je v záujme maloletej, či trpí niektorý z rodičov a navrhovateľov psychickým ochorením, resp. duševnou poruchou, či u niektorého z rodičov alebo navrhovateľov bolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok.
38. Zo správy probačného a mediačného úradníka tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2024 vyplýva, že u otca maloletej sa od 24.10.2023 vykonáva probačný dohľad bez zistenia porušenia uložených povinností. 39. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že tak maloletá ako aj jej novonarodený brat K. A. majú absolvované všetky preventívne prehliadky. Na prehliadky chodia v doprovode oboch rodičov, obaja rodičia sa aktívne zaujímajú o zdravotný stav svojich detí a dodržiavajú doporučené opatrenia. Maloletá A. mala od januára 2024 opakované kožné prejavy svrabu, ktoré napriek intenzívnej liečbe ambulantnej aj v hospitalizácii pretrvávali. Od cca júla 2024 je u nej kožný nález stabilizovaný až na hyperpigmentované ložiská v podpazuší. Maloletý K. nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Starostlivosť o deti zo strany rodičov hodnotí ako dobrú. Pri akýchkoľvek problémoch sa informujú telefonicky alebo osobne. 40. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 15CoP/123/2024-403 zo dňa 02.07.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú, ktorá v tom čase bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti navrhovateľky B. B. odovzdal do dočasnej starostlivosti jej rodičov; rodičom uložil povinnosť zabezpečiť maloletej riadnu všestrannú starostlivosť; zdržať sa užívania alkoholu prípadne iných návykových látok; zdržať sa akéhokoľvek konania ktorým by mohli ohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne život; podrobiť sa kontrole Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, v rámci tejto kontroly umožniť kedykoľvek vstúpiť do svojho obydlia. Týmto neodkladným opatrením súd zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno povinnosť námatkovo kontrolovať ako rodičia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú a vždy ku koncu kalendárneho týždňa zaslať súdu písomnú správu o výsledkoch požadovaných námatkových kontrol. Neodkladné opatrenie sa stalo vykonateľným jeho vyhotovením, t.j. dňom 28.05.2024. Od uvedeného dňa do dňa pojednávania dňa 03.10.2024 uplynulo 18 kalendárnych týždňov. Navrhovateľka odovzdala maloletú rodičom 29.05.2024. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno každý kalendárny týždeň doručil súdu správu o aktuálnej situácii v rodine maloletej, a to dňa 31.05., 07.06., 14.6., 20.06, 28.06., 04.07., 11.07., 17.07., 25.07., 02.08., 09.08., 16.08., 21.08., 30.08., 06.09., 13.09., 20.09. a 27.09.2024. Z týchto správ vyplýva, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonali zisťovanie v domácnosti rodičov maloletej vždy námatkovo bez predchádzajúceho ohlásenia. Pri väčšine zisťovaní boli prítomní obidvaja rodičia maloletej, v niektorých prípadoch aj sestry maloletej zo strany matky M. a N. A.. V uvedených správach sa konštatuje priebeh liečby kožného ochorenia maloletej. Rodičia tejto liečbe venovali a venujú patričnú pozornosť, podľa pokynov dezinfikujú v domácnosti všetko – priestory aj prádlo. Domácnosť v čase zisťovania bola vždy čistá a v poriadku. Pri neohlásených sociálnych zisťovaniach bola rodina pokojná. Vo všetkých správach Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno konštatuje, že rodičia maloletej zabezpečujú jej riadnu všestrannú starostlivosť, zdržiavajú sa užívania alkoholu, prípadne iných návykových látok a taktiež sa zdržiavajú akéhokoľvek konania ktorým by mohli ohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne život. Neskôr po narodení maloletého K. A. konštatujú riadnu starostlivosť aj o neho. Rodičia s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno spolupracujú, pracovníčky u nich badajú evidentnú snahu o spoluprácu, odporúčania a rady akceptujú, dodržiavajú a v prípade akýchkoľvek aj bežných záležitostí úrad informujú. 27.08.2024 Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno podalo podnet na začatie spolupráce s referátom poradensko-psychologickým s cieľom upevnenia vzájomných rodinných vzťahov a väzieb a zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia pre maloleté deti. Prvá interakcia medzi rodičmi a psychológom úradu sa uskutočnila 28.08.2024, druhá 17.09.2024 a zatiaľ posledná 30.09.2024. 41. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 42. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je: a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná starostlivosť), b) pestúnska starostlivosť,
c) ústavná starostlivosť. 43. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 44. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 45. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 46. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a príslušným zariadením. 47. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. 48. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá je narodená z manželstva svojich rodičov, z tohto manželstva pochádza aj maloletý K. A., nar. XX.XX.XXXX. Z prvého manželstva matky maloletej s A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú ďalšie jej dve dcéry, a to M., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti ich otca, s týmito dcérami sa matka maloletej A. pravidelne stýka. Od presne nezisteného dňa v priebehu posledných mesiacov do 07.05.2023 došlo medzi rodičmi maloletej ku konfliktom, otec maloletej sa k jej matke správal agresívne, za čo bol trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 8T/49/2023-366 zo dňa 23.10.2023 právoplatným 23.10.2023 uznaný za vinného, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným uložením trestu, s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená na tri roky, tiež mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a bola mu uložená povinnosť podrobiť sa na výzvu príslušníkov polície dychovej skúške na alkohol. Otec maloletej bol vo väzbe od 07.05.2023 do 23.10.2023. Po prepustení z väzby rodičia maloletej obnovili spolužitie. Otec maloletej sa podrobuje probačnému dohľadu bez zistenia porušení jemu uložených zákazov. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa odohrali medzi rodičmi maloletej tunajší súd uznesením č.k. 8P/97/2023-18 zo dňa 23.08.2023 uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľky a tej uložil povinnosť do 30 dní od doručenia rozhodnutia podať návrh vo veci samej. Navrhovateľka spolu s manželom dňa 30.08.2023 podali návrh na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.10.2023 a doplneným 28.11.2024 sa rodičia maloletej domáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich osobnej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej si usporiadali svoje vzťahy, zabezpečili si bývanie súd dočasne neodkladným opatrením nariadeným uznesením č.k. 8P/86/2023-141 zo dňa 07.12.2023 upravil styk rodičov s maloletou na každý druhý víkend v mesiaci. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonal námatkove kontroly pri tomto styku, pričom zistil, že rodičia dokážu poskytnúť maloletej všestrannú starostlivosť. Problémy nastávali vždy pri odovzdávaní a preberaní maloletej medzi navrhovateľkou a rodičmi. Aj detská lekárka maloletej A. G. C. konštatovala, že medzi navrhovateľkou a rodičmi maloletej sú neriešiteľné rozpory, čo nie je dobré pre maloletú nakoľko stres mohol zhoršovať kožné ochorenie maloletej. Vzhľadom na túto skutočnosť tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 uložil navrhovateľke maloletú odovzdať do dočasnej starostlivosti jej rodičov, rodičom uložil povinnosti a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno tiež uložil povinnosť námatkovo kontrolovať ako rodičia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú a týždenne súd písomne informovať o výsledkoch
námatkových kontrol. Od odovzdania maloletej do starostlivosti rodičov, t.j. od 29.05.2024 do dňa posledného pojednávania 03.10.2024 uplynulo 18 týždňov. V tomto období Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručil súdu 18 správ o aktuálnej situácii v rodine maloletej. Z týchto správ súd zistil, že rodičia maloletej si vytvorili materiálne podmienky na starostlivosť o maloletú ako aj jej novorodenného brata K. A.. Matka maloletej je toho času na materskej dovolenke. Otec maloletej je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, vzhľadom na zápis do registra trestov má problém nájsť si trvalé zamestnanie, pracuje iba brigádnicky. V minulosti bol schopný zabezpečiť si mesačne príjem cca 800,- Eur. Matka maloletej má od svojho zamestnávateľa prenajatý priestranný trojizbový byt, zariadený všetkým potrebným pre zabezpečenie t.č. už štvorčlennej rodiny. Osobnou pomocou ako aj finančne rodine pomáha stará matka maloletej zo strany matky C. B.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej zabezpečujú a môžu zabezpečiť starostlivosť o ňu ako aj o jej brata K. A.. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľov na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Záujem maloletej vyžaduje, aby vyrastala v rodine biologických rodičov, ktorí v poslednom čase preukázali, že sa dokážu o ňu a o jej mladšieho brata riadne postarať. 49. V prípade, keby rodičia maloletej nezabezpečovali, resp. nemohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú prichádzala by do úvahy náhradná osobná starostlivosť, resp. spoločná náhradná osobná starostlivosť. Avšak ani v takom prípade by súd návrhu navrhovateľov nemohol vyhovieť, pretože v priebehu konania zistil, že navrhovatelia nespĺňajú predpoklady stanovené v § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, nakoľko nemajú osobnostné predpoklady a spôsobom svojho života nezaručujú, že by náhradnú osobnú starostlivosť vykonávali v záujme maloletej. K takémuto záveru súd dospel po zistení, že medzi navrhovateľmi a rodičmi maloletej je nevraživosť, nedobré vzťahy medzi nimi konštatovala aj detská lekárka maloletej, pričom sa vyjadrila, že to nie je dobré pre maloletú. Navrhovatelia by si mali uvedomiť, že náhradná osobná starostlivosť je len dočasnou starostlivosťou, pokiaľ rodičia nevytvoria také podmienky a rodinné prostredie, v ktorom by mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Navrhovatelia namiesto toho, aby rodine svojho syna – otca maloletej pomohli, robili pravý opak. Dňa 07.09.2024 rodičia maloletej spolu s jej bratom K. A. navštívili starú matku zo strany matky C. B., ktorá býva v susedstve navrhovateľov. Rodičia sa rozhodli, že spolu s deťmi navštívia navrhovateľov, podľa vyjadrenia rodičov táto návšteva prebehla v poriadku, avšak od tejto návštevy navrhovatelia neprejavili záujem o maloletú A. ani o jej mladšieho brata, hoci cca týždeň po tejto návšteve maloletá A. mala meniny a koncom septembra tak maloletý K. A. ako aj otec detí – syn navrhovateľov mali meniny. 50. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní dňa 09.05.2024 navrhol ako dôkaz prečítať obžalobu na otca maloletej v súvislosti s jeho trestným činom za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu v konaní značka 8T/49/2023-366 zo dňa 23.10.2023 a tiež výpovede svedkov na ozrejmenie ako prebiehalo spolužitie rodičov maloletej v máji 2023. Súd nepripustil vykonanie tohto dôkazu nakoľko nemá nič spoločné s aktuálnym správaním rodičov maloletej. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 217 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní 03.10.2024 trval na vykonaní znaleckého posudku s poukazom na znalecké posudky z trestných a civilných konaní, keď sa riešili deti A. M. a N., kedy znalecký posudok nevyšiel v prospech matky maloletej A. G. B.. Prokurátor uviedol, že očakáva, že znalec odpovie na otázky, či matka má dostatočné schopnosti starať sa o maloleté deti. Aj tento návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno súd zamietol nakoľko má za to, že v priebehu 18-tich týždňov pri týždenných námatkových kontrolách v domácnosti rodičov bolo zistené, že obidvaja rodičia maloletej majú dostatočné rodičovské schopnosti na to, aby mohli zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú a aj jej novorodeného brata. Domácnosť matky maloletej navštevujú pravidelne aj jej dve dcéry z prvého manželstva, tieto boli niekoľkokrát prítomné v domácnosti rodičov maloletej pri námatkových kontrolách, aj vtedy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno konštatoval, že matka sa dokáže postarať o všetky svoje deti, pričom jej manžel má dobrý vzťah aj k jej dvom dcéram z prvého manželstva a teda aj on sa dokáže postarať o všetky deti. Zistenie faktických skutočností o tom aká je starostlivosť rodičov o maloletú súd uprednostnil pred znaleckým dokazovaním. Rodičia maloletej v realite preukázali aké sú ich rodičovské zručnosti. Je pravdou, že v priebehu konania dňa 11.06.2024 uznesením č.k. 8P/86/2023-360 bolo nariadené znalecké dokazovanie a do konania bol ustanovený znalec z odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej psychológie dospelých a poradenskej psychológie A. A. I.. Po nariadení tohto
znaleckého dokazovania súd však dospel k záveru, že na základe zistenia reálnej starostlivosti rodičov o maloletú námatkovými kontrolami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno už takéto dokazovanie nie je odôvodnené – bolo by nehospodárne, zbytočne by predlžovalo konanie a tiež by sa zbytočne zaťažili účastníci. ( V prípade, ak toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť súd uvedené uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zruší. ) 51. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení § 191 ods. 1 CSP a dôkazy vykonané v priebehu celého konania hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo počas konania najavo a v súlade s Čl. 12 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) postupoval v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzal zbytočným prieťahom, konal hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. V zmysle Čl. 10 ods. 1 CMP súd dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotil aj v súlade s princípmi na ktorých spočíva civilný mimosporový poriadok - v prípade, že účastníkom konania je maloleté dieťa súd koná v jeho najlepšom záujme. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujmom maloletého dieťaťa je najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťaťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. V súlade s týmito zásadami súd vzal do úvahy aktuálnu úroveň starostlivosti rodičov o maloletú, tiež to, že jej dokázali vytvoriť bezpečné a stabilné prostredie, aktívne sa starajú o jej zdravotný stav, vytvárajú jej podmienky na rozvoj vzťahových väzieb s nimi ako aj s jej vlastným bratom K. A. a polorodými sestrami M. a N.. 52. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je, aby vyrastala v rodine svojich biologických rodičov, preto ju súd zveril do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. 53. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo, súd vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a nad výchovou maloletej určil dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a ktorý bude vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predkladať správy o výchove a starostlivosti o maloletú. 54. Týmto rozhodnutím súd zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 15CoP/123/2024-403 zo dňa 02.07.2024 tak, že nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Teda zrušil odovzdanie maloletej do dočasnej starostlivosti jej rodičov. I keď toto neodkladné opatrenie súd zrušil v celom rozsahu rodičia maloletej sú povinní naďalej dodržiavať tie povinnosti, ktoré im boli uložené uvedeným neodkladným opatrením, a to zabezpečovať riadnu všestrannú starostlivosť maloletej, zdržiavať sa užívania alkoholu, príp. iných návykových látok, zdržiavať sa akéhokoľvek konania, ktorým by mohli ohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne život, a to dobrovoľne, nakoľko aj dodržiavanie týchto povinností spadá pod nariadený dohľad nad výchovou maloletej a dodržiavanie týchto povinností bude Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno skúmať v rámci nariadeného dohľadu. 55. Dňa 17.04.2024 súd vykonal obhliadku bytu, v ktorom rodičia maloletej aktuálne bývajú, z obhliadky vyhotovil fotografie a za ich vytlačenie, aby boli súčasťou spisu uhradil sumu 3,85 Eur. Toto sú trovy štátu, nahradiť tieto trovy sú rodičia povinní do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 56. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní
nezistil ani žiadne skutočnosti, pre ktoré by náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznal. Ani jeden z účastníkov sa takejto trov konania nedomáhal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.