Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 5Tk/1/2024 6124010664 14. 08. 2024 JUDr. Roman Reištetter ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 14. 08. 2024 konajúc predsedom senátu JUDr. Romanom Reištetterom v senáte zloženom z prísediacich A. B. C. a D. D. v trestnej veci obžalovaného E. A., nar. XX. XX. XXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, takto rozhodol: E. A. nar. XX. XX. XXXX v F. G. H., trvale bytom: F. G. H., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je v i n n ý, ž e dňa 15. 12. 2023 v presne nezistenom čase od 15.00 hod. do 16.27 hod. v obci Hrabičov, okres F., vo vonkajšom priestore pod výklenkom za budovou označenou ako „Osveta - Zariadenie pre seniorov - zariadenie opatrovateľskej služby“ na adrese H. XX, v stave jednoduchého alkoholického opojenia, ľahkého až stredne ťažkého stupňa, po predchádzajúcej slovnej hádke, ktorá vyústila do fyzickej potýčky, po vzájomnom súboji s kuchynským nožom s umelohmotnou čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 24 cm, s dĺžkou čepele 13 cm, ktorý pochádzal z kuchyne domu na adrese H. I. XXX, J. F., ktorý obýval obv. E. A., poškodenú K. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom H. XXX, J. F., ktorá bola v stave ťažkej opitosti alkoholu, bodol do oblasti hrudníka, následne keď sa poškodená prestala brániť, tak ju opätovne týmto nožom bodol do oblasti nadbruška, čím jej spôsobil dve bodno-rezné rany v oblasti trupu, I. bodnorezná rana – horná nad spojnicou bradaviek vľavo od hrudnej kosti medzi III. a IV. rebrom vo výške cca 127 cm od šľapy rozmerov 1,5 cm x 0,8 cm, II. bodnorezná rana dolná pod spojnicou bradaviek na úrovni mečovitého výbežku hrudnej kosti vo výške cca 120 cm od šľapy 3,0 cm x 1,5 cm, pričom dve bodnorezné poranenia hrudníka a nadbruška so zasiahnutím srdca a pečene, jej spôsobili úrazovo-krvácavý následok, v dôsledku ktorého zomrela na mieste dňa 15. 12. 2023 v čase približne medzi 15.30 hod. až 16.30 hod., teda iného úmyselne usmrtil čím spáchal obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona Za to sa odsudzuje
Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa trest vykoná v Ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa ukladá prepadnutie veci: - kuchynský nôž s čiernou umelohmotnou rúčkou, o celkovej dĺžke 24 cm, s dĺžkou čepele 13 cm. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX škodu vo výške spolu 36.206,- Eur (1.206,- Eur ako majetkovú ujmu a 35.000,- Eur ako nemajetkovú ujmu). Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX škodu vo výške 35.000,- Eur ako nemajetkovú ujmu. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica dňa 21. 06. 2024 podal na súd obžalobu pod č. k. 1Kv 77/23/6600-62 na obvineného E. A., nar. XX. XX. XXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Po podaní obžaloby súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie: Obžalovaný E. A. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný, ďalej uviedol, že v daný deň najprv bol kúpiť pivo ráno, kde sa stretol so D., ten mu vravel, že K. včera vyvádzala. Oni sa následne stretli, začali piť. On si dal borovičku, ona pila víno, následne odišli k Osvete, kde si sadli do výklenku oproti sebe. K. sa chytala za líce, bolelo ju, lebo ju A. N. plesol, nadávala na neho. On jej mal vymeniť SIM kartu v mobile, ale už sa to nedalo, lebo bola tma. Ďalej sa rozprávali a popíjali, ona stále nadávala, hlavne na toho A., pričom jej agresivita sa stále stupňovala, on jej vravel nech nekričí, ale ona stále nadávala. Zrazu z kabelky vytiahla nožík, chytila ho do pravej ruky, zdvihla ho a pohla sa k nemu so slovami: „Ja ťa zabijem.“ Tak jej v obrane chytil obidvoma rukami jej ruku s nožom, ona bola v predklone, pričom sa mu podarilo jej ruku zvrtnúť asi v uhle 45°. Ona sa následne o niečo potkla a fakticky sa napichla na nôž. Tým ale neskončila a zase ho chcela pichnúť. On sa jej snažil nôž vytrhnúť, ale ona mala veľkú silu aj v bolesti. Stalo sa, keď bola na operácii nohy v nemocnici, že odtrhla to 10 kg závažie, čo jej držalo nohu. Jemu sa následne zo zovretia vyšmykla a druhýkrát sa pichla, pričom nôž už pustila na zem a vyšla von z výklenku. Išla pomaly a spadla na zem na tvár. Toto sa udialo všetko veľmi rýchlo, mohlo to trvať tak 5-8 sekúnd. On nôž následne zodvihol, už bol v panike, čo má robiť a položil ho na parapet. Chcel volať políciu, ale sa mu to nepodarilo, tak vytočil B. N., ktorý následne prišiel. K. otočil na chrbát a on vtedy videl ten jej pohľad mŕtvoly, ktorý stále vidí pred sebou. Následne bol veľký krik, obkolesili ho viacerí ľudia, aj v uniformách, tak si uvedomil, že prišla polícia, resp. už bol na polícii. Následne ho vypočúvali s tým, že neustále na neho tlačili, kričali, že čo to urobil, prečo to urobil. Tak on tak aj vypovedal, pod tlakom. Hrozili mu, aby sa priznal. Samotné trestné stíhanie považuje za nedôvodné, nie je pravda, že by on K. napadol. On sa vždy len bránil. Stalo sa aj v minulosti, že mali rôzne potýčky, ale stále napádala ona jeho. On sa buď
len bránil alebo aj ušiel od nej, lebo aj predtým už na neho vytiahla nožík. Mali na ňu aj strieľať. Stalo sa, že opitá vyvádzala a spadla celá na konferenčný stolík, ktorý celý rozbila. Ona mala veľkú silu. Polícia s ním riešila aj priestupky, ale to všetko komunikovala K. s políciou. Obžalovaný ďalej uviedol, že sa stretol s A. N. a jeho otcom pred obchodom možno okolo 09.30 – 10.00 h., pýtal sa na K., povedali, že vyvádzala a že ju videli odchádzať so starou mamou z obchodu. Následne mu telefonovala asi okolo 14.00 – 14.30 h., volala z mobilu nejakej O., aby jej doniesol mobil, lebo ho mala rozbitý. Tak sa dohodli, že má prísť za ňou, že ho počká na zastávke pred obchodom. Keď prišiel, tak mala oblečenú šedočiernu károvanú bundu, pod tým mikinu a tričko, ďalej čiernu kabelku a igelitku, asi bielu s nejakým nápisom a mala aj fľašu. Mala staré vygajdané tričko, ešte sa čudoval, prečo je rozopnutá a ona povedala, že má pokazený zips. On mal so sebou len ten jej mobil s káblom a ruksak, mal aj borovičku, pivo, tabak, zapaľovač a šraubováky. On si sadol do výklenku vpravo ako sa vchádza do výklenku, dal si batoh vľavo oproti sebe, ona si sadla vľavo a dala si kabelku tiež vedľa seba a igelitku si dala na zem. Ona držala nôž v pravej zdvihnutej ruke nad hlavou, ostrie bolo na spodnej strane čepele a tak na neho zaútočila a povedala, že ho zabije. Potom, ako sa nabodla prvýkrát, tak cúvla, vtedy sa vzpriamila, on fakticky stále bežal za tou rukou s nožom. Následne sa ľavou voľnou rukou chytila za ranu na hrudi, pravou stále držala nôž. Po tom druhom bodnutí vytiahla pravou rukou nôž z rany, ktorý držala a tento pustila a následne sa tou pravou rukou chytila za ranu na bruchu. Následne sa otočila a držiac si rukami ranu vyšla ťažkopádne z výklenku, kde potom spadla. Myslí si, že ten otlačok krvavý na lavičke, vznikol z jeho ruky, keď N. ukazoval, kde je pichnutá, keď jej zdvihol tričko, lebo mu ukazoval ranu. Potom sa vrátil do výklenku, kde mu ešte ponúkal alkohol a vtedy sa musel chytiť tej lavičky. Aj N. mal zakrvavené ruky, lebo ju tiež chytal, obracal ju. Keď K. spadla na tvár, on ku nej už nešiel a volal N.. Išiel možno 10 m od nej k budove, lebo tam bol lepší signál. Všeobecne v Hrabičove nie je dobrý signál. Keď prišiel N., tak si ho ani nevšimol, prišiel ku K. a potom volal, že kde je. Až potom išiel ku nej a už vtedy bola otočená na chrbte. Ak je niečo iné zapísané v jeho výpovedi na polícii, tak je to chybne. S K. sa stretávali tak 2-3 krát do týždňa, ona mala neobmedzené dáta, tak si hľadali na internete prácu alebo ubytovanie. Ona, keď si vypila, tak zvyšovala hlas až kričala. Mali nejaké potýčky, ale vždy ako prvá napadla ona jeho. Nôž nenosila. Bývala v karavane u D., on býval na chate. Stretávali sa väčšinou vo výklenku, ale chodila aj k nemu tak raz do mesiaca. Bývala aj u iných osôb a naposledy bola u neho v poslednú nedeľu pred skutkom, bola asi 2-3 hodiny, kúpala sa, farbila si vlasy. Žili spolu aj intímne, boli priatelia. Keď bola u neho na chate, tak spolu aj spávali. So P. N. nemala dobrý vzťah, nemala ho rada. Pokiaľ vie, tak s N. intímny vzťah nemala, len vie, že ju mal obťažovať aj sexuálne. Myslí, že bola tak opitá, že si ho asi pomýlila s N. a preto na neho vytiahla aj nôž. Svedkyňa - poškodená K. L. vypovedala, že K. nebývala 15-16 rokov doma. Ona sa ozvala len vtedy, keď ju A. zbil. Vravela, že sa bojí vrátiť domov, že ju prenasledoval. Oni sa spoznali v Hrabičove v krčme. Ona vtedy dostala byt, tak tam za ňou A. chodil, už opitý, nosil alkohol. Takže oni spolu aj pili, potom sa hádali a aj sa pobili. Ona za 16 rokov bola 3-krát u nich doma. Vtedy ju nechali pár dní u nich, aby na neho zabudla. Pokiaľ bola sama, tak bola v pohode, vedela sa správať, ale keď bola s ním, tak prišla opitá a dobitá. Báli sa ju nechať samostatne doma, aby neprišiel za ňou. Ona mu ale vkuse vyvolávala. Báli sa jej aj vnúčence, lebo prišla v takom stave, že potom ani zaspať nemohli. Správala sa agresívne, hádala sa so sestrou aj s otcom. Chceli, aby bola pod dozorom, aby ani hore nešla. Báli sa, aby niečo neurobila, aby niečo nepodpálila, alebo také niečo. Oni jej dohovárali, aby to už skončila s A., ale ona bola na ňom závislá. Videli u nej rôzne škrabance, aj na rukách aj s nohou mala nejaký problém, mala sadru a bola aj v nemocnici. Tú nohu si poranila tak, že utekala pred A. a spadla do jamy alebo kanálu a vyvrtla si tú nohu. Modriny mala, lebo ju dobil, to jej vravela a plakala. V poslednom období bývala u D., kde sa spolu s A. aj stretávali, nosil jej tam alkohol a tam spolu vyčíňali. Veľakrát sa na neho sťažovala. Osobne žiadne napadnutie nevidela. Upozorňovala ho, aby nechodil za ňou a nenosil jej alkohol. Radila jej, aby ho oznámila na polícii, ale to stiahla, lebo sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju zabije. Je pravda to, čo vypovedala na polícii, že jej mala svatka O. A. vravieť, že K. v obchode v Hrabičove vravela, že sa jej A. vyhrážal, že ju dnes zabije, čo malo byť v deň skutku. Toto jej svatka vravela o pár dní neskôr. Nože so sebou dcéra nezvykla nosiť. Žiada náhradu škody od obžalovaného, a to náklady vo výške 1 206,40 EUR. Nemajetkovú ujmu si neuplatnili. Ju nikto nepoučil, že si môže také niečo uplatniť, tak si teda uplatňuje nemajetkovú ujmu, ale nevie v akej výške. Dcéra ju fyzicky nenapadla. Hádali sa so sestrou. Keď ona vtedy odišla, tak už neboli vôbec v kontakte. Svedok-poškodený M. L. vypovedal, že je to chyba obž., že to tak všetko dopadlo. Aj ju z bytu dostal. Oni tam nasávali, bili sa. On 16 rokov s ňou v kontakte nebol, len výnimočne, keď mu volala, lebo mal narodeniny. Jeden týždeň bola u nich s tým, že keď bola pod vplyvom alkoholu, tak niekedy bola
agresívna, ale jeho nenapadla. Im sa s manželkou sťažovala, že ju obžalovaný bije. Vedeli to aj od iných ľudí, lebo robili obaja bordel v tej bytovke, bili sa tam. Polícia tam chodila na dennom poriadku. Zranenia u nej nevidel, lebo nechodila ku nim. Od toho posledného pobytu u nich s ňou nebol v žiadnom kontakte. Môže byť, že raz keď prišla ku nim opitá, tak mala nejaké zranenie, on ju len dvíhal vtedy zo zeme. V akom presne vzťahu bola dcéra s A., to nevie uviesť, ale keď si vypili, tak boli ako mačka a pes, ale to vie skôr tak z počutia. Keď bola dcéra ten týždeň u nich, to mohlo byť tak 3 roky dozadu. Keď bola u nich, tak vyskakovala skôr do manželky ako do neho a potom odišla. Nestalo sa, že by na niekoho fyzicky zaútočila, keď bola pri nich. Uplatnil si náhradu škody materiálnu ujmu za pohreb vo výške 1204 EUR a tiež si až tu pred súdom uplatňuje nemajetkovú ujmu, ale nevie vôbec v akej výške, jeho o tom nikto nepoučil, že si môže také niečo uplatniť. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia A. A. Q., predniesol znalecký posudok č. 10/2024 a č. 32/2023 a jeho závery, na ktorých zotrval aj po vykonanom dokazovaním pred súdom, a teda aj po výpovedí obžalovaného. K prvej bodnej rane uviedol, že táto mohla vzniknúť tak, ako to uviedol obžalovaný, ale tá druhá rana už nekorešponduje s tým, čo obžalovaný uvádzal, keďže došlo k zmene orientácie polohy čepele. Kým na prvej rane bolo ostrie v hornej časti rany, tak pri druhej rane bolo ostrie čepele v spodnej časti rany. Zároveň si myslí, že tú prvú ranu si chytila poškodená pravou rukou. Pri tej druhej rane išiel nôž rýchlo dnu a von nejakým plynulým pohybom. Poškodená mala modrinu pri palci pravej ruky, čo by mohlo sedieť s verziou obžalovaného, že tam bol nejaký zápas. A tiež ten mechanizmus vzniku zranenia mohol byť také, že jej skrútil ruku a následne došlo k bodnutiu, ale nesedí tam tá orientácia, keďže obžalovaný vypovedal, že ostrie noža bolo smerom dole, keď na neho poškodená zaútočila a nôž držala nad hlavou. Modrina mohla vzniknúť aj inak, tupým poranením pri predošlom zápase. Pri páde skôr nie. Poškodená bola v čase vzniku zranení v stojacej polohe, obžalovaný takisto, čomu nasvedčujú kvapky krvi na oblečení ako aj sekundárne rozprsknuté na zemi. Nejaké obranné poranenie pošk. nemala, pár sekúnd po tej prvej rane, ešte nejako mohla fungovať, ale mala 3,9 promile alkoholu v krvi. Celkovo mala 4 poranenia, okrem uvedených dvoch bodno-rezných rán aj odreninu tváre a podliatinu na chrbtovej strane pravej ruky. Po prvej rane poškodená už nebola schopná zápasiť s obžalovaným a zaútočiť na neho. Možno povedať, že druhá rana bola dokonalé bodnutie a vybodnutie. Pri zápase by rana morfologicky vyzerala inak. Boli by tam nárezy, rana by bola nerovnomerná, trajektória by bola iná. Navonok poškodená krvácala z prvej rany dominantne a povrchovo a krvácala skôr do von, pričom druhá rana krvácala skôr do vnútra do dutiny brušnej. To druhé poranenie prenikalo ošatením, pričom v čase vzniku rany bola poškodená v predklone, pretože ošatenie bolo roztrhnuté nižšie pod úrovňou rany. Tá prvá rana bola vedená zhora nadol. Ruky, ktoré držali nôž, museli byť vo výške nad ramenom. Prvá rana bola smrteľná, tá druhá rana bola taká, že keby bola len sama o sebe a bola jej poskytnutá pomoc, tak by sa mohla zachrániť. Nezistil nijaké rany ohľadne manipulácie s nožom ani u obžalovaného ani u poškodenej. Ak tvrdí, že tá prvá rana a ten mechanizmus vzniku rany mohla vzniknúť tak, ako to uvádzal obžalovaný. Ale druhá už nie, tak tým chce povedať že ak by niekto poškodenú bodol sám 2 krát, tak nemal by dôvod pri druhej rane meniť orientáciu noža, tieto rany boli blízko pri seba 7 cm. Pri tej druhej rane už poškodená neasistovala a pravdepodobne si ju nespôsobila sama s prihliadnutím na známky, ktoré boli prítomné na tele. Čo sa týka tej druhej rany, tak ak by malo ísť opätovne o zápas s obžalovaným, ak by nôž mala držať stále poškodená v ruke ale s tým, že si pretočila ruku s nožom a teda orientácia ostria by sa zmenila, tak tam nesedí uhol rany, ktorý je orientovaný na opačnú stranu ako by bolo možné v prípade držania noža poškodenou. Nesedí tam orientácia noža, poloha tela nad obžalovaným, orientácia ostria, rozloženia, charakter rany. Absentujú tam prvky obrany, rezných rán na rukách. Zaujalo ho ešte, keď vravel pre súdom obžalovaný, že tú krvnú stopu vpravo na lavičke zanechal on, lebo mal byť pri už zranenej poškodenej, tak mu to nekorešponduje s tými stopami krvi, lebo tieto neboli ničím prekryté, teda že by sa tam niekto v tom smere pohyboval. Ak by tam naozaj bol súboj o nôž, tak by tam mali byť nejaké zranenia na rukách od manipulácie s nožom a čepeľou. Ak jej chcel nôž zobrať, tak prečo to neurobil. Svedok R. D. uviedol, že poškodenú prichýlil k ním a bývala s ním aj s jeho synom 15 mesiacov v karavane, Obžalovaný poškodenú vždy volal na ihrisko, kde ju opil a potom ju sexuálne zneužíval. Svedok s tým nesúhlasil, vravieval poškodenej, aby s ním nechodila nikde, že jej ublíži. Stalo sa viackrát, že sa hádali. Uviedol, že sa stalo aj to, že obžalovaného poškodená buchla stoličkou a on už bral poleno, ale v tom mu svedok zabránil. Svedok sa ju vždy snažil chrániť, aj jej dával peniaze. Keď išla poškodená za obžalovaným na ihrisko, tak tam bola pár dní, kde sa okúpala, pili spolu, mali spolu sex a potom ju vyhodil, svedok obžalovanému aj vravel, že takto sa to nerobí. Ďalej uviedol, že obžalovaný na nich žiarlil, ale vravel mu, nech si ju berie. Tiež uviedol, že sa stalo, že ju mal naháňať od cintorína s nožom
v ruke. Svedok poškodenej viackrát vravel, že nech za ním nejde, že ju zabije. V ten deň okolo 13.00 hod. prišla za synom ku nim, vravela, že pôjde do Grúňa, ale to sa nakoniec nestalo. Svedok uviedol, že vie, že chľastali s A. na zastávke a až potom neskôr sa dozvedeli že K. je už mŕtva. Boli sa pozrieť aj na to miesto, bola tam krv. Uviedol, že o pol dvanástej syn videl, že pijú na zastávke a on sa s ňou rozprával o 13.30 hod. On obžalovaného v ten deň nestretol, ešte poškodenej vo štvrtok vravel, nech nejde sama na ten cintorín. Svedok tiež uviedol, že sa asi pohádali s jeho synom, on jej mal vravieť, aby nešla za ním. Ďalej uviedol, že v stredu ju A. naháňal s nožom a vravel jej, že ju zabije, to mu povedala K. s plačom, že ju mal po námestí naháňať. Svedok uviedol, že keď mal obžalovaný vypité správal sa agresívne. Stalo sa, že vybral na ňu revolver, potom ho naháňali policajti. Vravel im, že ich zastrelí, ale nikdy k tomu neprišlo. Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že keď mala poškodená vypité, tak nadávala aj jemu, že je starý blázon. Keď si vypila, tak bola agresívna, išla do človeka. Nikdy na neho fyzicky nezaútočila. Ona vravela, že sa ona zabije, tak jej všetky nože svedok schoval. Podľa svedka poškodená nemala u seba nože, nevie o tom, ona používala nôž iba na varenie. Na nikoho neútočila s nožom. Svedok A. N. k skutku uviedol, že obžalovaný na neho žiarlil. Svedok uviedol, že s poškodenou bol dva roky. Obžalovaný s poškodenou žil asi 2 roky pred ním. Potom ju svedkov otec prichýlil ku nim do karavanu, ale poškodená sa aj tak stretávala s obžalovaným na lavičke pri obchode na zastávke, chodila k nemu aj domov, asi tak raz za mesiac sa okúpať. Ďalej uviedol, že vie, že sa obžalovaný vyhrážal poškodenej pred obchodom, že ju zabije, že ich postrieľa všetkých troch za to, že bol on s ňou. Pred rokom sa stalo, že ju chcel zabiť skalou, hodil ju do okna. Tiež uviedol, že sa stalo pred rokom, že prišla poškodená ku ním a mala monokel pod okom, vravela, že jej obžalovaný plesol na ihrisku. Svedok tiež videl ako ju udrel fľašou borovičky na ihrisku po hlave, pričom on ju vtedy bránil tak, že pred ňu predstúpil a sotil ho, potom ho obžalovaný napadol päsťami, svedok odišiel následne z ihriska domov. Svedok uviedol, že pod vplyvom alkoholu bol obžalovaný agresívny. Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že poškodená nosila so sebou také tri malé nožíky, nevie však prečo ich nosila. Jeden bol taký šedý, ten aj zmizol z karavanu. Vravela, že jej to dal E. otec, na zemiaky a také veci, nosila to vo vaku v prednom vrecku. Ďalej uviedol, že v ten deň okrem toho rána, ešte prišla za ním raz, ale nevie kedy to bolo. Chcela víno, povedal jej, že jej ho nedá, lebo brala lieky na epilepsiu, pečeň, na spanie, asi 9 druhov tabletiek brala. Tiež uviedol, že mu poškodená ešte vravela, že chce ísť na cintorín zapáliť sviečku strýkovi A.. Poškodená svedkovi stále vravela, že ju obžalovaný bije a že ju chce, ale ona ho nechce, lebo chcela jeho. Poškodená mu vravela, že s A. mala kamarátsky vzťah. Aj on s E. mal kamarátsky vzťah, aj si pomáhali, len alkohol človeka zmení. Svedok uviedol, že poškodená vypila každý deň 2 litre vína. Keď mala vypité, tak mu nadávala do zkurvysynov. Aj mu strelila zaucho a tak, ale on jej to nevracal, radšej odišiel. Svedok tiež uviedol, že K. raz zaútočila nožom na seba, bolo to asi 3 mesiace predtým ako zomrela. Stalo sa to preto, lebo vypila víno a brala lieky, tak on jej ten nôž zobral. Svedok B. N. uviedol, že obžalovaný a poškodená sa mali radi, keď si ale vypili, tak sa zvykli pohádať. Zranenia ale na nich nevidel. Doobeda sa stretol s obžalovaným, kúpil mu dva rožky a paštiku pre poškodenú a ešte ho prehovoril na dve pálenky, ale nevie, čo to bol za alkohol, potom mu už len volal okolo 18-tej cez omšu, že: „K. niekto prepichol nožom, rýchlo poď sem a volaj policajtov.“ Svedok rýchlo utekal tam, ale obžalovaného nevidel, tak mu telefonoval. Obžalovaný vyšiel spoza rohu, zakričal mu: „Tu som, poď sem.“ a ukázal mu, kde leží poškodená. Svedok poškodenej skúsil tep a či dýcha, ale už bola studená. V akej polohe bola, na to si už svedok nepamätá, ale mohlo to byť tak, ako uvádzal na polícii, že keď ku K. prišiel, tak ležala tvárou na zemi. Mal ruky aj kolená od krvi poškodenej. Svedok uviedol, že obžalovaný tam vtedy stále plakal, bol od tela 2 metre. Svedok nevidel, že by sa obžalovaný priblížil k telu, že by sa jej dotýkal. Nepamätá sa, či sa pýtal obžalovaného, že čo sa stalo. Tiež svedok uviedol, že keď bola poškodená pod vplyvom alkoholu, zvykla byť taká priečna. Raz mu volala, že si podrezala žily, že jej tečie krv, tak bežal a počul ako sa rehoce. Svedok vo svojej výpovedi tiež uviedol, že poškodená pila, bola denno-denne pod vplyvom. Svedkyňa O. A. uviedla, že bola švagriná poškodenej. V daný deň bola poškodená za svedkyňou na ihrisku, kde sa svedkyňa sánkovala s bratovou dcérou, čo mohlo byť okolo 12-13.00 hod. Poškodená si potrebovala požičať telefón, lebo jej ho D. rozbili. Svedkyňa požičala poškodenej telefón, aby zavolala obžalovanému, pre zvonila mu a potom on volal jej. Svedkyňa uviedla, že poškodená mala len cez plece nejakú tašku alebo rupsak, ale nevie, čo tam mala. Ďalej uviedla, že sa jej nezdalo, že by poškodená bola pod vplyvom alkoholu. Svedkyňa tiež uviedla, že predtým sa stalo, že jej videla nejaké zranenia na tvári, na brade, ale už to mala zahojené, mala tam mejkap.
Svedkyňa O. H. uviedla, že pracuje na predajni Coop Jednota. Obžalovaného pozná len z predajne. Priamym svedkom nejakej hádky medzi poškodenou a obžalovaným nebola. O tom, že ju obžalovaný zbil sa dozvedela len od zákazníkov, priamo jej sa poškodená nezverila. Vždy si len nakúpila a odišla. Sem-tam mala nejaké modriny. Svedkyňa uviedla, že v ten deň prišla po 15-tej hodine, lebo bolo už šero, kúpila si minerálku a víno, ešte sa spýtala, či tam bol D. so synom a zaplatila a odišla. Obžalovaný stál pred obchodom. Ďalej uviedla, že vie, že keď bola pod vplyvom alkoholu, bola konfliktná, ale ona pri tom priamo nebola. Potvrdila, že keď mala pani vypité, tak bola agresívnejšia, rýpala do ľudí okolo. Svedkyňa uviedla, že bola aj upozornená pri nástupe do práce, že sú tu takíto ľudia, aby bola obozretná. Vo výpovedi tiež uviedla, že obžalovaný užíval alkohol, bol v obchode denno-denne, kupoval si víno, vodku a borovičku. Keď mal vypité, tak sa správal podobne ako K.. Svedkyňa sa snažila konfliktom s nimi vyhýbať. Obžalovaný mal posledné týždne zákaz vstupu do predajne, pretože ho vedúca prichytila pri krádeži. Nepamätá sa, kedy presne sa naposledy stretla s obžalovaným na predajni. Svedkyňa S. E., uviedla, že s poškodenou bola spolužiačka zo základnej školy. Pracuje na predajni v obci. Poškodená užívala alkohol, ona pila jablčné víno, tiež obžalovaný pil víno a ešte aj pálenku. Stalo sa, že obžalovaný prišiel do predajne aj pod vplyvom alkoholu, ale nejaké prípadné konflikty riešila vedúca. Na poškodenej si nevšimla žiadne zranenia a poškodená sa na obžalovaného ani nesťažovala, pretože ju to ani nezaujímalo, aj keby sa chcela sťažovať, stopla by ju. V ten deň mala rannú smenu, poškodená bola na predajni okolo 9-10 hod. a popriali si pekné sviatky. Nebola pod vplyvom alkoholu. Obžalovaného svedkyňa len zahliadla pred obchodom, čakal na poškodenú. Nebola svedkom žiadnej ich hádky. Nôž svedkyňa u poškodenej nevidela. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď bola poškodená pod vplyvom alkoholu, nedalo sa s ňou komunikovať, bola agresívnejšia, vtedy zabudla na to, že boli nejaké spolužiačky. Svedkyňa T. T. uviedla, že poškodenú a obžalovaného pozná len ako zákazníkov. Čo sa týka ich vzťahu, jeden deň sa ľúbili a druhý deň sa hádali. Pod vplyvom alkoholu chodili aj do obchodu. Obžalovaný bol pod vplyvom agresívny. Keď ho prichytila pri kradnutí, tak jej nadával a bol agresívny. Ďalej uviedla, že si nepamätá, kedy prišla naposledy do kontaktu s obžalovaným. Keď ukradol borovičku, tak mal zákaz vstupu do predajne. Svedkyňa sa s poškodenou nerozprávala. Poškodená nebola ku svedkyni agresívna, ale keď sa na ňu pozrela, tak jej vulgárne vynadala: „Čo čumíš, ty piča“. Nevie, či to bolo voči nej osobné, nevie či sa aj k iným tak správala. Svedok S. A. uviedol, že je brat obžalovaného, s poškodenou sa nemusel, ona bola arogantná, drzá. Obžalovaný s poškodenou sa poznali navzájom od ich 15 až 18 rokov. Fungovali ako druh a družka, bývali v jednom byte, a to v rokoch asi 2021 a 2023, potom už bývali kde sa dalo. Poškodená bývala u D. v čase, keď svedok bol doma. Keď bol svedok preč, tak keď bol obžalovaný doma, chodila sa k ním poškodená najesť, ale keď svedok prišiel z práce, tak ona vždy ušla, resp. volal na ňu policajtov, alebo ju sám vyhodil. Chodila ku ním aj cez víkend. Poškodená u nich neprespávala. Obžalovaný býval v ich chate, ktorá je hneď vedľa ich domu. Svedok ďalej uviedol, že bol svedkom hádok medzi nimi, boli pod vplyvom alkoholu a hádali sa obaja, ale skôr bola iniciátorom poškodená. Vykrikovala obžalovanému jeho bývalé. Svedok videl, že keď obžalovaný spal, tak ho budila a vtedy ho aj udierala päsťami. Raz alebo dvakrát sa stalo, že ho bila päsťami s tým, že mu vravela, aby išiel kúpiť víno a on vstať nechcel, tak ho udierala. Ostatné konflikty boli skôr verbálne, ústne. Svedok ďalej uviedol, že nevie o tom, že by jeho brat bil svoje prechádzajúce priateľky. Brat bol kľudný, nebol agresívny. Svedok uviedol, že keď si obžalovaný vypil, tak spal, keď si viac vypil, tak mal aj okno, ale že by nejaké bludy rozprával, tak to nie. Keď mali obžalovaný s poškodenou príjem, tak pili, kupovali si lacné víno a borovičku. Svedok videl poškodenú naposledy pred jej smrťou 3 dni až týždeň. Ďalej uviedol, že v deň skutku videl brata ráno ako sedel na terase, a potom ho videl ako odišiel do dediny o 14:00-15:00 hod. Svedok v daný deň do práce nešiel, bol doma. Uviedol, že z domu vidno do chaty cez dvere, takže mal prehľad, či je brat doma resp. na chate, chodil von fajčiť, tak preto uviedol, že tam bol celý čas do tej 14:00-15:00 hod. Svedok ďalej uviedol, že videl v ten deň, že obžalovaný pije pivo a borovičku, videl u neho 0,5 l borovičky. Svedok opoznal aj nôž z fotografie na č. l. 527 uviedol, že je to ich nôž z kuchyne. Zvykol s ním svedok krájať slaninu, bol ostrý. Keď ho nenašiel, tak si zobral druhý. Vie o tom, že nôž zmizol, lebo bol jeho obľúbený, ale od kedy ho nemal doma to nevedel uviesť. Svedok ďalej uviedol, že poškodená chodila s kabelkou, ale či tam mala nôž to nevie, on sa jej nepozeral do nej. Nevie o tom, že by nosil obžalovaný so sebou nôž. Uviedol, že sa mu často pozeral do ruksaku, lebo nechcel, aby pil, takže keď našiel fľašku, tak mu ju zobral. Nôž mu tam nevidel, resp. keď išiel na hríby, tak mu tam taký skladací nožík videl. Svedok uviedol, že v ten deň 15.12. mu ruksak nekontroloval, kontroloval mu ho vždy keď
sa vracal. Podľa vyjadrenia svedka poškodená bola agresívna, jej agresivita sa prejavovala tak, že keď niečo nedostala, tak kopala do dverí. Bola agresívna aj na neho, ona si vôbec nevážila, že má kde spať. Stalo sa v januári, že bola zima a prišla ku nim, tak ju svedok nechal prespať u nich v chate a ona si to vôbec nevážila. Ona keď prišla ku nim a svedok tam nebol, tak poškodená využívala kúpeľne aj na chate, aj v dome. Okúpala sa, oprala si, nafarbila si vlasy, ale žiadnu vďačnosť alebo niečo podobné neprejavovala, brala to ako samozrejmosť. Svedok uviedol, že sa s bratom dosť často vadili, vadili sa aj v nedeľu pred skutkom, lebo vaňa bola zafarbená od toho ako si poškodená farbila vlasy, tak sa kvôli tomu hádal s obžalovaným. Stalo sa, že obžalovaný doniesol veci poškodenej na opratie z čoho svedok nebýval nadšený, lebo musel všetko platiť, prací prach, elektrinu, aviváž a pod. Ďalej uviedol, že keď boli mladí, tak chodili on na aikido a obžalovaný na karate. Tiež uviedol, že si s bratom 2x strelili za ucho. Svedok uviedol, že rodina tomu veľmi neverila, že to brat urobil. Skôr si aj iní mysleli, teda 90% týchto ľudí, že to urobil A. N., ktorý bol do nej zaľúbený. On si nemyslí, že to obžalovaný urobil. Celá rodina ho odhovárala, aby s poškodenou nebol a on bol jediný, ktorý jej pomáhal. Aj D. jej pomáhali, ale ony tam všetci pili a keď sa opili, tak sa vyhadzovali. Svedok tiež uviedol, že U. H. mu vravel, že videl Bitaru v daný deň 15.12. okolo 16:30 hod. v čase keď sa to stalo a keď sa ho pýtal, že kde ide, tak mu neodpovedal. Podľa § 269 Trestného poriadku súd prečítal listinné dôkazy: - Zápisnica o výsluchu poškodenej L. A. z č. l. 144-152, 153-159 - Vyčíslenie škody z č. l. 147 - Zápisnica o výsluchu svedka A. P. z č. l. 215-219 - Zápisnica o výsluchu svedka R. M. z č. l. 208-210, - Zápisnica o výsluchu svedka V. T. z č. l. 211-214, - Zápisnica o výsluchu svedka C. N. z č. l. 232-235, - odborné vyjadrenia č. 8/2024 z č. l. 436-447, - odborné vyjadrenie č. 36/2024 z č. l. 475-489 - pokladničný blok č. l. 115, - zápisnica o vydaní počítačových č. l. 499, - prepis záznamu z hovoru č. l. 500-501, - identifikácia volajúceho podľa telefónneho čísla k nahlásenej udalosti č. l. 502-514, - zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentáciou č. l. 515 – 524 a 525 –531, - fotodokumentácia obv. A. č. l. 532-537 a B. N. č. l. 547 – 553, - fotodokumentácia odevných zvrškov poškodenej č. l. 555 – 559, - úmrtný list č. l. 641 - správa z obce Hrabičov č. l. 659, - správa z ÚPSVaR č. l. 660, č. l. 663, - správa zo Sociálnej poisťovne č. l. 666 -669, - odpis z RT č. l. 672 -674, - výpis z USEP-u č. l. 675-678. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bolo prečítané doplnenie znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SLEXP-2023/3620 na č. l. 292-297, znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/3620 - biológia a kriminalistická genetická analýza č. l. 298 – 306, znalecký posudok č. 26/2024 a č. 6/2024 č. l. 388-428. Ďalej súd podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku na technickom zariadení vykonal prehratie DVD záznamu rekonštrukcie (č. l. 248-272) a podľa § 270 ods. l, 2 Trestného poriadku súd predložil stranám vecné dôkazy. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má doposiaľ 8 záznamov za rôznu trestnú činnosť, posledný záznam z roku 2020 pre trestný čin podľa § 289 Tr. zák. Odsúdenia až na záznam č. 6 z roku 2015 má zahladené. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má 10 záznamov. Na tomto mieste zároveň súd poukazuje na správanie sa obžalovaného, ktorý prezentuje seba ako osobu, ktorá nie je agresívna, avšak z týchto záznamov vyplýva, že dňa 27. 01. 2017 sa mal správať na policajnej stanici agresívne voči príslušníkom PZ, kde bol predvedený, pretože sa odmietol hliadke preukázať dokladom totožnosti, pričom voči nemu museli byť použité donucovanie prostriedky, dokonca pri zakladaní pút poškodil služobné auto polície čím spáchal priestupok proti majetku. Ďalší priestupok, a to proti občianskemu spolunažívaniu spáchal v júly 2020 práve voči poškodenej, ktorej sa mal vyhrážať
„nech zdochne, že to tu vypáli“. Následne jej mal dňa 21. 09. 2021 nadávať a vysypať múku na hlavu a tiež je mal nadávať dňa 18. 12. 2021, pričom tieto priestupky uznal a uložený blok pokuty na mieste podpísal. V roku 2021 sa tiež mal 2-krát vulgárne správať a napadnúť aj inú osobu, za čo bol priestupkovo postihnutý. Podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedené v obžalobe, teda iného úmyselne usmrtil, čím spáchal obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že obžalovaný spáchal skutok obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, tak ako je uvedené v obžalobe, avšak s určitou modifikáciou, ktorú súd zapracoval do skutkovej vety rozsudku, bez zmeny totožnosti skutku, pričom dospel k nasledovnému skutkovému stavu. Z dokazovania je zrejmé, že poškodená zomrela z dôvodu úrazovo – krvácajúceho šoku v dôsledku 2x bodnorezných rán kuchynským nožom, ktorý zrejme pochádzal z domácnosti brata obžalovaného, v ktorej sa poškodená občas zdržiavala, hlavne keď tam brat obžalovaného. nebol, lebo tento, keď prišiel domov tak ju vyháňal z domu. V danom dome využívala kúpeľňu, umývala sa, farbila si vlasy a prala veci. Prvé bodnutie bolo spôsobené po vzájomnom konflikte poškodenej s obžalovaným, kedy došlo k potýčke medzi obžalovaným a poškodenou. V zásade si súd ohľadne prvého bodnutia osvojil verziu obžalovaného v tom, že naozaj mohla doniesť poškodená nôž, keďže mala prístup do kuchyne brata obžalovaného L. A. a naozaj mohla s takým vysokým stupňom opitosti (až ku 4 promile) napadnúť obžalovaného, pretože bola osobou, ktorá pod vplyvom alkoholu bola agresívna voči ľuďom a títo sa jej v tomto stave báli, vrátane vlastnej rodiny, čo je preukázané viacerými svedeckými výpoveďami. Podľa názoru súdu došlo k súboju obžalovaného s poškodenou a tá prvá bodná rana mohla byť spôsobená tak, ako to uvádza obžalovaný, čo korešponduje aj s výpoveďou znalca pred súdom, aj s jeho znaleckým posudkom, a teda súd môže ustáliť tú najpravdepodobnejšiu verziu, poškodená mohla napadnúť obžalovaného pod značným vplyvom alkoholu, pričom obžalovaný zareagoval tak, že jej ruku s nožom skrútil ostrím smerom k jej hrudi a následne ju tým nožom bodol. Obžalovaný tvrdí, že sa poškodená nabodla sama pohybom tela smerom k obžalovanému a teda jeho reakcia bola len nutnou obranou proti voči nemu vedeného útoku. Súd sa týmto tvrdnem obhajoby nestotožnil, pretože nutná obrana nesmie presahovať intenzitu útoku, musí byť primeraná a mala by byť predovšetkým vedená ako obrana k tomu, aby došlo k zabráneniu útoku. Samozrejme musí byť vynaložená väčšia sila a energia na odvrátenie tohto útoku, ale v danom prípade, nemožno považovať za odvrátenie útoku to, že obžalovaný nôž, ktorý držala v ruke poškodená zvrtol smerom k poškodenej. Tvrdenie obžalovaného, že sa poškodená nabodla pohybom k nemu, súd nemá za nijako preukázané a zrejme sa to ani nedá ustáliť, ako sa poškodená hýbala, avšak súd pohyb, ktorým, skrútil nôž poškodenej a namieril ho na jej hruď, považuje za taký, že on spôsobil bodnutie poškodenej, keďže možno predpokladať, že sama dobrovoľne sa nechcela nabodnúť, aj keď súd berie do úvahy aj stav opitosti poškodenej. Obžalovaný bol tiež pod vplyvom alkoholu ale v menšej miere (cca 1,5 promile), pričom z odberov bolo zistené, že tento užíval aj marihuanu, ale nie je zrejmé v akom časovom období pred skutkom. Tým, ako vykonal obranu obžalovaný považuje súd za exces z nutnej obrany, pretože ten nôž mal byť v prípade, iba obrany, smerovaný niekde inde, dole, bokom a podobne alebo sa mal snažiť obžalovaný vytrhnúť ten nôž z rúk poškodenej. Jednoducho nemal nôž smerovať proti hrudníku poškodenej, lebo tu už dochádza fakticky k protiútoku voči poškodenej, ktorý vyvrcholil jej bodnutím, ktoré bolo znalcom hodnotené ako smrteľné. Teda to už, či sa nabodla poškodená sama, či sa jednoducho potkla, ako to uvádza obžalovaný, alebo to bolo spôsobené silou obžalovaného, avšak je zrejmé, že obžalovaný vynaložil určitú silu proti hrudníku poškodenej v následku čoho, bola bodnutá, pričom to bola smrteľná rana, čiže toto konanie, tento útok bol vedený v nepriamom úmysle v rámci úmyselného zavinenia, kde obžalovaný vedel, čo môže spôsobiť takýmto útokom a bol s tým uzrozumený, keď otočil nôž proti hrudníku druhej osoby, s ktorou bol v nejakom súboji. Tiež netreba zabúdať, že obžalovaný je muž a poškodená bola žena, a teda silové parametre by mali hovoriť v prospech muža, aj keď obžalovaný tvrdí, že poškodená mala veľkú silu, napriek tomu je ťažké uveriť, že by bola fyzicky silnejšia ako obžalovaný, pričom nebola zistená žiadna váhová alebo výšková výhoda, prípadne nejaký iný silový parameter znejúci v prospech poškodenej oproti obžalovanému. Je jednoznačne zrejmé, že minimálne nepriamy úmysel, tam bol zo strany obžalovaného a nemožno to hodnotiť ako nutnú obranu, lebo mal viacero možností na to ako by sa
aj bez možnosti sebe spôsobenia nejakých zranení z toho dostal tak, aby nebodol do srdca poškodenú, čo spôsobilo jej smrť. Čo sa týka druhého bodnutia, tu sa súd s verziou obžalovaného už nestotožňuje, jednak z dôvodu, čo uviedol znalec pred súdom, ktorý vypovedal, že verziu obžalovaného pri druhom bodnutí už nepovažuje, na rozdiel od prvej, za pravdepodobnú jednak preto, že nôž bol otočený ostrou časťou dole teda naopak ako pri prvom bodnutí, a tiež na základe obrysov toho vpichu, kde bol rýchly vstup a výstup, čo podľa znalca nesedí s verziou obžalovaného, ktorý tvrdil, že opätovne bojovali s poškodenou, ktorá si mala ťahať nôž silou k sebe, sa mu vytrhla a pichla sa. To sa súdu nejaví ani ako logické, prečo by mala poškodená ťahať nôž smerom do svojho brucha. Súd považuje za logickejšie to, že poškodená sa prestala brániť už po tom prvom vpichu, ktorý už bol sám o sebe smrteľný a následne jednoducho obžalovaný zrejme v nejakom šoku v rámci tvrdenej obrany, že by sa mohol obávať o seba, tak dal aj druhú ranu. Už bez pričinenia a obrany poškodenej, pričom takáto verzia aj mechanizmus vzniku zranení sedí so znaleckým posudkom, aj výpoveďou znalca pred súdom. Zároveň súd uvádza, že práve aj pre druhé bodnutie zapríčinené fakticky už bez účasti poškodenej, nemožno hovoriť o nutnej obrane. Tiež správanie sa obžalovaného po skutku nehovorí len o odvracaní útoku poškodenej, ako to tvrdí obžalovaný a o možnej nešťastnej náhode, pretože tento jej fakticky neposkytol žiadnu prvú pomoc ani nevolal záchranku ani políciu, túto volal až svedok N. a teda možno sa domnievať, že ak by bol nevinný v tejto veci, tak by konal inak ako sa správal po skutku, pričom namiesto snahy o záchranu poškodenej naďalej požíval alkoholické nápoje a tieto ponúkal aj svedkovi N. a tváril sa, že sa ho to netýka, čo súd hodnotí ako zakrývanie toho, čo spáchal. Uvedené ustálenie skutkového stavu, teda príčina prvého aj druhého bodnutia poškodenej považuje súd za najpravdepodobnejšiu verziu, ktorú si osvojil a v zmysle toho upravil aj skutkovú vetu, tak ako je uvedené v rozsudku súdu. Zo znaleckých posudkov z odboru biológia boli potvrdené viaceré DNA stopy obžalovaného na vraždenom noži spolu so stopami DNA poškodenej. Stopy DNA svedkov N. a N., ktoré boli taktiež skúmané, neboli na tomto nástroji zistené, čo podporuje verziu obžaloby o jedinom podozrivom páchateľovi, a to obžalovanom, ktorú v časti potvrdzuje aj obžalovaný sám svojou výpoveďou pred súdom. Obžalovaný viackrát vypovedal v prípravnom konaní, pričom vypovedal rôzne od verzie, že on poškodenú vôbec nepichol, len ju zranenú našiel, čo uviedol aj svedkovi N., ktorého zavolal na miesto činu, až po verziu uvedenú pri rekonštrukcii skutku a v zásade zopakovanú pred súdom o jeho obrane voči napadnutiu zo strany poškodenej, pričom sa možno domnievať, že svoje výpovede modifikoval v závislosti od vývoja dôkaznej situácie. Súd jeho výpoveď po jeho zadržaní a pred vznesením obvinenia neoboznámil, napriek návrhu prokuratúry a ani na ňu neprehliadal, keďže nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti obhajcu a naviac obžalovaný vypovedal aj následne po vznesení obvinenia za prítomnosti obhajcu, a to viackrát. Čo sa týka tých ďalších okolností, ktoré boli predmetom obhajoby obžalovaného, resp. tvrdení prokuratúry, teda kadiaľ sa poškodená pohybovala po tých zraneniach, alebo kto ju vlastne obracal, taktiež tá krvavá stopa ruky na lavičke ako aj tie striekance, sú údaje a okolnosti, ktoré dokresľujú celú situáciu, ale sami o sebe nepreukazujú, ako sa stal samotný skutok. Čo sa týka motívu skutku, tak ako aj odznelo v záverečnej reči prokurátorky, tento nie je zrejmý, mohla tam byť žiarlivosť, ale skôr to bolo spôsobené alkoholickým delíriom v akom sa obaja nachádzali a tiež častými hádkami, počas ktorých mali byť prítomné nože, zbrane aj rôzne vyhrážky z obidvoch strán. Tiež je zrejmé, že postihovaný za vyhrážky a napadnutia voči poškodenej už bol predtým v priestupkových konaniach obžalovaný, ku ktorým sám uviedol, možno povedať alibisticky, že to riešila poškodená. Tiež je zrejmé, že aj poškodená bola agresívna pod vplyvom alkoholu. Nebola jednoduchej povahy a bolo ťažké s ňou vychádzať. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol následne o treste za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý je trestná výmera od 15 do 20 rokov. Obžalovanému súd nezistili žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, nepriznal sa, neviedol riadny život. Má tam viacero odsúdení, ale všetky má zahladené. Jedno zahladené podľa odpisu nemá v bode 6, ale bolo to v roku 2015, takže súd na to neprihliadal. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu ako aj osobu páchateľa, súd uložil trest tesne nad dolnou hranicou trestnej sadzby vo výmere 16 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia s poukazom na obzvlášť závažný zločin ako aj dĺžku trestu. Súd neuveril obžalovanému, že on by mal byť tou osobou, ktorá bola výlučne napadaná zo strany poškodenej, keďže záznamy z evidencie priestupkov, tak ako ich súd podrobnejšie popísal vyššie, hovoria o niečom inom, pretože obžalovaný bol 3-krát riešený pre slovné napadnutie poškodenej a 2krát voči inej osobe a raz pre agresívne správanie sa na policajnej stanici, čo potvrdzuje jeho agresivitu. Súd však tiež vzal do úvahy aktívnu účasť poškodenej na príčine a začatí samotného skutku. Zároveň rozhodol o prepadnutí veci – noža, ktorým bol spáchaný skutok a uloženiu ochranného dohľadu v trvaní 2 rokov po vykonaní trestu. Uvedený trest by mal byť sankciou pre páchateľa daného trestného činu, a tiež by mal viesť k jeho náprave. Čo sa týka náhrady škody tu súd priznal nie len majetkovú ujmu za náklady na pohreb, ktorá bola riadne uplatnená, ale aj ujmu nemajetkovú. Obidvaja rodičia nebohej si až pred súdom uplatnili nemajetkovú ujmu, čim síce nesplnili lehotu § 46 ods. 3 Tr. por., uplatniť si náhradu škody do skončenia vyšetrovania, avšak má súd za to, že títo neboli dostatočne poučení políciou o možnosti si žiadať aj nemajetkovú ujmu, pričom neboli zastúpení splnomocnencom. Zo spisu vyplýva, že poškodení boli poučení podľa Trestného poriadku, avšak neboli poučení o možnostiach odškodnenia pre obete trestných činov, pričom im neboli predložené predtlače, ktoré sa štandardne používajú pri takýchto poučeniach, pri takýchto násilných trestných činov a bývajú súčasťou ich výpovedí v spise. Súd preto uvedené zhodnotil v rámci súdnej spravodlivosti tak, že aj keď lehotu poškodení nestihli a uplatnili si nemajetkovú ujmu písomne až na súde, tak im súd priznal okrem majetkovej ujmy pre K. L., teda náklady na pohreb aj ujmu nemajetkovú ako 50-násobok minimálnej mzdy podľa zákona o odškodňovaní obetí trestných činov, zvyšnej časti sumy 5.000 Eur, ktorú žiadali naviac obidvaja rodičia ich súd odkázal so zvyškom nároku na civilný proces a taktiež odkázala L. A. - sestru poškodenej na civilný proces s celým nárokom, keďže táto žiadala tiež rovnaké náklady na pohreb a súvisiace veci, pričom si nemajetkovú ujmu neuplatnila a pojednávaní sa nezúčastnila. Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu senát súdu v pomere hlasov 3 : 0 rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.