Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9T/49/2024 6124010682 31. 10. 2024 JUDr. Matej Jakubčo ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom pojednávaní, dňa 31.10.2024, v trestnej veci obžalovaných X/XXXXXX A., X/XXXXX A., X/XXXXXXX A., X/XXXXXXX A., X/XX. B. A., takto rozhodol: Obžalovaný 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný, 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., zamestnaný v CB-Mont, 3/ A. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný, 4/ B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný, 5/ ml. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný, sa uznávajú za vinných 1/ B. A. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., 2/ A. A. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024, vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., 3/ A. A. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., 4/ B. A. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., 5/ ml. B. A.
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa 11.06.2023 v čase okolo 19.30 hod. a 20.30 hod. vo vestibule železničnej stanice Brezno všetci spolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na B. A. a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila sa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli automat a postavili ho späť, pričom z jeho uzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania vypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v hodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn. MAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna pet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní zobrali a odišli s nimi na schody k objektu bývalej Mostárne a tam všetci spolu vypili uvedené zobraté nápoje, čím prisvojením si cudzej veci krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- Eur a poškodením automatu spôsobili podľa odborného vyjadrenia znalca PEMMO spol. s. r. o., Horná Strieborná 8, Banská Bystrica, škodu na automate vo výške 188,40 Eur, teda poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, prevádzka Nográdyho 24, Zvolen, spôsobili celkovú škodu na majetku vo výške 193,40 Eur, pričom A. A. spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 6T/114/2021 zo dňa 14.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2022, teda 1/ B. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, 2 / A. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, 3/ A. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, 4/ B. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, 5 / ml. B. A. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, za to sa odsudzujú 1/ B. A. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ustanovuje mu skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe vykonávanej probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. 2 / A. A. Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024, § 2 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. 3/ A. A. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov. 4/ B. A. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba 20 (dvadsať) mesiacov. 5 / ml. B. A. Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe vykonávaný probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje. Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), k), Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 111 Tr. zák., § 54 Tr. zák., na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023 vo výroku o treste, ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9T/28/2024-377 zo dňa 30.05.2024 vo vzťahu k ml. B. A. vo výroku o treste, ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sú obžalovaní B. A., A. A., A. A., B. A., ml. B. A. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, škodu vo výške 74,72 Eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/228/2023 dňa 26.06.2024 na tunajší súd obžalobu na X/XXXXXX A., X/XXXXX A., X/XXXXXXX A., X/XXXXXXX A., 5/ml. B. A. pre podozrenie zo spáchania v prípade obžalovaného 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 2/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024, vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 3/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), g) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 4/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 5/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 11.06.2023 v čase okolo 19.30 hod. a 20.30 hod. vo vestibule železničnej stanice Brezno všetci spolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na B. A. a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila sa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli automat a postavili ho späť, pričom z jeho uzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania vypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v hodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn. MAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna pet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní zobrali a odišli s nimi na schody k objektu bývalej Mostárne a tam všetci spolu vypili uvedené zobraté nápoje, čím prisvojením si cudzej veci krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- Eur a poškodením automatu spôsobili podľa odborného vyjadrenia znalca PEMMO spol. s. r. o., Horná Strieborná 8, Banská Bystrica, škodu na automate vo výške 188,40 Eur, teda poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, prevádzka Nográdyho 24, Zvolen, spôsobili celkovú škodu na majetku vo výške 193,40 Eur, pričom A. A. spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 6T/114/2021 zo dňa 14.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2022, a A. A. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. rozhodnutím č. OU-BR-OVVS-2022/005757-011 Okresného úradu Brezno, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 09.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2022. Obžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/Marián Puška, 5/ml. B. A. na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2024 vyhlásili, že je sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. Následne obžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/Marián Puška, 5/ml. B. A. na samosudcom položené otázky odpovedali -či rozumejú, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa im kladie za vinu - áno -či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby - áno -či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
-či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu - áno -či sa dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určité trestné činy – áno Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaných 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/Marián Puška, 5/ml. B. A., že sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/ Marián Puška, 5/ml. B. A. priznali spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaných 4/Marián Puška, 5/ml. B. A. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním. V prípade obžalovaného 3/Patrika Pokoša súd kvalifikoval jeho konanie ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. S ohľadom na skutočnosť, že s účinnosťou od 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela trestného zákona, v rámci ktorej došlo k vypusteniu ustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., konanie obžalovaného 3/ A. A. mohlo byť klasifikované len ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Ohľadom obžalovaného 2/Petra Pustaja súd kvalifikoval jeho konanie ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. S ohľadom na skutočnosť, že s účinnosťou od 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela trestného zákona, ktorá v rámci § 212 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje prísnejšie sadzby trestu odňatia slobody ako v rámci trestného zákona účinného do 06.08.2024, súd v súlade s § 2 ods. 1 Tr. zák. posudzoval trestnosť činu a trest ukladal podľa trestného zákona v znesení účinnom do 06.08.2024. Samosudca vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 31.10.2024 v neprítomnosti obžalovaného X/XXXXXX A.. Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Zároveň súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného X/XXXXXX A.. Obžalovaný X/XXXXX A. počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uviedol, že je zamestnaný v Šalkovej v CB-Mont, pri tomto zamestnávateľovi pracuje ako živnostník, pričom mesačne dostane približne 1200,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že si je vedomý toho, že sa dopustil trestného konania v rámci skúšobnej doby predošlého odsúdenia, ľutuje to a bol by ochotný a schopný uhradiť prípadný peňažný trest a rovnako by bol ochotný vykonať trest povinnej práce. Ďalej na otázku prokurátora uviedol, že pred týždňom sa mu narodilo dieťa E. F., čiže má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k nemu. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a jeho družkou D. F.. Otcovstvo k maloletému dieťaťu ešte nie je určené, avšak maloleté dieťa je jeho, vybavuje si potrebné doklady preto aby bol uznaný ako otec. Žijú na adrese trvalého pobytu spolu s rodičmi a družkou na D. XX, C.. Obžalovaný 5/ ml. B. A. počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uviedol, že v súčasnosti nie je zamestnaný, ale vybavuje si to. Prácu si hľadá v rámci Banskej Bystrice. K PaMÚ chodí pravidelne a plní si povinnosti, ktoré boli uložené. Uvádza, že nemá žiadne zdravotné komplikácie a v prípade viny je ochotný vykonať trest povinnej práce. Z výpovede obžalovaného X/XXXXXX A. z prípravného konania vyplýva, že spolu s obžalovanými 2/, 3/, 4/, 5/ potom, ako si v altánku pri Kauflande kúpili alkohol, šli na železničnú stanicu v C., keďže nemali
zapiják. Jeden z nich si na stanici všimol, ako z automatu trčí plechovka Pepsi. Následne išli k automatu a roztriasli ho, obžalovaní 1/, 5/ vpredu a obžalovaní 2/, 3/, 4/ vzadu. Počas trasenia automat padol na obžalovaného 1/. Akonáhle automat obžalovaní 2/, 3/, 4/, 5/ zodvihli z obžalovaného 1/ z automatu vypadli dve plechovky A. a B., ktoré si zobrali, odišli a následne tie plechovky vypili. Z výpovede zástupkyne poškodeného G. A. vyplýva, že spoločnosť KÁVOMATY, s.r.o. si voči obžalovaným uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 193,40 Eur. Ďalej uviedla, že niektorí z obžalovaných nahradili spôsobenú škodu, pričom potrebné doklady boli už zo strany ich spoločnosti doložené do spisu. Z výpovede svedka H. I., výpravcu na železničnej stanici v Brezne vyplýva, že dňa 11.06.2023 pracoval v nočnej smene, pričom na poškodenie automatu ho upozornil kolega pokladník A. J., ktorý mu povedal, že cigáni kývali s automatom a zvalili ho na zem. Následne ako mu to kolega povedal, išiel sa pozrieť do vestibulu stanice, avšak tí, čo to spravili už odišli. Vo vestibule stanice videl už len trčať kábel z automatu a vytrhnutú lištu s káblami. Po hodine od vyššie uvedeného incidentu, keď už kolega J. odišiel domov počul z vestibulu stanice buchot a ako tam prišiel uvidel piatich mladých cigánov, z čoho štyria utiekli na autobusovú stanicu a jeden popri ňom na nástupište a následne na nadchod nad železnicou. Z výpovede svedka A. J., pokladníka na železničnej stanici v Brezne vyplýva, že dňa 11.06.2023, keď bol v pokladni železničnej stanice počul hluk z vestibulu a šiel sa cez okienko na pokladni pozrieť, čo sa deje. Cez okienko videl, ako piati mladí rómovia kývajú automatom hore, dole tak, aby z neho niečo vypadlo. Počas kývania automat padol na zem a jedného z nich zavalil, na čo zostávajúci štyria automat zodvihli, aby privalený mohol spod automatu vyliezť. Následne išiel oznámiť, čo sa deje na stanici výpravcovi H. I., ktorý následne zavolal políciu. Po príchode policajtov na stanicu tam tí rómovia už neboli. Neskôr toho dňa po návrate domov mu výpravca Štulrajter volal, že keď tam svedok nebol, tak rómovia sa opäť vrátili a kývali tým automatom, opäť volal policajtov, avšak kým prišli, tak rómovia opäť zo stanice ušli. Z odborného vyjadrenia č. 87/2023 vypracovaného spoločnosťou PEMMO spol. s r.o. zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že na výdajnom automate na nápoje vznikla konaním popísaným v rámci obžaloby škoda vo výške 188,40 Eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne zo dňa 21.05.2024 ohľadom obžalovaného 5/ ml. B. A. bolo zistené, že v čase vykonania šetrenia v rodine obžalovaný 5/ nejavil známky zanedbávania alebo zneužívania. Obžalovaný 5/ mal v čase vyšetrenia stupeň zrelosti adekvátny svojmu veku, uvedomuje si, že spáchanie skutku uvedeného v rámci uznesenia o vznesení obvinenia je v rozpore so zákonom, v čase spáchania skutku nebol schopný vzhľadom k svojmu veku a mentálnej vyspelosti posúdiť závažnosť svojho konania. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXX A. bol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania 9 priestupkov za obdobie od 03.03.2020 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku, na úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva, za čo mu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,- Eur. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXX A. bol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania 23 priestupkov za obdobie od 04.03.2019 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku, na úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 30,- Eur. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXXX A. bol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania 5 priestupkov za obdobie od 02.05.2022 do 17.05.2024, na úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,Eur. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXXX A. bol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania 6 priestupkov za obdobie od 18.11.2021 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku, na úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva za čo mu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,- Eur.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný 5/ml. B. A. bol doposiaľ uznaný vinným zo spáchania 6 priestupkov za obdobie od 14.02.2022 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku, na úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva za čo mu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 5,- Eur do 10,- Eur. V zmysle odpisu z registra trestov bol obžalovaný X/XXXXX A. doposiaľ uznaný vinným v rámci konaní vedených na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3T/86/2020 rozsudkom zo dňa 26.10.2020, právoplatným dňa 26.10.2020 zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.; sp.zn. 6T/114/2021 rozsudkom zo dňa 28.02.2022, právoplatným dňa 28.02.2022, zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.; sp.zn. 3T/110/2021 rozsudkom zo dňa 17.03.2022, právoplatným dňa 17.03.2022, zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.; za čo mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, tresty povinnej práce vo výmere 80,- a 100,- hodín. V rámci vyššie uvedených konaní sa na obžalovaného X/XXXXXX A. hľadí, akoby nebol odsúdený. V zmysle odpisu z registra trestov má obžalovaný X/XXXXX A. celkom 3 záznamy v odpise z registra trestov. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3T/66/2021 bol rozsudkom zo dňa 30.08.2021, právoplatným dňa 30.08.2021, uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák., § 20 Tr. zák., v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/110/2021 bol rozsudkom zo dňa 17.01.2022, právoplatným dňa 17.01.2022, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák. Rozsudkom sp.zn. 6T/114/2021 zo dňa 14.04.2022, právoplatným dňa 20.04.2022, bol obžalovaný X/XXXXX A. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 21.04.2024. Zároveň boli vyššie uvedeným rozsudkom zrušené výroky o treste v rámci rozsudkov Okresného Brezno sp.zn. 3T/66/2021 zo dňa 30.08.2021, sp.zn. 3T/110/2021 zo dňa 17.01.2022. V zmysle odpisu z registra trestov obžalovaný X/XXXXXX A. nemá v rámci odpisu registra trestov záznam. V zmysle odpisu z registra trestov obžalovaný X/XXXXXX A. nemá v rámci odpisu registra trestov záznam. V zmysle odpisu z registra trestov má obžalovaný X/XX. B. A. celkom 2 záznamy v odpise z registra trestov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023, právoplatným dňa 30.05.2024 bol obžalovaný 5/ml. B. A. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov do 21.03.2025. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp.zn. 9T/28/2024 bol obžalovaný 5/ml. B. A. rozsudkom zo dňa 30.05.2024 právoplatným dňa 30.05.2024 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe vykonávaného probačným a mediačným úradníkom za súčasného uloženia zákazu požívať v skúšobnej dobe alkoholické nápoje, povinnosti spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie ako aj povinnosti spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. V zmysle podania od zamestnankyne spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., Lýdie Púpalovej zo dňa 07.08.2024 obžalovaný 5/ml. B. A. uhradil časť vzniknutej škody vo výške 38,67 Eur. K podaniu doložila kópiu poštového poukazu preukazujúceho úhradu dlžnej sumy zo strany obžalovaného 5/. V zmysle podania od zamestnankyne spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., Moniky Regitkovejzo dňa 07.08.2024 obžalovaný X/XXXXX A. uhradil časť vzniknutej škody vo výške 40,- Eur. K podaniu doložila kópiu poštového poukazu preukazujúceho úhradu dlžnej sumy zo strany obžalovaného 2/.
Preverením poštového poukazu zo dňa 19.09.2024 bolo zistené, že obžalovaný X/XXXXXX A. uhradil dňa 19.09.2024 sumu 40,- Eur poškodenému KÁVOMATY, s.r.o. z titulu náhrady škody. Podľa § 20 Tr. zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré popisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin. Podmienkou existencie skutkovej podstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Nedostatok jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej. Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho, skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne). Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené. V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin. Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný X/XXXXX A. svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože pri spáchaní skutku uvedeného v obžalobe konal spôsobom uvedeným § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., teda chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (nerušený výkon vlastníckeho práva poškodeného). Na základe výpovedí obžalovaného X/XXXXXX A., svedkov H. I., A. J., má súd v dostatočnej miere preukázané, že obžalovaný X/XXXXX A. spolu s obžalovanými X/XXXXXX A., X/XXXXXXXX A., X/XXXXXXXX A., 5/ml. B. A. sa dopustili dňa 11.06.2023 v čase medzi 19.30 hod. a 20.30 hod. protiprávneho konania, keď všetci spolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na obžalovaného 1/ a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila sa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli automat a postavili ho späť, pričom z jeho uzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania vypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v hodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn. MAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna pet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní zobrali a spolu vypili uvedené zobraté nápoje,. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osoby obžalovaných, jeho pomery a možnosť ich nápravy. Obžalovaní X/XXXXX A., X/XXXXXX A., X/XXXXXX A., X/XX. B. A. konali v prípade prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), keďže spôsobom uvedeným v trestnom zákone prisvojili si cudzie veci tým, že sa ich zmocnili – plechovky v automate spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. v hodnote 5,- Eur pričom čin spáchali vlámaním do automatu. Obžalovaný 2/ sa taktiež dopustil vyššie uvedeného protiprávneho konania hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený v zmysle § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. preveril, akou mierou konanie každého z obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu a s ohľadom na priznanie sa obžalovaných 2/, 3/,
4/, 5/ a výpoveď obžalovaného 1/ dospel k záveru, že konanie všetkých obžalovaných prispelo približne rovnakým dielom k spáchaniu trestného činu. Vzhľadom na odsúdenia obžalovaného 5/ml. B. A. v rámci konaní vedených na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp.zn. 9T/28/2024, kedy rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený 30.05.2024, pod sp.zn. 3T/84/2023, kedy rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený 21.09.2023, teda aktuálne stíhaný skutok obžalovaný 5/ spáchal skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené rozsudky za iné trestné činy, ktorého sa dopustil, je v predmetnom konaní nevyhnutné uložiť súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k skôr uloženému trestu v rámci konania vedeného pod sp.zn. 9T/28/2024. Obžalovaní X/XXXXX A., X/XXXXXX A., X/XXXXXX A., X/XX. B. A. sú slobodní, bezdetní a nezamestnaní. Obžalovaný X/XXXXX A. má jedno maloleté dieťa E. F. a žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a jeho družkou D. F.. V súčasnosti je zamestnaný v Šalkovej v CB-Mont, pri tomto zamestnávateľovi pracuje ako živnostník, pričom mesačne dostane približne 1200,- Eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o treste hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému X/XXXXXXXX A. nepoľahčuje a nepriťažuje ani jedna z okolností uvádzaných v rámci § 36, § 37 Tr. zák. Hoci v rámci výpovede obžalovaného 1/ z prípravného konania sa k spáchaniu trestného činu uvedeného v obžalobe priznal, jeho spáchanie neoľutoval a preto mu nemohol priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 1/ uznaný vinným prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by obžalovanému 1/ bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere až na 2 roky. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému X/XXXXXXXX A. trest odňatia slobody na hornej hranici trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, zohľadňujúc pritom najmä tie skutočnosti, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ trikrát uznaný vinným zo spáchania majetkovej trestnej činnosti, z toho v jednom prípade zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Súd rovnako pri rozhodovaní o výroku o treste zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný sa v rámci posledných štyroch rokov dopustil celkovo 9 protiprávnych konaní, z toho aj priestupkov proti majetku, za ktoré bol uznaný vinným v priestupkovom konaní. Rovnako správanie obžalovaného 1/ v priebehu trestného konania, kedy sa bez akéhokoľvek zdôvodnenia nedostavil na hlavné pojednávania, hoci bol na ne riadne a včas predvolaný, nasvedčuje určitú mieru neúcty zo strany obžalovaného 1/ k súdu, ktorú rovnako súd zohľadnil pri ukladaní trestu. Hoci sa na obžalovaného 1/ v rámci všetkých vyššie uvedených trestných konaní hľadí, akoby nebol odsúdený, spolu so správaním obžalovaného 1/ vo vzťahu k súdu a celkovo 9 priestupkov za obdobie 4 rokov, naznačuje to, že všetky doposiaľ zvolené prostriedky zo strany štátu nemali na obžalovaného 1/ výchovný účinok, neodradili ho od opakovaného páchania trestnej činnosti a ani neposkytli dostatočnú ochranu spoločnosti. Preto súd prikročil k uloženiu trestu v maximálnej výmere dovolenej ustanovením § 212 ods. 1 Tr. zák. Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 1/ v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného 1/ k tomu, aby viedol riadny život, ako aj s ohľadom na zistenú motiváciu k spáchaniu trestného činu, ktorým je požívanie alkoholu, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b), ods. 4 písm. h), k) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu; ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd uložil obžalovanému 1/ trest odňatia slobody na hornej hranici trestu ako aj podmienečne odložil výkon trestu, hoci svojim doterajším správaním dal dôvod na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zohľadnil
nízku závažnosť konania, ktorého sa obžalovaný 1/ dopustil a dospel k záveru, že na jeho nápravu nie je zatiaľ potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovanému X/XXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj to, že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm. k) Tr. zák.). Obžalovanému 2/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Súd nepriznal obžalovanému 2/ priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže predošlé odsúdenia boli za trestné činy nízkej závažnosti. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 2/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024 by obžalovanému 2/ bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 2/ peňažný trest pri dolnej hranici vo výške 800,- Eur, zohľadňujúc pritom najmä to, že nejde o skutok s vysokou mierou závažnosti a spoločenskej nebezpečnosti; skutočnosť, že obžalovaný 2/ je živiteľom svojej rodiny, pozostávajúcej z jeho nedávno narodeného syna a družky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Takto uložený trest rovnako zohľadňuje kritérium v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák., t.j. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd uložil obžalovanému 2/ peňažný trest, hoci svojim doterajším správaním, t.j. 23 priestupkami ako aj 3 zápismi v registri trestov dal dôvod na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zohľadnil nízku závažnosť konania, ktorého sa obžalovaný 2/ dopustil, ako aj jeho existujúcu vyživovaciu povinnosť a dospel k záveru, že na jeho nápravu zatiaľ nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd napriek tomu dôrazne vystríha obžalovaného 2/, aby využil poskytnutú možnosť viesť život bez obmedzenia osobnej slobody a vyhol sa protiprávnemu konaniu, keďže akékoľvek ďalšie konanie, za ktoré bude zodpovedný v zmysle trestného zákona a zákona o priestupkoch, bude už nevyhnutne hodnotené prísnejšie bez ohľadu na skutočnosť, že je živiteľom rodiny a jeho obmedzenie osobnej slobody by zasiahlo do tejto vyživovacej povinnosti. Pre prípad, že by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu uloženého peňažného trestu, súd uložil obžalovanému 2/ v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Obžalovanému X/XXXXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm. k) Tr. zák.). Obžalovanému 3/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 3/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by obžalovanému 3/ bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere až na 2 roky. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 3/ trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestu, a to konkrétne vo výmere 6 mesiacov zohľadňujúc pritom najmä, že nejde o skutok s vysokou mierou závažnosti a spoločenskej nebezpečnosti. Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 3/ v zmysle § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu, v potrebnej miere obsahuje prvok represie a taktiež aj prvky individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovanému X/XXXXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Obžalovanému 4/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 4/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by obžalovanému 4/ bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere až na 2 roky. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 4/ trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestu, a to konkrétne vo výmere 8 mesiacov zohľadňujúc pritom najmä, že nejde o skutok s vysokou mierou závažnosti a spoločenskej nebezpečnosti. Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 4/ v zmysle § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní
20 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu, v potrebnej miere obsahuje prvok represie a taktiež aj prvky individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovanému 5/ml. B. A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm. k) Tr. zák.). Obžalovanému 5/ s ohľadom na skutočnosť, že v jeho prípade súd ukladá súhrnný úhrnný trest odňatia slobody priťažuje, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). Za trestný čin, z ktorého bol obžalovaný 5/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., by obžalovanému 5/ s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase spáchaniu činu bol mladistvým, bolo možné uložiť v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia vo výmere až na 1 rok. S prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovanému 5/ml. B. A. súd ukladá súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku v konaní vedenom pod sp.zn. 9T/28/2024 a v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/84/2023, podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., bolo nevyhnutné pri ukladaní trestu obžalovanému 5/ vychádzať z trestného činu najprísnejšie trestného, ktorým je sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. Za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. by obžalovanému 5/ s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase spáchaniu činu bol mladistvým, bolo možné uložiť v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia vo výmere 1 rok a 6 mesiacov až 5 rokov. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 5/ml. B. A. trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, zohľadňujúc pritom najmä tie skutočnosti, že hoci obžalovaný 5/ bol doposiaľ dvakrát uznaný vinným zo spáchania zločinov sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., protiprávneho konania v predmetnej veci sa dopustil skôr, než bol za ktorýkoľvek z vyššie uvedených trestných činov vyhlásený odsudzujúci rozsudok a tak varovaný pred následkami protiprávneho konania obzvlášť s prihliadnutím na to, že v čase spáchania predmetného činu ako aj predchádzajúcich trestných činov bol mladistvý v zmysle § 94 ods. 1 Tr. zák. Pri ukladaní trestu súd rovnako zohľadnil nízku závažnosť konania, ktorého sa obžalovaný 5/ dopustil a dospel k záveru, že na jeho nápravu nie je zatiaľ potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 5/ v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného 5/ k tomu, aby viedol riadny život, ako aj s ohľadom na zistenú motiváciu k spáchaniu trestného činu, ktorým je požívanie alkoholu, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b), ods. 4 písm. h), k) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu; ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného 5/ dospel k záveru, že s ohľadom na charakter trestnej činnosti, za spáchanie ktorej bol uznaný vinným, jeho doterajší život, vyjadrený súhlas s uložením trestu povinnej práce zo strany obžalovaného 5/, súd v danom prípade rozhodol o aplikovaní § 54 Tr. zák. a uloženia alternatívneho trestu – trestu povinnej práce vo výmere 80 hodín obžalovanému 5/, keď má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že tento trest bude na prevýchovu obžalovaného 5/ v spojení s uloženým trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej a generálnej prevencie, ako aj zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. S poukazom na § 55 ods. 1, 3 Tr. zák., je obžalovaný 5/ povinný uložený trest povinnej práce vykonať do jedného roka od jeho nariadenia, pričom trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Keďže v rámci konania vedeného pod sp.zn. 9T/49/2024 tunajší súd odsudzuje obžalovaného ml. B. A. za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023, č.k. 9T/28/2024-377 zo dňa 30.05.2024 v časti týkajúcej sa obžalovaného 5/ml. B. A., za iné trestné činy, postupom v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému 5/
uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Brezno č.k. 9T/28/2024-377 zo dňa 30.05.2024 v časti týkajúcej sa obžalovaného ml. B. A., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zástupkyňa poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, G. A. si počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 193,40 Eur, pozostávajúci z škody na automate vo výške 188,40 Eur a škody spôsobenej odcudzením plechoviek z automatu vo výške 5,- Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný 5/ml. B. A. uhradil dňa 04.07.2024 sumu 38,68 Eur, obžalovaný X/XXXXX A. uhradil dňa 05.08.2024 sumu 40,- Eur, obžalovaný X/XXXXXX A. uhradil dňa 19.09.2024 sumu 40,- Eur. Zo strany obžalovaných 2/, 3/, 5/ došlo celom k úhrade sumy 118,68 Eur. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ svojim spoločným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. škodu vo výške 193,40 Eur, pozostávajúci z škody na automate vo výške 188,40 Eur a škody spôsobenej odcudzením plechoviek z automatu vo výške 5,- Eur, čo vyplýva z odborného vyjadrenia č. 87/2023 vypracovaného spoločnosťou PEMMO spol. s r.o. dňa 10.08.2023 tak aj zo samotného priznania obžalovaných 2/, 3/, 4/, 5/, ktorí sa v celom rozsahu na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2024 priznali k spáchaniu skutku tak, ako je uvedený v podanej obžalobe, vrátane spôsobenej škody. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval uplatnený nárok na náhradu škody poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. vo výške 74,72 Eur za dôvodný a v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por., zaviazal obžalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ na jeho náhradu poškodenej spoločnosti spoločne a nerozdielne. Súd neodkazoval poškodenú spoločnosť KÁVOMATY, s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu škody vo výške 118,68 Eur na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. alebo § 288 ods. 2 Tr. por keďže nárok poškodenej spoločnosti v časti nároku na náhradu škody vo výške 118,68 Eur je dôvodný, avšak súd obžalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ nezaviazal na jeho úhradu, keďže bol zo strany obžalovaných 2/, 3/, 5/ už uhradený. Hoci v priebehu konania uhradili obžalovaní 2/, 3/, 5/ časť škody vo výške 118,68 Eur, vychádzajúc z § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. zaviazal na náhradu zostávajúcej časti škody obžalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/. Miera účasti všetkých obžalovaných na spôsobenej škode je rovnaká, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. a poškodená spoločnosť v zmysle § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. je oprávnená požadovať plnenie v celom rozsahu od ktoréhokoľvek z obžalovaných s tým, že obžalovaní sa v prípade úhrady škody nad veľkosť ich podielu vysporiadajú v súlade s § 439, § 511 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Brezno, 31. októbra 2024 JUDr. Matej Jakubčo samosudca Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová