Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9T/69/2024 6124010902 16. 09. 2024 JUDr. Matej Jakubčo ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024, v trestnej veci obžalovaného A. A., takto rozhodol: Obžalovaný A. A. nar. 03.06.1999 v Brezne, trvalo bytom B. XXX, C., sa uznáva za vinného zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., pretože 1. približne od januára 2022 do presne nezisteného dňa v októbri 2022 v obci D. E. XXX F. G. C., H. B. E. XXX, v dome svojich rodičov spôsoboval svojej družke F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch, t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová č. 8, Banská Bystrica, fyzické a psychické utrpenie tým, že na ňu žiarlil, žiadal, aby v pohostinstve v obci Beňuš, kde pracovala ako čašníčka nosila zariadenie na záznam zvuku, ktoré kontroloval a odkiaľ na jeho naliehanie odišla, v noci ju priväzoval k svojej ruke a zamykal dvere, aby neušla, čím jej bránil používať toaletu a preto malú potrebu vykonávala do pohára, a to aj počas tehotenstva, od apríla 2022 v čase rizikového tehotenstva, na jeho naliehanie s ním chodila vykladať a nakladať balíky, pretože pracoval ako kuriér a chcel ju mat' celý deň pod dozorom, niekedy ju zatvoril do nákladného priestoru dodávky a pustil ju von až keď veľmi plakala, keď sa pohádali, nekúpil jej stravu, opakovane ju žiadal, aby išla bývať k mame a keď odmietla, vyhrážal sa, že dostane 20 alebo 50 faciek, v septembri 2022 počas hospitalizácie v NsP Brezno ju podozrieval, že ho podvádza s lekármi, musela mu cez video hovor ukazovať izbu, na jeho naliehanie podpísala reverz a z nemocnice predčasne odišla, v tom istom mesiaci ju zobral na detektor lži v Košiciach, kde ju opäť podozrieval z nevery s lekárom, ktorý ju vyšetroval, obviňoval ju, že nie je otcom ich detí, v miestach kde bývali umiestnil kamery, aby ju kontroloval, 2. od októbra 2023 do 05.04.2024 v C., H. B. E. XXX, spôsoboval svojej družke F. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D., t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová č. 8, Banská Bystrica, fyzické a psychické utrpenie tým, že na ňu bezdôvodne žiarlil, zakazoval jej navštíviť psychológa alebo psychiatra, zakázal jej užívať predpísané lieky, stretávať a hovoriť s jej rodinou, v dôsledku čoho mala obavu pohybovať sa po dome, kde bývali u jeho rodičov, aby nemusela nikomu nič povedať, materský príspevok mu musela posielať na jeho účet v 365.banke a preto nemala finančné prostriedky na zakúpenie potravín, obvinený prakticky všetky zarobené peniaze prehral on-line stávkovaním v spoločnostiach Fortuna, Tipos a Monacobet, naďalej ju podozrieval z nevery, dokonca aj s jeho otcom, keď mal prísť z práce bála sa v akej príde nálade, naďalej ich v noci zamykal v izbe, aby neodišla, v noci preto naďalej nemohla vykonávať malú potrebu, ktorú niekedy obaja vykonávali do pohára, z ktorého sa dňa 04.04.2024 musela napiť, minimálne dvakrát musela spať na zemi, približne dvakrát do mesiaca ju udieral fackami, škrtil ju a ťahal za vlasy, vyhrážal sa, že by ju najradšej dokopal, po čom si niekoľkokrát pred ním musela kľaknúť a prosiť o odpustenie, v noci ju bezdôvodne budil, vyhrážal sa, že ju pichne nožom a odopieral jej prístup k finančnej hotovosti ako aj bankovému účtu,
teda blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku, neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a čin spáchal po dlhší čas, za to sa odsudzuje Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe vykonávaný probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. e) Tr. zák. súd obžalovanému zakazuje počas skúšobnej doby účasť na hazardných hrách, hranie na hracích automatoch a uzatváranie stávok. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák., súd obžalovanému zakazuje počas skúšobnej doby kontaktovať F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch, t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, s výnimkou kontaktovania poškodenej za účelom plnenia si povinností vo vzťahu k maloletým deťom A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák., súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch, t.č. DEBORA krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti miesta prechodného bydliska poškodenej F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch, t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 1Pv/115/2024 dňa 16.08.2024 na tunajší súd obžalobu na A. A. pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 vyhlásil, že je nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, čo mu súd umožnil v zmysle § 257 ods. 4 Tr. por., pričom vyhlásenie obžalovaného pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutkov. Vo vzťahu k tomu, prečo urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, keď v rámci prípravného konania popieral spáchanie skutkov uvedených v obžalobe obžalovaný uviedol, že svoje konanie ľutuje, uvedomil si že nekonal správne vo vzťahu k poškodenej, že urobil chybu vo vzťahu k tomu ako sa správal k poškodenej s tým že mali vyhľadať odbornú pomoc, ktorá by mohla zabrániť konaniu popísanému v obžalobe. Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal
-či rozumie, čo tvorí podstata skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno -či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno -či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno -či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu - áno -či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý trestný čin – áno Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie uvedeného skutku a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku, neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a čin spáchal po dlhší čas. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v prípade zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. konal obžalovaný v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), keďže spôsobom uvedeným v trestnom zákone spôsoboval svojej vtedajšej družke v obdobiach od januára 2022 do októbra 2022, od októbra 2023 do 05.04.2024, fyzické a psychické utrpenie obmedzovaním v možnostiach viesť riadny život (napr. priväzovanie bývalej družky k svojej ruke počas noci), abnormálnym podozrievavým správaním (napr. test na detektore lži pre možnú neveru), pohŕdavým správaním, obmedzovaním v užívaní majetku Konanie obžalovaného bolo ako to vyplýva z obžaloby, vyjadrení poškodenej a zo znaleckých posudkov motivované jednak vlastnou neistotou vo vzťahu k vtedajšej družke a žiarlivosťou, ako aj snahou získať finančné prostriedky od svojej družky, pričom obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujmy chránené trestným zákonom a pre prípad, že ich spôsobí bol s tým uzrozumený. Poškodená F. C. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa naďalej zdržiava v krízovom centre DEBORA v Banskej Bystrici a momentálne sa odtiaľ neplánuje odsťahovať. Uviedla, že si nevie predstaviť obnovenie spolužitia s obžalovaným. Má naďalej strach z obžalovaného, bojí sa manipulácie z jeho strany. Na otázku obhajcu aby poškodená uviedla či si uplatnila voči obžalovaného nárok na náhradu škody poškodená uviedla, že nie. Zástupca poškodenej záverom uviedol, že krízové centrum DEBORA spadá pod evanjelickú cirkev, pobyt nie je časovo obmedzený a je viazaný na stále splnenie podmienok, ktoré ďalej konkretizoval že musí byť v krízovej situácii čo aj je a podmienky určitého správania. Obžalovaný je slobodný, má dve maloleté deti A. a A., obidve narodené dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú v súčasnosti zverené v osobnej starostlivosti matky – poškodenej F. C. v útulku DEBORA v Banskej Bystrici. Obžalovaný sa v čase vyhlásenia rozsudku sa nachádzal vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. V zmysle správy od ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 14.06.2024 správanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dodržiava. Kontakt s príbuznými a známymi nadviazal prostredníctvom korešpondencie a návštev a telefonovania. Obžalovaný je od 29.05.2024 zaradený na pracovisko Elektrorecycling, kde plní určené normy v rámci svojich možností. V čase vyhlásenia rozsudku bol obžalovaný bez záznamu v odpise z registra trestov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/66/2024-144 zo dňa 20.06.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 09.08.2024, boli maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý s rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí A. a A. sumou spolu vo výške 160,- Eur mesačne k rukám matky. Zo správy spoločnosti PERIX, spol. s r.o. zo dňa 31.07.2024 vyplýva, že obžalovaný mal pri tejto spoločnosti od 02.04.2023 zriadený účet, prostredníctvom ktorého vykonával stávkovanie v on-line kasíne prostredníctvom 52,- vkladov v celkovej výške 852,75 Eur. Spoločnosť NIKÉ spol. s r.o. v rámci správy zo dňa 02.08.2024 uviedla, že obžalovaný má so spoločnosťou od 11.04.2023 uzatvorenú zmluvu o stávkovaní s aktuálnym zostatkom na hráčskom účte 0,00 Eur. Spoločnosť TIPSPORT SK a.s. v rámci správy zo dňa 06.08.2024 uviedla, že obžalovaný mal pri spoločnosti zriadený hráčsky účet od 28.10.2022, do ktorého vykonával opakované vklady od 05.10.2023 do 19.04.2024 vo výškach od 5,Eur až po 50,- Eur. DEBORA, útulok pre matky s deťmi vo svojich správach o dňa 01.07.2024, 15.07.2024 uviedol, že poškodená F. C. spolu s jej oboma deťmi sa v ich zariadení nachádza od 05.04.2024 doposiaľ. Poškodená si v rámci zariadenia plní svoje výchovné povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, nebolo u nej zistené požívanie alkoholických nápojov alebo omamných látok a dodržiava vnútorné predpisy zariadenia. Z výpisu z psychoterapeutického procesu za obdobie mesiacov jún až september 2023 z 5 stretnutí vyplýva, že u poškodenej pri vyšetrení psychologičkou I. J. I. pri svojej matke uvádza nestabilitu, manipulatívnosť a malú podporu, čo sprevádzalo poškodenú počas jej celého detstva a poznačilo je vývoj. Vo vzťahu k obžalovanému bola poškodená v čase vyšetrení v skôr voľnom, nezáväznom vzťahu, popisuje jeho dehonestujúce a ponižujúce správanie vo vzťahu k nej, ktoré avšak ona tak nevnímala a mala tendenciu prenášať zodpovednosť za vývoj situácie a jeho správanie na seba. Poškodená v rámci štruktúry osobnosti so silnými črtami závislosti traumatizovanej v priebehu vývinu, nebola sa poškodená schopná oslobodiť z tohto patologického a ubližujúceho stavu. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosvelta v Banskej Bystrici zo dňa 24.10.2023 vyplýva, že poškodená bola umiestnená na psychiatrickej klinike od 27.09.2023 do 24.10.2023 z dôvodu epizódy stredne ťažkej depresie pre potreby nastavenia na terapiu a liečbu. Zo správy obce Pohorelá zo dňa 20.06.2024 bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci, je slobodný, a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v období od 29.01.2020 do 13.06.2023 dopustil celkovo 11 priestupkov na úseku premávky na pozemných komunikáciách, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 30,- Eur. Zo znaleckého posudku č. 22/2024 vypracovaného I. I. D., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, s cieľom vyšetriť psychologický stav poškodenej bolo zistené, že osobnosť poškodenej je fragilnejšia, menej stabilná, uniká zo záťažových situácii, aby si zachovala psychickú rovnováhu, čím je ľahko ovplyvniteľná inými, najmä tými, ktorí pre ňu predstavujú autoritu, vníma od nich tlak správať sa určitým spôsobom a ona sa nedokáže pred nimi presadiť. U poškodenej je prítomné podozrenie na traumu pre výskyt traumatických obsahov v myslení. Poškodená udáva, že sa u nej opakujú rušivé spomienky stresujúcich zážitkov s druhom a to najmä, keď je sama. Máva tiež náhle pocity, akoby sa stresujúci zážitok opakoval. Poškodená sa snaží vyhýbať činnostiam, ktoré jej pripomínajú zážitky s druhom. Zo znaleckého posudku č. 88/2024 vypracovaného MUDr. Marekom Zelmanom, znalcom v odbore zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, s cieľom vyšetriť duševný stav poškodenej bolo zistené, že u poškodenej boli identifikované prejavy duševnej poruchy prechodného charakteru – adaptačnej poruchy, ktorá vznikla v časovej a kauzálnej súvislosti s trestným činom. Prejavuje sa najmä anxiózne depresívnym syndrómom s poklesom nálady a výraznými prejavmi psychickej úzkosti. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.
Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, c) nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie, d) vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) z osobitného motívu, c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený, alebo d) závažnejším spôsobom konania. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho pomery ako majetkové tak aj rodinné, a možnosť jeho nápravy. Súd pri rozhodovaní o treste hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) ako aj to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.). Obžalovanému nepriťažuje ani jedna okolnosť uvedená v rámci § 37 Tr. zák. Za trestný čin, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. by teda obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere 7 rokov až 15 rokov. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného A. A. dospel k záveru, že zákonná sadzba trestu odňatia slobody ustanovená v § 208 ods. 3 Tr. zák., ktorý za spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby hrozí trestom odňatia vo výmere 7 rokov až 15 rokov, by v prípade obžalovaného A. A. bola neprimerané prísna. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd v danom prípade pri určení druhu trestu a jeho výmery aplikoval § 39 ods. 1 Tr. zák. v spojitosti s § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, zohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť, že obžalovaný vo svojom vyhlásení v konaní pred súdom nepoprel spáchanie trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu a spáchanie ktorého úprimne oľutoval. Súd rovnako pri rozhodovaní o výroku o treste zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný je bez záznamu v odpise z registra trestov a jeho iné protiprávne konanie predstavujú priestupky na úseku premávky na pozemných komunikáciách, čo odôvodňuje vyššie uvedený trest. Taktiež súd pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby zohľadnil existenciu vyživovacej povinnosti obžalovaného vo vzťahu k maloletým deťom A. a A., vo výške 160,- Eur mesačne, na úhradu ktorých bol zaviazaný zo strany tunajšieho súdu, a ktorú by nemohol riadne plniť v prípade, ak by vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že takto uložený trest odňatia slobody bude na prevýchovu obžalovaného dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej a generálnej prevencie, ako aj zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, ako aj s ohľadom na zistené nadmerné podieľanie sa na hazardných hrách, čo bolo jedným z príčin jeho protiprávnej činnosti, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. e), ods. 4 písm. h) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch, uzatvárania stávok, povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Zároveň s ohľadom na závažný charakter činnosti obžalovaného, na zabezpečenie stabilizovania, prípadne zlepšenia v súčasnosti nestabilných prvkov osobnosti obžalovaného mu uložil podľa § 51 ods. 2 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. S ohľadom na vyjadrenia poškodenej F. C. v priebehu hlavného pojednávania dňa 16.09.2024, znalecké posudky č. 22/2024, 88/2024, s ohľadom na charakter skutku, ktorého sa obžalovaný dopustil, na zamedzenie možného pokračovania v trestnej činnosti vo vzťahu k poškodenej súd obžalovanému podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák. zakázal počas skúšobnej doby kontaktovať F. C. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s výnimkou kontaktovania poškodenej za účelom plnenia si povinností vo vzťahu k maloletým deťom. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a uložený zákaz súd ďalej uložil obžalovanému povinnosť v zmysle § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák. spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k F. C., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti miesta prechodného bydliska poškodenej F. C., a to DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Brezno, 16. septembra 2024 JUDr. Matej Jakubčo samosudca Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová