Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 5Ek/21/2024 6124201699 27. 08. 2024 JUDr. Tomáš Kocka ECLI:SK:OSBB:2024:6124201699.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., práv. zast.: Mgr. Miroslava Kováčiková, advokátka, so sídlom Cesta ku Smrečine 5, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G., o vymoženie 25.000,- Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu H. X, XXX XX G., o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto rozhodol: Súd návrh oprávneného z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2023 domáhal od povinnej vymoženia 25.000,- Eur na základe exekučného titulu – notárskej zápisnice N 45/2014, Nz 1727/2014, NCRls 1747/2014 zo dňa 20.01.2014, spísanej notárom JUDr. Dagmar Ravlukovou. 2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 22.01.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice. 3. Dňa 05.08.2024 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že „súdny exekútor dňa 23.01.2024 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré mi prostredníctvom splnomocnenej právne zástupkyne doručil tiež dňa 23.01.2024. Dňa 09.05.2024, po márnom uplynutí 3-mesačnej zákonnej lehoty na poskytnutie správy o stave exekučného konania, moja právna zástupkyňa telefonovala na exekútorský úrad za účelom informovania sa o stave konania. Súdny exekútor oznámil mojej právnej zástupkyni, že povinná si upovedomenie o začatí exekúcie na adrese bydliska F. X, G.. Zároveň uviedol že si nevšimol telefonický kontakt na povinnú, ktorý je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie a že sa pokúsi s povinnou skontaktovať telefonicky. Dňa 13.05.2024 moja právna zástupkyňa oznámila súdnemu exekútorovi Ádámovi adresu, na ktorej sa povinná skutočne zdržiava a to správou zaslanou do elektronickej schránky exekútorského úradu a navrhla, aby súdny exekútor upovedomenie doručoval na uvedenú adresu. Zároveň požiadala o zaslanie správy o priebehu exekúcie, keďže tak exekútor neurobil v zákonnej lehote. Dňa 16.05.2024 súdny exekútor doručil mojej právnej zástupkyni správu o stave exekučného konania. Dňa 19.05.2024 sa moja právna zástupkyňa telefonicky informovala na exekútorskom úrade, či bolo upovedomenie zaslané na adresu povinnej v Rajke a či sa podarilo exekútorovi s povinnou skontaktovať. Súdny exekútor potvrdil odoslanie upovedomenia o začatí exekúcie na adresu povinnej do Rajky, avšak uviedol, že zatiaľ sa jej nepokúsil telefonovať, ale že tak urobí. Dňa 19.06.2024 sa moja právna zástupkyňa telefonicky informovala na exekútorskom úrade, či si povinná upovedomenie prevzala a či sa s ňou exekútor skontaktoval telefonicky. Pracovníčka notárskeho úradu uviedla, že zatiaľ sa na exekútorský úrad nevrátila ani doručenka, ani zásielka a že telefonicky sa s povinnou neskontaktovali. Dňa 01.08.2024 sa moja právna zástupkyňa opäť telefonicky informovala na exekútorskom úrade, či si povinná upovedomenie prevzala a či sa s ňou exekútor skontaktoval telefonicky. Tentokrát pracovníčka
notárskeho úradu uviedla, že sa im upovedomenie vrátilo nedoručené dňa 14.06.2024 a že nemá vedomosť o tom, či sa súdny exekútor s povinnou skontaktoval telefonicky s odôvodnením že na ňu telefonický kontakt nemajú, čo však nezodpovedá skutočnosti, nakoľko telefonický kontakt na povinnú je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie, na čo bol exekútorský úrad opakovane upozornený telefonicky a aj písomne......Pracovníčka exekútorského úradu ďalej uviedla, že upovedomenie o začatí exekúcie zatiaľ nezverejnili v Obchodnom vestníku, čo si moja právna zástupkyňa preverila nahliadnutím do Obchodného vestníka. Upovedomenie o začatí exekúcie tiež nebolo doručené súdu, ktorý by ho zverejnil na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. A to všetko aj napriek tomu, že už uplynuli viac ako tri mesiace od začatia exekúcie (uplynulo už takmer sedem mesiacov). Z uvedeného dôvodu nie je možné exekúciu vykonať. Súdny exekútor nedoručil upovedomenie o začatí exekúcie povinnej resp. zverejnením v Obchodnom vestníku ani na úradnej tabuli alebo webovej stránke súdu a to aj napriek opakovaným urgenciám zo strany právne zástupkyne oprávneného...... Povinná sa dokonca o exekúcii doteraz ani nedozvedela, hoci súdny exekútor má k dispozícii telefonický kontakt na povinnú. Exekučné konanie tak môže byť zmarené, nemá žiadny účinok na povinnú, ktorá zatiaľ ani len netuší že je proti nej vedené exekučné konanie......Poukazujem aj na skutočnosť, že súdny exekútor si nesplnil ani informačnú povinnosť voči povinnému v zákonnej lehote, ako je uvedené vyššie“. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a vec pridelil inému súdnemu exekútorovi. 4. Súdny exekútor dňa 21.08.2024 doručil súdu svoje vyjadrenie k návrhu oprávneného, v ktorom uviedol, že oprávnenému bolo viackrát vysvetlené, že povinná je absolútne nemajetná, čo sám oprávnený telefonicky aj potvrdil. Oprávnený poskytol aktuálnu adresu povinnej v obci Rajka, kde býva v podnájme, ako aj jej skoršie telefónne čísla. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo zaslané aj na túto adresu, no po mesiaci sa zásielka vrátila ako neprevzatá. S povinnou sa mu podarilo skontaktovať aj telefonicky, avšak bolo tým len potvrdené, že je nemajetná ako na Slovensku tak aj v Maďarsku. Upovedomenie jej informačne poslali na jej mailovú adresu, a zároveň dali po uplynutí minimálne troch mesiacov upovedomenie zverejniť v Obchodnom vestníku. 5. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora. 6. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania. 7. Podľa § 34 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora použijú primerane. 8. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety je závažným disciplinárnym previnením. 9. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona. 10. Súd preskúmal návrh oprávneného ako aj vyjadrenie súdneho exekútora a dospel k záveru, že neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by bolo nutné pristúpiť k zmene súdneho exekútora. Oprávnený vo svojom návrhu poukazuje na to, že mu zo strany súdneho exekútora nebola poskytnutá správa o stave exekúcie v 3 mesačnej lehote a taktiež na to, že exekútor doposiaľ povinnú nekontaktoval telefonicky a ani jej nedoručil Upovedomenie o začatí exekúcie. Z vyjadrenia súdneho exekútora však vyplýva, že
povinnú kontaktoval telefonicky ako aj prostredníctvom mailovej komunikácie, pričom súd zdôrazňuje, že mu žiadna takáto povinnosť zo zákona nevyplýva a nevykonanie takýchto úkonov nemôže byť v žiadnom prípade vyhodnotené ako nečinnosť pri vykonávaní exekúcie. Začatie exekúcie sa povinnému oznamuje prostredníctvom Upovedomenia o začatí exekúcie, pričom až jeho doručením môže súdny exekútor vykonávať jednotlivé exekučné úkony a postihnúť majetok vo vlastníctve povinného. V zmysle § 61b Exekučného poriadku sa Upovedomenie doručuje povinnému primárne na adresu trvalého pobytu, čo súdny exekútor aj urobil, avšak povinná si zásielku neprevzala. Oprávnený exekútorovi poskytol údaje o aktuálnom pobyte povinnej, ktorý Upovedomenie zaslal aj na túto adresu, avšak opäť s rovnakým výsledkom a preto dňa 01.08.2024 doručil súdu žiadosť o zverejnenie predmetného Upovedomenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Súčasne Upovedomenie dňa 06.08.2024 zverejnil v Obchodnom vestníku. Rovnako poskytol oprávnenému dňa 16.05.2024 informácie o stave exekúcie, v ktorých uviedol zoznam vykonaných lustrácií spolu s ich výsledkami. 11. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že súdny exekútor opakovane neporušuje svoje povinnosti ale naopak, vykonáva exekúciu riadne v súlade s Exekučným poriadkom, nakoľko realizoval potrebné lustrácie, komunikuje s oprávneným aj povinnou a oprávnenému na jeho žiadosť zaslal aj Oznámenie o stave exekúcie. V čase rozhodovania o návrhu oprávneného bolo rovnako Upovedomenie o začatí exekúcie zverejnené v Obchodnom vestníku ako aj na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a preto námietky týkajúce sa jeho nedoručenia stratili svoju opodstatnenosť. 12. Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo nutné pristúpiť k zmene súdneho exekútora, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh oprávneného zamietol ako nedôvodný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.