Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 5Ek/21/2024 6124201699 09. 04. 2026 JUDr. Tomáš Kocka ECLI:SK:OSBB:2026:6124201699.4
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., práv. zast.: Mgr. Miroslava Kováčiková, advokátka, so sídlom Cesta ku Smrečine 5, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G., o vymoženie 25.000,- Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto rozhodol: I. Súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v y h o v u j e . II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2023 domáhal od povinnej vymoženia 25.000,- Eur na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice N 45/2014, Nz 1727/2014, NCRls 1747/2014 zo dňa 20.01.2014, spísanej notárom F. H. I.. 2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 22.01.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice. 3. Dňa 14.01.2026 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 02.08.2024 podal na súd návrh na zmenu súdneho exekútora z dôvodu nečinnosti súdneho exekútora, ktorý po tom, ako sa mu nepodarilo doručiť Upovedomenie o začatí exekúcie povinnej, toto nezverejnil v Obchodnom vestníku a ani ho nedoručil súdu za účelom zverejnenia na úradnej tabuli alebo na webovej stránke súdu a to aj napriek tomu, že už uplynuli viac ako tri mesiace od začatia exekúcie a sedem týždňov od vrátenia nedoručenej zásielky povinnému a napriek opakovaným výzvam zo strany jeho splnomocnenej právnej zástupkyne. Súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie zverejnil v Obchodnom vestníku a doručil ho súdu na zverejnenie až po podaní návrhu na zmenu súdneho exekútora, po tom ako ho na vyjadrenie k návrhu vyzval súd, pričom sa tak stalo až 9 mesiacov po začatí exekúcie a viac ako 3 mesiace po tom ako sa zásielka s Upovedomením o začatí exekúcie adresovaná povinnej, vrátila súdnemu exekútorovi ako nedoručená. Keďže sa Upovedomenie o začatí exekúcie nepodarilo doručiť povinnej a súdny exekútor ho nezverejnil zákonom stanoveným spôsobom, nebolo možné exekúciu niekoľko mesiacov vykonať. Súdny exekútor zároveň poskytol oprávnenému správu o stave exekučného konania až po márnom uplynutí 3 mesačnej zákonnej lehoty od začatia exekúcie, a to až po opakovaných výzvach zo strany jeho právnej zástupkyne. Okresný súd Banská Bystrica uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 27.08.2024, sp. zn. 5Ek/21/2024, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sudcu zo dňa 06.05.2025 sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 27.08.2024 zamietol, nakoľko mal za to že neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 34 Exekučného poriadku na
zmenu súdneho exekútora, avšak v odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval pochybenie exekútora a uložil mu povinnosť vykonávať exekúciu riadne, v zmysle Exekučného poriadku. 4. V odôvodnení uznesenia zo dňa 06.05.2025 sudca konštatoval porušenie povinnosti súdneho exekútora, avšak nie opakované alebo závažné porušenie, ktoré by odôvodňovalo zmenu exekútora. Zároveň v bode 20. odôvodnenia sudca uvádza, že „ak má oprávnený za to, že v jeho exekúcii dochádza k porušovaniu základných povinností zo strany súdneho exekútora, je potrebné informovať o tejto skutočnosti exekučný súd v zmysle podnetu podľa §32 Exekučného poriadku s tým, že exekučný súd ako dozorujúci orgán nad riadnym výkonom exekučnej činnosti má svoje pokynové oprávnenia voči súdnym exekútorom na odstránenie prípadných porušení Exekučného poriadku.“ Zároveň v bode 21. odôvodnenia uznesenia sudca uviedol, že „súdny exekútor v danej veci porušil svoje povinnosti, dostáva od súdu upozornenie, že porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 Exekučného poriadku, a teda v zmysle § 32 Exekučného poriadku súd mu ukladá riadne komunikovať s oprávneným a riadne si plniť svoje povinnosti. V prípade, ak bude mať súd v budúcnosti v predmetnej veci riadne preukázané nové porušovanie tejto povinnosti, súd súdneho exekútora upozorňuje, že rozhodne nielen o jeho zmene, ale určite využije použitie inštitútov uvedených v § 34 ods. 3 aj 4 Exekučného poriadku.“ Aj napriek upozorneniu zo strany exekučného súdu, ako je uvedené vyššie, súdny exekútor si aj naďalej neplní svoje povinnosti a nedoručuje oprávnenému správy o stave exekučného konania. Prvú správu mal exekútor doručiť oprávnenému do 30.03.2024 (do 3 mesiacov od začatia exekúcie) a ďalšie správy mal doručiť vždy do 180 dní od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy. Súdny exekútor tak mal oprávnenému doručiť správy o stave exekúcie najneskôr do 30.03.2024, 27.09.2024, 05.04.2025 a 02.10.2025. K dnešnému dňu súdny exekútor doručil oprávnenému iba dve správy o stave exekučného konania a to dňa 16.05.2024 a dňa 30.01.2025. Takmer rok už súdny exekútor nedoručil oprávnenému žiadnu správu o stave exekučného konania, pričom naposledy doručil exekútor správu oprávnenému ešte pred tým, ako súd rozhodol o zamietnutí sťažnosti uznesením zo dňa 06.05.2025, v ktorom súd uložil súdnemu exekútorovi plniť si svoje zákonné povinnosti. Keďže od začatia exekúcie si súdny exekútor neplnil svoje povinnosti v zmysle Exekučného poriadku riadne a včas, bol nútený prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne opakovane súdneho exekútora vyzývať na plnenie svojich povinností a domáhať sa informácií o priebehu konania. Zároveň bol nútený podať návrh na zmenu súdneho exekútora, ako aj tento podnet. Až po podaní návrhu na zmenu súdneho exekútora tento zverejnil nedoručené Upovedomenie o začatí exekúcie povinnému v Obchodnom vestníku a zaslal ho súdu na zverejnenie na úradnej tabuly alebo webovom sídle súdu. 5. V súvislosti s týmito úkonmi oprávnenému vznikli trovy konania, ktorých náhrady sa domáha týmto podaním voči súdnemu exekútorovi. Má za to, že uloženie poriadkovej pokuty a povinnosti nahradiť mu doteraz vzniknuté trovy konania sú primeraným postihom voči súdnemu exekútorovi vzhľadom na opakované porušovanie zákonných povinností súdnym exekútorom a nerešpektovanie súdnej autority ako dozorného orgánu, ktorý už upozornil súdneho exekútora na nečinnosť a uložil mu povinnosť riadne konať aj napriek zisteniu nemajetnosti povinnej. Aj samotný Exekučný poriadok takéto konanie (resp. nečinnosť) súdneho exekútora považuje za závažné disciplinárne previnenie, ktoré je dôvodom na zmenu súdneho exekútora. Je zrejmé, že v tomto prípade nepostačovalo samotné upozornenie súdu na nápravu súdneho exekútora a je potrebné pristúpiť k sankciám, ako aj sám avizoval exekučný súd vo svojom rozhodnutí. Má za to, že je spravodlivé, zákonné a dôvodné uložiť súdnemu exekútorovi povinnosť nahradiť trovy konania oprávnenému, ktoré vznikli v dôsledku jeho opakovaného porušenia zákonných povinností a ktoré by inak nebolo potrebné vynaložiť. Ako oprávnený nemá už inú možnosť ako sa domáhať nápravy a zabezpečenia riadneho vedenia a výkonu exekúcie. Je nevyhnutné, aby voči súdnemu exekútorovi boli vyvodené zákonné dôsledky jeho nečinnosti a porušovania povinností. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd vec pridelil inému súdnemu exekútorovi a zároveň mu uložil aj poriadkovú pokutu. Súčasne žiadal, aby súd uložil súdnemu exekútorovi povinnosť uhradiť trovy, ktoré mu doposiaľ v konaní vznikli. 6. Dňa 24.02.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že „oprávnenému bolo viackrát vysvetlené, že povinný je absolútne nemajetný, čo po telefóne potrvdil aj oprávnený. Oprávnený poskytol mailom súčasnú adresu povinnej v Maďarskej obci Rajka, kde býva v podnájme, ako aj jej skoršie telefónne čísla. My sme Upovedomenie o začatí exekúcie zaslali aj na poskytnutú adresu, no po mesiaci sa zásielka vrátila ako neprevzatá. Podarilo sa nám spojiť sa povinnou telefonicky, avšak bolo nám len potvrdené, že je nemajetná ako na Slovensku tak aj v Maďarsku. Upovedomenie sme jej informačne poslali na jej získaný mail, a zároveň sme dali po uplynutí minimálne
troch mesiacov upovedomenie zverejniť v OV – mesačná lehota uplynie 1.9.2024. Nevieme čo si oprávnená sľubuje od týchto krokov, náš úrad urobil všetko čo mohol a bude majetok povinného lustrovať pravidelne ďalej, avšak exekúcia stále len spočíva v speňažení majetku povinného a keď ten neexistuje exekúcia nemôže byť úspešná“. Ďalej uviedol, že „vyššie označené exekučné konanie je za súčasných podmienok nevymožiteľné a tak sa k tomuto konaniu stavia aj môj úrad. Tento fakt vie aj oprávnený a aj jeho právny zástupca... Pokiaľ sa na Slovensku nezmení právny stav riešiaci exekúcie v zmysle ktorého súdny exekútor lustruje, zaisťuje a následne speňažuje majetok povinného a zo získaného výťažku uspokojuje nárok oprávneného, tak exekútor v prípadoch, keď povinný nevlastní absolútne žiadny majetok, nemôže byť úspešný. S povinnou som sa telefonicky spojil 20.02.2026 a oznámila mi, že jej majetková situácia sa od pôvodného stavu vôbec nezmenila, nevlastní absolútne žiadny majetok a nemá ani viditeľný príjem, býva v podnájme v Maďarsku v mestečku Rajka, jazdí nejakým firemným autom a teda sa nachádza „mimo systém“ a na tom v blízkej budúcnosti neplánuje nič meniť... Posledná lustrácia jej majetku z februára 2026 to plne potvrdzuje. Oprávnený je asi zúfalý z tohto stavu a posiela podania na súd v ktorých rozhorčene píše o vážnych prieťahoch v konaní spôsobených mnou, ktoré sú pomaly dôvodom neuspokojenia jeho nároku. Pričom sa jedná o možné prekročenie zákonných lehôt pri zasielaní správ oprávnenému, teda pri vedľajšej činnosti súdneho exekútora, ktorá nemá absolútne žiadny súvis s úspešným vymáhaním. Oprávnený žiada náhradu nákladov na právne úkony, ktoré musel vynaložiť pre „vážne porušenia zákonov“ z mojej strany. Nemá to absolútne žiadnu oporu v zákone a je to tak trošku aj úsmevné... prevažná väčšina oprávnených resp. ich právnych zástupcov totiž, ak majú nejaké otázky, tak namiesto zasielania podnetov na súd dvihnú telefón a zavolajú a určite sa dozvedia viac, ako zo strohej správy písanej automaticky programom...“. K svojmu vyjadreniu pripojil aj správu o stave exekučného konania zo dňa 20.02.2026. 7. Dňa 04.03.2026 bolo súd doručené podanie oprávneného označené ako „Vyjadrenie k oznámeniu súdneho exekútora zo dňa 23.02.2026“ v ktorom uviedol, že „vyjadrenie súdneho exekútora nepochybne preukazuje jeho postoj a nečinnosť v tomto konaní. Aj napriek skutočnosti, že ide o verejného činiteľa, ktorý je povinný konať v zmysle Exekučného poriadku, tento koná až vtedy, keď sa domáham zmeny súdneho exekútora. Aj aktuálnu správu o stave exekučného konania mi súdny exekútor doručil po viac ako roku od doručenia poslednej správy a to až po tom, ako ho súd vyzval na vyjadrenie k môjmu podnetu. Súdny exekútor výslovne uvádza, že sa k predmetnému exekučnému konania stavia tak, že ide o nevymožiteľný nárok. Poukazujem na skutočnosť, že povinnosťou súdneho exekútora nie je iba od stola vykonávať lustrácie v registroch, ale aktívne pristupovať k vymoženiu pohľadávky a zisťovať majetok a príjem povinného. Sám exekútor uvádza, že povinná mu oznámila, že žije v podnájme a jazdí firemným autom. Súdny exekútor už viac nezisťoval, z akých finančných prostriedkov povinná uhrádza svoj nájom, ani na základe čoho je oprávnená užívať firemné vozidlo. Je zrejmé, že povinná príjem má a súdny exekútor je povinný využiť všetky prostriedky a inštitúty v zmysle exekučného poriadku na vymoženie pohľadávky, vrátane predvedenia povinného, vykonania súpisu majetku, dojednania splátkového kalendára, podania trestného oznámenia ak povinný úmyselne žije „mimo systém“ a úmyselne si neplní dlhodobo svoje záväzky voči viacerým veriteľom. Nestačí uspokojiť sa s tvrdením povinného v telefonickom rozhovore, že nevlastní majetok a nemá príjem, keď je zrejmé, že povinný musí mať nejaký príjem z ktorého uhrádza svoje potreby. Zo správy o stave exekučného konania je zrejmé, že exekútor nevykonáva pravidelné lustrácie majetku a príjmu povinného, je nečinný, pričom povinná medzičasom môže získať príjem alebo majetok (napr. dedením) a pre nečinnosť súdneho exekútora sa vyhne splneniu vymáhaného nároku. Je zarážajúce, že súdny exekútor si neplní svoje povinnosti aj napriek tomu, že ho už raz na to upozornil súd a uložil mu povinnosť riadne komunikovať s oprávneným a riadne si plniť svoje povinnosti. Nárok na náhradu trov konania voči súdnemu exekútorovi žiadam v zmysle ust. § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorého aplikáciu už súd avizoval a na použitie inštitútov v nich uvedených pre prípad pokračovanie v neplnení si povinností exekútora už súd upozornil. Oprávnený nie je povinný telefonicky sa domáhať u súdneho exekútora splnenia jeho povinností, exekútor je povinný konať zo zákona, nie na výzvu oprávneného. Spočiatku som sa snažil prostredníctvom mojej právnej zástupkyne komunikovať s exekútorským úradom telefonicky, avšak takáto komunikácia nemala absolútne nijaký význam, nakoľko bolo zrejmé, že súdny exekútor si neplní svoje povinnosti a ani na moje výzvy si ich nezačal plniť. Hneď na začiatku konania exekútor nedoručil upovedomenie o začatí exekúcie povinnej a ani na moje opakované dotazy ho nezverejnil v Obchodnom vestníku a na úradnej tabuly súdu, až po podaní môjho návrhu na zmenu súdneho exekútora, po tom, ako ho súd vyzval na vyjadrenie. Opakovane navrhujem, aby Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v zmysle ust. § 34 Exekučného poriadku o zmene súdneho exekútora a poveril vykonaním predmetnej exekúcie iného súdneho exekútora a zároveň aby uložil súdnemu exekútorovi poriadkovú pokutu, ako aj povinnosť nahradiť oprávnenému trovy, ktoré mu doteraz v konaní vznikli spolu vo výške 1.135,92 Eur (slovom
jedentisíctridsaťpäť eur a deväťdesiatdva centov), v zmysle vyčíslenia uvedeného v podnete zo dňa 14.01.2026, na ktorý postup už súd vopred upozornil súdneho exekútora v uznesení zo dňa 06.05.2025.“ 8. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora. 9. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania. 10. Podľa § 34 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora použijú primerane. 11 Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety je závažným disciplinárnym previnením. 12. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona. 13. Oprávnený vo svojom návrhu namietal nečinnosť súdneho exekútora spočívajúcu v opakovanom nepodaní správy o stave exekúcie v zákonných lehotách. V zmysle § 59 ods. 3 Exekučného poriadku má súdny exekútor povinnosť predložiť oprávnenému prvú správu o stave exekúcie do 3 mesiacov od začatia exekúcie a v poradí ďalšie správy po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy. Uvedené skutočnosti oprávnený namietal už aj vo svojom v poradí prvom návrhu na zmenu súdneho exekútora, pričom tunajší súd vo svojich rozhodnutiach sp.zn. 5Ek/21/2024 zo dňa 27.08.2024 a 06.05.2025 konštatoval, že súdny exekútor porušil svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedeného ustanovenia § 59 ods. 3 Exekučného poriadku a uložil mu povinnosť riadne s oprávneným komunikovať a teda aj včas zasielať správy o stave exekúcie. Nakoľko si uloženú povinnosť naďalej neplnil podal oprávnený opätovný návrh na jeho zmenu. 14. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení tieto tvrdenia oprávneného nepoprel a ani nepredložil žiadny dôkaz o tom, že oprávnenému zasiela správy o stave exekúcie v zákonných lehotách a preto mal súd za to, že z jeho strany došlo k opakovanému porušeniu zákonných povinností, čím je daný dôvod na jeho zmenu. Súdny exekútor síce k svojmu vyjadreniu pripojil správu o stave exekúcie adresovanú oprávnenému, avšak tento úkon urobil až dňa 20.02.2026 a teda až po tom, ako mu bol doručený návrhu oprávneného spolu s výzvou súdu na vyjadrenie. Súdny exekútor tak v období od právoplatnosti uznesenia, ktorým mu bola súdom uložená povinnosť konať t.j. odo dňa 06.05.2025 až do dňa 20.02.2026 podal oprávnenému len jednu správu o stave exekučného konania zo dňa 29.01.2025 a teda opakovane nedodržal zákonné lehoty vyplývajúce z § 59 ods. 3 Exekučného poriadku. 15. Na základe uvedeného preto súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora rozhodol tak, že mu vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia pridelí súd vec novému exekútorovi postupom podľa § 55 a nasl. Exekučného poriadku tým, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. 16. Oprávnený vo svojom podaní taktiež navrhol, aby súd exekútorovi uložil poriadkovú pokutu ako aj povinnosť nahradiť mu vzniknuté trovy v zmysle § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, avšak podľa názoru súdu nebolo porušenie povinnosti súdnym exekútorom takej intenzity, aby bolo vo veci nutné použitie uvedených inštitútov. Súd poukazuje na to, že uvedené zákonné ustanovenie má len fakultatívny
charakter a teda je na voľnom uvážení súdu, či v konkrétnom prípade pristúpi alebo nepristúpi k jeho aplikácii. Ako to vyplýva z predložených dôkazov, exekútor síce nezasielal oprávnenému správy, avšak počas exekúcie vykonával úkony a lustrácie majetku povinného a navyše v danom prípade nedošlo ani k reálnemu ohrozeniu vymáhaného nároku či vzniku skutočnej škody, ktorú by bolo potrebné súdnemu exekútorovi zosobniť a preto súd nevidel dôvod na to, aby mu uložil sankciu v podobe poriadkovej pokuty alebo povinnosti nahradiť trovy oprávnenému. 17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa 198 ods. 1 Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora, odmena ani náhrada výdavkov pôvodnému exekútorovi nepatrí. 19. Nakoľko v prebiehajúcej exekúcii došlo k zmene súdneho exekútora, súd o jeho trovách rozhodol v súlade s § 198 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.