Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 36Ek/281/2024 6124233302 05. 11. 2024 JUDr. Katarína Šablová ECLI:SK:OSBB:2024:6124233302.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, o vymoženie 586,81 Eur, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Eva Rusnáková, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Štúra 29, 934 01 Levice, 066 01, IČO: 42 332 915, pod sp. zn. 388EX 134/24, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/281/2024 zo dňa 21.08.2024, takto rozhodol: I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/281/2024 zo dňa 21.08.2024 z a m i e t a . II. Povinnej nárok na náhradu trov konania o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/281/2024 zo dňa 21.08.2024 nepriznáva . odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.02.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 586,81 Eur, na základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 17Csp/26/2017 zo dňa 06.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2020 a vykonateľnosť 27.10.2020 (ďalej aj ako „exekučný titul“). Poverením zo dňa 23.02.2024 poveril tunajší súd vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Eva Rusnáková, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Štúra 29, 934 01 Levice, 066 01, IČO: 42 332 915, ktorá ju vedie pod sp. zn. 388EX 134/24 a ktorá dňa 26.02.2024 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené dňa 13.03.2024. 2. Uznesením sp. zn. 36Ek/281/2024 zo dňa 21.08.2024 súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil. Žiadnemu z účastníkov exekučného konania nárok na náhradu trov konania nepriznal a uložil oprávnenému povinnosti uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 60 eur, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že dospel k záveru, že uhradenie platby vo výške 220 Eur zo dňa 19.10.2020 pod VS: 4507211147, SS:1726, poz. Platba ISTINY, platby vo výške 110 Eur zo dňa 13.11.2020 pod VS: 4507211147, SS: 172622017, KS: 0308, poz. Platba ISTINY, platby vo výške 220 Eur zo dňa 13.01.2021 pod VS: 4507211147, SS: 172622017, KS: 0308, poz. Platba ISTINY a platby vo výške 37 Eur zo dňa 09.02.2021 pod VS: 4507211147, SS: 172622017, KS: 0308, poz. Platba ISTINY, ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu, je nesporné, nakoľko ich uskutočnenie preukázala povinná výpismi z účtu. Súd ďalej dodal, že oprávnený sám uviedol, že obdržal vyššie uvedené čiastkové úhrady povinnej, ktoré spolu v súčte predstavujú rozhodnú sumu 587 Eur. Oprávnený uviedol, že ide o platby čiastkové a je pri nich uvedené, že sa jedná o splátku istiny. Zároveň oprávnený uviedol, že tieto platby priradil k splácaniu zmluvy č. 4507211147, ktorú mal povinný riadne splácať a to na
základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave pod sp. zn.: 25CoCsp/13/2020, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v Galante 17Csp/262/2017-105 zo dňa 5.11.2019, ktorým žalobu žalobkyne zamietol. Súd konštatoval, že k úhrade povinnej došlo v čase, pred podaním Návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.02.2024. Povinná presne identifikovala platby, v zmysle exekučného titulu, ktoré nároky zaplatila. Nárok, ktorý požaduje exekvovať oprávnený na základe exekučného titulu, je uspokojený v plnom rozsahu a oprávnený nemá nárok na jeho zaplatenie. K tvrdeniu oprávneného, ktorým spochybňuje priradenie čiastkových platieb k úhrade trov, na ktoré bola povinná zaviazaná exekučným titulom tunajší súd uviedol, že povinná čiastkové platby vykonala v prospech účtu právneho zástupcu oprávneného č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde uviedla variabilný symbol 4507211147 v zmysle výroku exekučného titulu a navyše uviedla špecifický symbol 172622017, ktorý kopíruje spisovú značku súdneho konania v ktorom bol exekučný titul vydaný. Tvrdenie oprávneného, že jednotlivé platby povinnej priradil na splácanie zmluvy č. 4507211147, ktorú mal povinný riadne splácať a to na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave pod sp. zn.: 25CoCsp/13/2020, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v Galante 17Csp/262/2017-105 zo dňa 5.11.2019, ktorým žalobu žalobkyne zamietol, súd uviedol nasledovné: Okresný súd Galanta sp. zn. 17Csp/262/2017 zo dňa 05.11.2019 rozhodol vo veci samej rozsudkom žalobu žalobkyne (povinnej v tomto konaní) zamietol a žalovanému (oprávnenému v tomto konaní) priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Proti predmetnému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd Trnava ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 25CoCsp/13/2020 zo dňa 14.07.2020, napadnutý rozsudok Okresného súdu Galanta potvrdil a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Následne o náhrade trov konania rozhodoval Okresný súd Galanta uznesením sp. zn. 17Csp/262/2017 zo dňa 06.10.2020 (exekučný titul v tomto konaní), ktorým rozhodol že, žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 487,31 eur a ostatných trov konania vo výške 99,50 eur na účet právneho zástupcu žalovaného č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4507211147 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na základe uvedených skutočností je nepochybné, že čiastkové úhrady, ktoré vykonala povinná sa týkajú trov konania, t. j. vymáhaného nároku v tomto exekučnom konaní. K vyjadreniu oprávneného, že žiada súd aby Návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný, súd uviedol, že v zmysle citovaného § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, na vykonanie exekúcie musia byť kumulatívne splnené dva predpoklady. Prvým je, že návrh podala osoba, ktorá je oprávnená požadovať splnenie nároku vyplývajúceho z exekučného titulu a druhý predpoklad je, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Prvý predpoklad bol bez pochýb splnený, keď návrh podal oprávnený označený v exekučnom titule ako žalovaný, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania. Návrh na vykonanie exekúcie bol však podaný v rozpore s druhým predpokladom, keď oprávnený požadoval vykonať exekúciu na peňažnú čiastku, síce vyplývajúcu z exekučného titulu, ale dobrovoľne uhradenú povinnou, a to pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd dospel k právnemu záveru, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali nedôvodne, nakoľko pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie došlo zo strany povinnej k úhrade pohľadávky priznanej oprávnenému exekučným titulom v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného je preto v tomto exekučnom konaní prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, a to tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a to jeho splnením, a preto súd exekúciu vedenú u povereného súdneho exekútora pod sp. zn. 388EX 134/24 podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil. 3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že žalobkyňa nepreukázala exekučnému súdu, ani oprávnenému, že zaplatila do 3 dní od právoplatnosti uznesenia celkovú sumu spolu vo výške 586,81 Eur. V žiadnej platbe vo výpise povinnej nie je uvedená táto suma, ktorú súd priznal oprávnenému v súlade s uznesením. Okrem toho žalobkyňa /povinná/ nemala dohodnutý odklad prípadne splácanie trov formou splátok po dohode s oprávneným. Na základe tejto skutočnosti nie je jasné, z akého titulu súd uznal čiastočné platby s variabilným symbolom 4507211147 a poznámkou ,,PLATBA ISTINY“ za trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Nejestvuje žiadna logická súvislosť medzi uvedenými platbami s poznámkou ,,platba istiny“ a trovami konania a trovami právneho zastúpenia, ktoré žalobkyňa/povinná/ platila. Ak by žalobkyňa platila trovy konania a trovy právneho zastúpenia uviedla by poznámku ,,TROVY“ a nie ,,PLATBA ISTINY“ ako je to v tomto prípade. Povinná do dnešného dňa nezaplatila ani sumu istiny / 2800 Eur/ z titulu úverovej zmluvy 4507211147 zo dňa 22.07.2015, preto sa oprávnený domnieva, že by extra platby nesmerovala ihneď na trovy a do poznámky by uviedla ,,Platba istiny“ a variabilným symbolom čísla zmluvy. Oprávnený preukazuje v prílohe tohto podania tvrdené skutočnosti výpisom z účtu povinnej v celkovej sume 2711,44 Eur. Žalobkyňa v spore o bezúročnosť a bezpoplatkovosť sa síce domáhala
žalobou o zaplatenie len istiny vo výške 2800 Eur, avšak túto neuhradila oprávnenému. Žalobkyňa / povinná/ sa z pohľadu oprávneného javí ako nedôveryhodná, nakoľko sa svojich práv domáha ale svoje povinnosti si aj naďalej neplní. Záverom oprávnený dal do pozornosti aj stanovisko bývalého podpredsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky JUDr. Milana Ľalíka v Náleze zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 547/2012 (odlišné stanovisko), v ktorom pomerne ilustratívne poukázal na aktuálnu zjavnú a neudržateľnú predimenzovanosť ochrany spotrebiteľa a „démonizovanie“ veriteľskej pozície - v neprospech právnej istoty a celkového doterajšieho vnímania objektívneho práva v podmienkach kontinentálnej právnej, kultúry. 4. Predmetnú sťažnosť súd z dôvodu procesnej ekonómie na vyjadrenie povinnej nezasielal. Oprávnený uvádzal v sťažnosti rovnaké skutočnosti ako k vyjadreniu k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, ktoré skutočnosti sú povinnej známe. 5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. 7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 12. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za vecne správne a sťažnosť oprávneného nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď exekúciu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil. Vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Súd sa teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinných prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti napádaného rozhodnutia, súd nad rámec dodáva: 13. Exekučným titulom v predmetnej právnej veci je uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Csp/262/2017 – 179 zo dňa 06.10.2020, na základe ktorého bola žalobkyni (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (oprávnenému) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 487,31 eur a ostatných trov konania vo výške 99,50 eur na účet právneho zástupcu žalovaného (oprávneného) č. účtu: IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS:4507211137 do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Na uvedený účet s uvedeným totožného variabilného symbolu a správou pre adresáta SS172622017 uhradila pred začatím exekučného konania čiastky 220 eur dňa 19.10.202, 110 eur dňa 13.11.2020, 220 eur dňa 13.01.2021 a 37 eur dňa 09.02.2021 spolu v sume 587 eur.
14. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 15. Oprávnený v sťažnosti argumentuje skutočnosťou, že povinnej nebolo umožnené dlh splácať v splátkach, ani nemala povolený odklad plnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že absencia povolenia splácať trovy oprávneného priznané exekučným titulom v splátkach nezakladá dôvod pre nepriznanie účinku splneniu dlhu povinnou, ak táto dlh uhradila v prospech účtu právneho zástupcu oprávneného hoc aj po lehote v čiastkových úhradách, avšak pred začatím exekučného konania. Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 27.10.2020, pričom k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie došlo zo strany oprávneného až dňa 15.02.2024, na základe jeho vlastného rozhodnutia. Oprávnenému nič nebránilo podať návrh na vykonanie exekúcie ihneď po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu. Skutočnosť, že tak neučinil, nemôže byť na škodu povinnej, ktorá do začatia exekučného konania povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu splnila, keď pri úhradách jednotlivých súm, identifikovala účel platby smerujúci k súdnemu konaniu sp. zn. 17Csp/262/2017 (keď do poznámky uviedla SS: 172622017). Uvedenú sumu uhradila v prospech účtu a variabilnému symbolu, ktorý bol uvedený vo výrokovej časti exekučného titulu. So zreteľom na uvedené nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že uvedenými platbami povinná splnila povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu. To, že uvedené platby oprávnený priradil bez vedomia povinnej k istine, nie k trovám konania, neznamená, že k úhrade vymáhanej pohľadávky nedošlo pred začatím exekučného konania. Naviac súd udáva, že oprávnený vo svojej sťažnosti uvádza, že platby priradil k istine svojej pohľadávky voči povinnej a to s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Csp/262/2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25CoCsp/13/2020. Predmetom daného súdneho konania, však nebola pohľadávka oprávneného vo vzťahu k povinnej (súdom nebol oprávnenému priznaný nárok na úhradu istiny z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ale právne naopak, v predmetnom konaní sa povinná (v pozíciu žalobcu) domáhala vyslovenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. 4507211147 uzatvorenej dňa 22.07.2015 med medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou (povinnou) a žalovaným (veriteľom) je bezúročný a bez poplatkov. Za predpokladu ak oprávnený disponuje exekučným titulom vo vzťahu k povinnej z titulu nesplatenej istiny úveru, nič mu nebráni podať si návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky. 16. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť oprávneného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by sťažnostný súd priznal povinnej ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že povinnej žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti oprávneného nevznikli (sťažnosť povinnej na vyjadrenie zo strany súdu zaslaná nebola) súd v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že povinnej náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§