Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 67Ek/337/2024 6124236992 16. 12. 2024 Mgr. PhDr. Miriam Dianová ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci: oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto IČO: 36 062 235 právne zast.: Mgr.. A. B., advokátka, Americká 2,Bratislava-Nové Mesto IČO:3 0 849 837 proti povinnému: C. A., nar: 4.2.1969, Stálicová 1478/3, 042 12 Košice-Nad jazerom t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, D. XX, E. F., XXX XX G., právne zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 355 110 28 o vymoženie 65,03 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, so sídlom so sídlom exekútorského úradu Okružná, 07101 Michalovce, IČO: 35 538589, ktorý uvedie pod sp. zn. 253 EX 141/24 o návrhoch povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I Návrh povinného zo dňa 12.06.2024 na zastavenie exekúcie z a m i e t a. II. Návrh povinného zo dňa 11.08.2024 na zastavenie exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.02.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 65,03 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská 19Up/1977/2023 zo dňa 28.12.2023 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“). 2. Poverením zo dňa 29.02.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Juraj Koči, so sídlom so sídlom exekútorského úradu Okružná, 07101 Michalovce, IČO: 35 538589, ktorý ju vedie pod sp. zn. 253 EX 141/24 (ďalej v texte aj ako „súdny exekútor“). 3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25.06.2024 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že sa nachádza vo väzbe a nemal možnosť sa k predmetnej pohľadávke vyjadriť,. Povinný ďalej tvrdí, že v čase jeho väzobného stíhania mu nebola doručená žiadna písomnosť týkajúca sa dlhu oprávneného. Povinný nad rámec uvádza, že „ex offo verejné zasadnutie nemožno vykonať ak sa osoba nachádza vo výkone väzby bez jej prítomnosti.“ 4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 10.07.2024 súdu na rozhodnutie spolu s vyjadrením oprávneného a ďalšími súvisiacimi prílohami. 4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal § 61 k Exekučného poriadku a uviedol, že uvedená námietka povinného nemá oporu v zákone. 5. Dňa 11.08.2024 predložil súdu súdny exekútor ďalšie podanie od povinného s názvom: „ doplnenie podania k Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.7.2042“, ktoré mu bolo doručené 11.8.2024 právnym zástupcom povinného. Súčasťou podania bola aj plná moc na zastupovanie povinného.
6. Povinný uviedol, „Na základe údajov uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu som prostredníctvom svojho advokáta uhradil doa 22.4.2024 -sumu 85.- Eur (istina, úrok z omeškania, súdny poplatok) na úeet e. H. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9015129256a - sumu 104,82 Eur (trovy konania) advokátke na úeet e. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 489026. Zároveo pripája návrh na vydanie platobného rozkazu s potvrdením o platbách. 7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.. 8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o zaeatí exekúcie pod sp. zn. 253EX 141/24 zo doa 01.03.2024 bolo povinnému dorueené doa 11.06.2024 (proti podpisu) návrh povinného bol podaný na poštovú prepravu doa 12.06.2024, dorueený na exekútorský úrad doa 25.06.2024 teda v zákonnej 15-doovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v -15 doovej lehote s odkladným úeinkom, avšak nie je dôvodný. Druhý v poradí návrh povinného na zastavenie exekúcie bol dorueený na exekútorský úrad doa 14.08.2024 t.z. že bol podaný po 15 - doovej lehote od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie. 11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekueného titulu, ktorým súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo doa dorueenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 65,03 Eur s príslušenstvom. Exekuený titul, predložený oprávneným bol zároveo opatrený doložkou právoplatnosti a vykonate3nosti, ktorou bolo potvrdené, že exekuený titul nadobudol právoplatnos? a vykonate3nos? doa 19.01.2024. 12. Predmetom návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v poradí prvom) bolo tvrdenie, že si nie je vedomý, že by Exekuený súd je viazaný spôsobilým exekueným titulom a je oprávnený skúma? iba to, ei došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekueného titulu. Povinný však v danom prípade namieta skutoenosti, ktoré nastali pred vydaním exekueného titulu. Pokia3 povinný namieta skutoenosti, ktoré nastali pred vydaním exekueného titulu, tieto mal uplatni? v konaní o odpore, nako3ko nadobudnutím právoplatnosti exekueného titulu stratili tieto argumenty povinného právnu relevanciu. Na základe vyššie uvedených skutoeností súd uvádza, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala by? exekúcia zastavená v zmysle § 61k ods. 1 Exekueného poriadku, nako3ko dodnes platí, že exekuený titul na podklade ktorého sa vedie exekuené konanie je v celom rozsahu právoplatný a vykonate3ný. konaní domáha vymoženia peňažného plnenia, súd môže za splnenia zákonných podmienok o uplatnenom nároku rozhodnúť v tzv. skrátenom konaní. Ide o zjednodušený spôsob konania, ktoré sa uskutočňuje bez nariadenia pojednávania a ktoré umožňuje súdu rýchlo a efektívne rozhodnúť o peňažnom nároku žalobcu na základe jeho tvrdení za predpokladu, že súd nemá o nich pochybnosti a to bez vypočutia žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že konanie sa uskutočňuje v neprítomnosti žalovaného, pričom rozhodnutie v ňom vydané ukladá povinnosť žalovanému v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť uplatnenú pohľadávku alebo jej časť a nahradiť trovy konania. Ak žalovaný s povinnosťou nesúhlasí, môže proti platobnému rozkazu podať odpor v rovnakej lehote, v opačnom prípade platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Zároveň je v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní potrebné poukázať aj na povinnosť súdu posúdiť, či spotrebiteľská zmluva, resp. iné zmluvné dokumenty,
ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ktorých prípadná existencia by mala vplyv na uplatňovaný nárok, keďže v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b) ZoUK takýto návrh považovaný za neprípustný. Zákon o upomínacom konaní zároveň ustanovuje povinnosť súdu postupovať miernejšie, pokiaľ ide o posúdenie vecného odôvodnenia odporu podaného spotrebiteľom (§ 12 ods. 3 ZoUK), na ktorého podanie má žalovaný právo v prípade, ak sa domnieva, že sú tu skutočnosti, pre ktoré by platobný rozkaz nemal byť vydaný, predmetné ustanovenie bolo doplnené novelou Zákona o upomínacom konaní č. 211/2021 Z. z. účinnou od 1. júla 2021. Ak je však žalovaný pasívny a opravný prostriedok proti platobnému rozkazu nepodá, rozhodnutie súdu sa stáva právoplatným a nadobudnutím jeho vykonateľnosti sa stáva spôsobilým exekučným titulom. Predmetný exekučný titul mu bol doručený dňa 03.01.2024. 13. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie (v poradí druhom) z obsahu podania vyplýva, že povinný dlh oprávnenému uhradil dňa 22.04.2024 t.z. po začatí exekučného konania, ktoré začalo dňa 20.02.2024. Podaním, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môžu v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohli uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníkov konania na strane povinných. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinní boli povereným súdnym exekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie poučení o lehote, v ktorej majú právo podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však nechali márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote nepodali, čo spadá na ich ťarchu. 14. V nadväznosti na vyššie uvedené exekuený súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky e. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo doa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že obrana povinného v exekuenom konaní je založená na koncentraenej zásade. To znamená, že povinní majú povinnos? uplatni? všetky námietky spochyboujúce možnos? vykona? exekúciu už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie exekúcie. Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinní nevyužili možnos? poda? návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnás?doovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekueného poriadku, prieom povinní v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedli také skutoenosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí e. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo doa 21.02.2023 výslovne uviedol nasledovné: „Ústavný súd plne rešpektuje postavenie spotrebite3a v spotrebite3ských sporoch ako strany požívajúcej vyššiu súdnu ochranu z h3adiska jeho slabšieho právneho postavenia v spotrebite3skom vz?ahu, rovnako aj doktrínu ochrany spotrebite3a vytvorenú medzinárodnými aj vnútroštátnymi súdmi. Na druhej strane považuje za nevyhnutné, aby aj spotrebite3 dôsledne rešpektoval procesné limity práv a povinností ustanovených zákonom (v danom prípade Exekueným poriadkom).“ Koncentrácia exekueného konania sa v zmysle uvedeného vz?ahuje na všetkých povinných bez rozdielu, teda i na spotrebite3ov, preto aj spotrebitelia majú dôsledne rešpektova? procesné limity práv a povinností ustanovených zákonom, eo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Exekuený súd konštatuje, že s oh3adom na predchádzajúcu pasivitu povinných nie je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekueného poriadku povinný prihliada? na oneskorene podaný návrh na zastavenie exekúcie 15. Súd naviac uvádza, že platí skutočnosť, ak povinný pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie uhradil, môže byť dôvodom na zastavenie exekúcie len v prípade, ak k úhrade predmetného dlhu
došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného konania. Dôvody (okolnosti), ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (tak ako má na mysli ustanovenie § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku), ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu sú upravené v základných predpisoch súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. ide o splnenie, započítanie, dohodu, splynutie atď. Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je si však potrebné uvedomiť, že splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj dôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k plneniu došlo mimo exekučného konania, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Súd už nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré povinný plnil po podaní návrhu na vykonanie exekúcie t. z. pod ťarchou exekúcie. „V prípade, ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie.“ Oprávnený je povinný o platbách bezodkladne informovať súdneho exekútora. Súdny exekútor uvedené platby povinnému zohľadní (aktuálna výška pohľadávky sa týmto plnením povinnému znižuje a súdny exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie t. z. v tejto časti exekúciu zastaví ), následne pokračuje vo vymáhaní zvyšnej časti peňažného nároku a trov exekúcie. Ak povinný splní po začatí exekúcie celú vymáhanú pohľadávku vrátane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o ods. 3 EP). Je nutné poznamenať, že zaplatenie dlhu povinného by mohlo viesť k ukončeniu konania len v prípade úhrady uplatnenej sumy vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd nevydával uznesenie o zastavení exekúcie. 16. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie pod3a § 61k ods. 1 Exekueného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie pod3a § 61l ods. 3 Exekueného poriadku zamietol. 17. Pod3a § 199a ods. 1 Exekueného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekuenom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 19. Pod3a § 199d ods. 2 Exekueného poriadku, povinný má voei oprávnenému nárok na náhradu úeelne vynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému prieíta?. 20. Na základe vyššie citovaných ustanovení Exekueného poriadku o trovách exekueného konania, je súd toho názoru, že nako3ko exekuené konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozienou zásadou, je výluene v dispozícii úeastníkov, aký nárok si voei sebe v oom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveo povinný (ex offo) rozhodova? o takom nároku úeastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekuenom konaní ani len uplatnený. Keiže žiaden z úeastníkov nenavrhol, v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 a 2 Exekueného poriadku) o ialších trovách exekúcie, súd o trovách konania vzniknutých úeastníkom konania v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval. Poueenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné poda? s?ažnos? v lehote 15 dní od dorueenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. S?ažnos? môže poda? ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. S?ažnos? len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V s?ažnosti musí by? uvedené, ktorému súdu je ureená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a eoho sa s?ažovate3 domáha. V s?ažnosti možno uvádza? nové skutoenosti a dôkazy, ak je to so zrete3om na povahu a okolnosti sporu možné a úeelné. V Banskej Bystrici, dňa