Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 32P/45/2024 6124242501 22. 08. 2024 Mgr. Ingrid Steinsdorferová ECLI:SK:OSBB:2024:6124242501.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. X, právne zastúpená Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A, a otca C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. XX, o zmenu úpravy styku otca s maloletou, takto rozhodol: I. Súd návrh otca z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Otec návrhom podaným dňa 06.03.2024 sa domáha zmeny úpravy styku s maloletou (jej rozšírenia) tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý pondelok v týždni počas školského roka v čase od 16.00 h do 18.00 h, každý párny víkend počas školského roka v čase od piatku 18.00 h do nedele 18.00 h, každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 26.12. od 9.00 h do 28.12. do 18.00 h, každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 12.00 h do 26.12. h do 9.00 h, každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 15.00 h do soboty nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin do 19.00 h, každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Zeleného štvrtka od 17.00 h do Veľkonočného pondelka do 13.00 h, každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočného pondelka od 13.00 h do 17.00 h, každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 10.00 h do 15.07. do 19.00 h a od 01.08. od 10.00 h do 15.08. do 19.00 h, každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 19.00 h do 01.08. do 10.00 h a od 15.08. od 19.00 h do 31.08. do 19.00 h, každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin v čase od 04.01. od 9.00 h do 07.01. do 18.00 h, každý nepárny kalendárny rok v čase od 27.12. od 17.00 h do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 h. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka nerešpektovala rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, maloletá 12 rokov vyrastala s ním a vo výchove nepochybil, s maloletou majú bezproblémový vzťah, dňa 25.12.2023 sa nerealizoval jeho styk s maloletou, v stanovený čas styku s maloletou mu nedovoľuje reálne podieľať sa na výchove maloletej. 2. Právna zástupkyňa matky žiadala návrh otca v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný z dôvodu, že z jeho návrhu a argumentov, ktoré otec predložil, má za to, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej alebo otca, ktoré by v zmysle Zákona o rodine alebo ustálenej judikatúry boli dôvodom na zmenu rozhodnutia vo veci. 3. Opatrovník vzhľadom na vek a rozumové schopnosti maloletej, jej vyjadrenie, odporúčal návrh otca zamietnuť, nakoľko maloletá nechce mať upravený styk s otcom. 4. Opatrovník dňa 02.04.2024 vykonal pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že nechce, aby bol upravený jej styk s otcom ako žiada vo svojom najnovšom návrhu, chce, aby jej styk s otcom bol upravený tak, ako
doposiaľ krajským súdom. Z pohovoru s maloletou ďalej vyplynulo, že predtým ako dal otec návrh na súd o zmene styku, sa s ňou o tom rozprával a ona mu vysvetlila, že to nechce mať určené, že si to chce dohodnúť priamo s ním, nie cez súd, ale jeho argumentácia bola taká, že to musí byť na papieri, lebo to ani ona, ani jej mama nebudú dodržiavať. Ona nechce mať na papieri to, kedy sa s otcom stretne, lebo sa kľudne môže stať to, že ju nebude chcieť napríklad odviezť na zápasy, alebo ju nepustí na sústredenie, alebo výlet, a keby tam išla ona aj napriek tomu, tak by prišiel a robil by tam cirkus alebo by zasa vypisoval mame a na úrady o nedodržaní styku. Práve preto nechce, aby súd znova určoval styk inak ako je teraz, lebo otec bude striktne trvať na tom stretnutí ako má v návrhu a nebude sa to nikdy dať zmeniť z jeho strany, iba v tej dobe, ako je určená, by musela byť s ním a nemohla by to zmeniť. Z výsluchu maloletej tiež vyplynulo, že pred pár týždňami sa dohodli, že u neho prespí zo soboty na nedeľu, nemala s tým problém, lebo sa normálne dohodli, jednoducho sa jej opýtal, či u neho neprespí a ona mu povedala, že porozmýšľa a dá mu vedieť. Ona sa vie s otcom dohodnúť nájsť spolu nejaký iný deň, aby sa stretli, ako je určené, nemusí to byť dané súdom. Chce mať čas aj na kamarátky a turnaje, voľný čas pre seba, nemôže a nechce sa stretávať s otcom na pevno, vie sa s ním dohodnúť. 5. Otec na pojednávaní ako dôvod zmeny úpravy styku s maloletou uviedol 1/ matka nerešpektuje rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, 2/ rozvodom maloletá trpí, 3/ matka používa maloletú ako nástroj pomsty, 4/ dieťa má právo na obidvoch rodičov, 5/ neexistuje žiadny dôvod, aby netrávil viac času s maloletou, 6/ maloletá chce tráviť viac času s ním, 7/ potrebou úpravy styku počas školského roka a prázdnin, pretože počas týchto prázdnin nemal priestor byť s dieťaťom viac ako jeden deň, nemohol si naplánovať dovolenku, výlety, víkendy, 8/ zlou komunikáciou s matkou, 9/ matka dehonestuje úlohu otca a jeho rodiny, 10/ matka neumožnila maloletej účasť na oslave 80. narodenín starého otca, 11/ matka svojvoľne mení termíny jeho styku s maloletou počas letných prázdnin, o čom svedčí aj dovolenka v Tunise, 12/ vyjadrením opatrovníka, ktorý odporúčal, aby viac času trávil s maloletou, 13/ maloletá žiadala, aby sa o úprave styku s matkou dohodli, 14/ nepochybil vo výchove maloletej, 15/ maloletá je s ním spokojná, môže s ním tráviť viac času, 16/ neexistuje žiadny dôvod, aby s maloletou nebol viac, 17/ pri rozhovore maloletá chcela, aby bol upravený styk tak, ako navrhol, povedala, že by to bolo férové. K vyjadreniu maloletej pred opatrovníkom uviedol, že bol vykonaný nie nedávno, a jednoducho odvtedy sa pomery absolútne zmenili. Maloletá ho prosila, že chce byť s obidvomi rodičmi rovnako, prosila ho, keď mali rodičovské stretnutie, aby sa dohodli. K dehonestovaniu jeho ako otca vo výchove maloletej, a tiež jeho rodiny ako príklad uviedol, že jeho rodičia dali maloletej fotku k narodeninám z dovolenky, maloletá sa jej veľmi potešila, že si ju dá do izby, ale matka jej ju zobrala. Maloletá mu povedala, že matka jej ju nedovolí vystaviť v izbe, bola z toho smutná. Na dotazy súdu uviedol, že nevie, z akých dôvodov sa jeho styk s maloletou nerealizoval, matka má stále výhovorky, že mu ju nedá, že je u lekára, že dieťa má teplotu. Vždy, keď sa nerealizoval jeho styk s maloletou, žiadal o náhradný termín, na 80 percent mu bol poskytnutý. Koľkokrát mu bol umožnený styk s maloletou nad rámec súdneho rozhodnutia sa nevedel vyjadriť. Maloletú matke vždy odovzdáva pred bytom. 6. Z výsluchu matky vyplynulo, že od 17.05.2023, od vykonateľnosti rozhodnutia krajského súdu, ju otec počas žiadnych prázdnin nepožiadal o styk s maloletou. Maloletá sa od otca vracia fyzicky, psychicky nie veľmi v poriadku, trvá, kým sa porozpráva, potom povie, že trénovali, ale má rada spoločnosť detí, aby sa skresalo na minimum vyčítanie zo strany otca. Maloletá navštevuje pedopsychologičku jedenkrát za pol roka, naposledy to bolo v zime tohto roka, vo februári. Maloletá psychologičku navštevuje od roku 2020, t. j. ešte v čase rozvodového konania, kedy otec chodil za maloletou do školy a maloletá týždeň odmietala chodiť do školy. Matka tiež uvádzala, že si nemôže urobiť program cez víkend, pretože nikdy nevie, kedy bude musieť po maloletú ísť, keďže otec ju odmietne doviezť. Poprela tvrdenia, že by styk otca s maloletou sa nerealizoval aj nad rámec určeného času kedykoľvek, keď sa otec s maloletou dohodnú, do čoho nezasahuje. Bežne sa stáva, že maloletá sa rozhodne, že sa chce s otcom stretnúť, s čím ona nemá problém. Poukázala tiež na porušovanie rozhodnutia krajského súdu otcom, pretože maloletú jej pravidelne vracia v podstate v neskorších hodinách ako má určené v rozhodnutí. 7. Vzhľadom na námietku otca, že od pohovoru s maloletou pred opatrovníkom ubehla doba a maloletá zmenila svoje stanovisko, súd vykonal pohovor s maloletou, z ktorého vyplynulo, že má 13 rokov, bude mať tento rok 14 rokov. Napriek odstupu času, maloletá zotrvala na svojom stanovisku, že nechce mať stanovené ďalšie časy stretávania sa s otcom, nechce to mať proste stanovené, ale chce sa s otcom stretávať. V prípade, že by súd rozhodol v zmysle návrhu otca, cítila by sa zle, lebo to nechce. Ako dôvod uviedla, že keby mala upravený styk s otcom v zmysle jeho návrhu, nemohla by ísť nikde, otec by trval na tom, aby bola spolu s ním. Aj keď mala teplotu 38, išiel za lekárom, pýtal si papier, či môže ísť k nemu. Toto robil po každom raze, čo sa s ním nestretla. Maloletá poprela tvrdenia, že by jej matka bránila v styku s ním. V tejto súvislosti uviedla, že cez prázdniny sa otec v polovičke augusta zbadal, že chce byť s ňou týždeň. Tento styk sa nerealizoval, lebo mala iné plány. K realizácii styku s rodinou zo strany otca uviedla,
že so starou mamou zo strany otca sa nestretáva, stará mama sa jej cez prázdniny nepýtala, či sa chce stretnúť. Po roku jej tieto prázdniny prvýkrát napísala SMS správu. Rovnako maloletá poprela tvrdenia, že by jej matka zakázala mať fotku rodiny zo strany otca, ktorú dostala k narodeninám. Na vysvetlenie uviedla, že si fotky nevystavuje. Jedinú fotku, ktorú má, je fotka s bratrancom. Maloletá poprela, že by otcovi povedala, aby mal stanovený širší styk, rozdelenie pol na pol, že by bolo fér. Rovnako z výsluchu maloletej vyplynulo, že keby otec stále neotváral jeho styk s ňou, možno by prišla a povedala by, že chce byť s ním viacej. Vo výsluchu potvrdila, že s otcom bola aj nad rámec súdneho rozhodnutia, prespala u neho. 8. Z výsluchu maloletej vyplynulo, že naposledy zo styku s otcom prišla o 22.30 h a v prípade, že s otcom niekde sú a dá si alkohol, vyzdvihne ju matka. 9. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/240/2020 vyplýva, že na návrh matky maloletej prebiehalo rozvodové konanie a s tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. V rámci konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorým u otca boli zistené zvýšené črty egocentrizmu a zvýšeného sebahodnotenia. V sociálnych vzťahoch sa u otca prejavovala tendencia ku nadradenosti, sebapresadzovacím formám správania, slabo je u neho rozvinutá schopnosť empatie a rešpektovanie potrieb iných. Vo vzťahu otca k maloletej znalec konštatoval, že je angažovaný, avšak nad mieru kontrolujúci až majetnícky. Na strane otca sa prejavuje výraznejšie znevažovanie výchovného pôsobenia matky a jej celkového významu vo výchove. Znalkyňa apelovala na otca, aby sa pokúsil prijať a porozumieť negatívnym emóciám maloletej voči nemu a nereagoval kvôli nim voči nej s výčitkami alebo odmietaním. Výchovný prístup otca je síce aktívny, ale málo empatický a nadmieru kontrolujúci. Znalec odporúčal rodičom, resp. len otcovi, absolvovanie výchovného poradenstva. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 32P/240/2020-356 zo dňa 21.06.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/56/2022-678 zo dňa 03.05.2023 manželstvo rodičov maloletej rozviedol, maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur, upravil styk otca s maloletou každý pondelok v čase od 16.00 h do 18.00 h a každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku od 10.00 h do 18.00 h a zároveň rodičom nariadil výchovné opatrenie. 10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 11. Súd sa v prvom rade zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu, t. j. splnenia podmienky v zmysle § 26 Zákona o rodine, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov v zmysle vyššie uvedenej zákonnej úpravy, judikatúry a súdnej praxe musí byť podstatného, závažného charakteru a musí spočívať v takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti súdneho rozhodnutia. Otec svoj návrh na zmenu styku odôvodňoval 1/ nerešpektovaním rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici matkou, 2/ vyrastaním maloletej s ním, kedy vo výchove nepochybil, 3/ jeho bezproblémovým vzťahom s maloletou, 4/ nemožnosťou reálne sa podieľať na výchove maloletej v zmysle doposiaľ upraveného styku s maloletou súdnym rozhodnutím. K nerealizovanie styku otca s maloletou v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v dôsledku jeho nerešpektovania matkou súd uvádza, že ide o právne irelevantný dôvod pre zmenu úpravy styku, nakoľko realizovaním, nerealizovaním styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom a jeho dôvodmi sa zaoberá súd vo vykonávacom konaní. Nerealizovanie styku otca s maloletou preto nezakladá jeho rozšírenie styku s maloletou. K druhému dôvodu otca, a to, že 12 rokov maloletá s ním vyrastala, vo výchove maloletej nepochybil súd uvádza, že nie je dôvodom pre zmenu úpravy styku otca s maloletou, pretože týmito dôvodmi sa súd zaoberal v rámci predchádzajúceho konania, ktorým rozhodoval o výchovnom prostredí, ako aj styku otca s maloletou. Argument otca, že s maloletou má bezproblémový vzťah, súd nemal preukázané, pretože maloletá tak pred opatrovníkom, ako aj pred súdom poukázala na nátlakové správanie otca ohľadom rozšírenia jeho styku s ňou. Otec napriek odporúčaniam znalkyne sa nepokúsil prijať a porozumieť maloletej. Maloletá apriorne neodmieta otca, avšak chce mať v styku s ním voľnosť. V tejto súvislosti súd uvádza, že maloletá má už takmer 14 rokov, vo svojich vyjadreniach tak pred opatrovníkom, ako aj súdom je koherentná, konzistentná. Svoj nezáujem mať upravený širší styk s otcom vyargumentovala práve obavou zo správania otca, ktorý by jej neumožnil zúčastňovať sa zápasov, turnajov. Vzhľadom na vek maloletej a jej schopnosť vo veci sa vyjadriť, pričom jej vyjadrenia sú nemenné, súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil jej vôľu tak, ako predpokladá ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rodine, čiže rešpektoval právo maloletej vyjadriť sa vo veci, ktoré sa jej týkajú. Tak, ako právna zástupkyňa matky uvádzala, aj pre súd je zarážajúce, že na prvom pojednávaní otec odkazoval na vôľu maloletej, ktorú po jej výsluchu súdom odmietal rešpektovať. Súd tiež nemal preukázané, že by styk maloletej s ním bol matkou zakazovaný a ani
dehonestovanie jeho role v živote maloletej, pretože v prípade, že by matka mala takýto výchovný prístup, maloletá by otca absolútne odmietala. Tak, ako znalec v konaní, ktorým naposledy bol upravený styk otca s maloletou, poukazoval na negatívne nastavenie otca voči matke, aj v rámci tohto konania mal súd možnosť sa vzhľadom na rozsiahle vyjadrenia otca pred súdom presvedčiť nie o matkinom negatívnom nastavení voči otcovi, ale otca voči matke. Otec, od posledného rozhodnutia súdu, svoj postoj k matke nezmenil. K poslednému dôvodu uvádzaného otcom pre zmenu úpravy styku s maloletou a to, že doposiaľ upravený rozsah styku mu neumožňuje reálne sa podieľať na výchove maloletej súd uvádza, že bez preukázania zmeny pomerov by išlo len o reparáciu súdneho rozhodnutia, ktorá nie je prípustná. Súd preto návrh otca ako nedôvodný zamietol. Súd záverom uvádza, že nespochybňuje právo otca podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, na čo má zásadne právo, avšak výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je preto potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovaného záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov. Súd vzhľadom na právny záver Európskeho súdneho dvora dospel k záveru, že je v záujme maloletej stretávať sa s otcom, avšak nie nátlakovo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka, právna zástupkyňa matky a opatrovník vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.