Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 54Ek/1541/2024 6124334698 25. 09. 2024 Mgr. Andrej Brenkus ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: JUDr. Ing. Bohumil Husťák, IČO: 17072735, so sídlom: Žriedlova 3, 040 01 Košice; zast.: Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., IČO: 47254220, Bajzova 2, 040 01 Košice; proti povinnému: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava; vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Martin Kostka, sídlo exekútorského úradu: Šustekova 51, 851 04 Bratislava; pre vymoženie istiny 42,00 Eur, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.
II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.06.2024 domáhal od povinného vymoženia istiny 42,00 EUR, a to na základe exekučného titulu – Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie vydané súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumil Husťák dňa 20.02.2023 pod sp. zn. EX 3279/2014 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 23.07.2024 Poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/1541/2024 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu exekútorovi Mgr. Martin Kostka, sídlo exekútorského úradu: Šustekova 51, 851 04 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 429EX 273/24. 3. Dňa 07.09.2024 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami a vyjadrenie oprávneného. 4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada zastaviť exekúcie z dôvodu, že: cit.: „Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.12.2014 podaného oprávneným SR zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou začalo exekučné konanie vedené voči A. B., C. X/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX pod sp. zn. EX 3279/2014 a prvotné poverenie vydané Okresným súdom Komárno na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 27.01.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2016/ÚDZS zo dňa 13.6.2016 bola pohľadávka vymáhaná v exekúcii sp. zn EX 3279/2014 postúpená z postupcu: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25 na postupníka: Slovenská konsolidačná, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2016/ÚDZS zo dňa 13.6.2016, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 13.6.2016 pod č. Z1600187. Okresný súd Komárno uznesením sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 24.6.2019 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto doterajšieho oprávneného Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vstupuje do konania nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s. Uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2019. Z uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 18.1.2021 sp. zn. 6Er/18/2015, ktoré bolo doručené aj Slovenskej konsolidačnej, a.s. vyplýva, že súdny exekútor dňa 25.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie („UOZSE“) EX 3279/2014 podľa ZoUNEK, ale nesprávne označil oprávneného ako Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Predmetné UOZSE zo dňa 20.5.2020 Okresný súd Komárno zrušil z dôvodu nesprávne označeného oprávneného-Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý podal v zákonnej lehote voči tejto skutočnosti námietky. Okresný súd Komárno uznesením sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 18.1.2021 rozhodol nasledovne: „ Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie ruší.„ Súd tak námietkam Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyhovel, nakoľko mal za to, že UOZSE je v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom. Dňa 21. 2. 2023 súdny exekútor doručil Slovenskej konsolidačnej, a.s. nové UOZSE zo dňa 20.2.2023 už so správnym označením oprávneného, proti ktorému sme dňa 16.3.2023 podali námietky spočívajúce v argumente doručenia UOZSE po lehote a sťažnosť, ktoré boli príslušným súdom zamietnuté, nakoľko podľa názoru súdu smerovali voči paušálnymi trovám a preskúmanie nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie súdom zákon nepripúšťa, keď v § 7 ods. 1 ZoUNEK výslovne uvádza, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, čo znamená, že námietky nie sú prípustné ani proti výške ani proti samotnému nároku na paušálne trovy. V poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na postup exekučného súdu, ktorý zrušil upovedomenie vydané súdnym exekútorom máme za to, že zo strany súdneho exekútora bola povinnosť vydať nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ale v súlade s § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, teda bez výzvy na úhradu trov starej exekúcie, nakoľko upovedomenie so správnym označením oprávneného bolo oprávnenému doručené až po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK. Aplikačná prax a výkladové usmernenie vydané Ministerstvom spravodlivosti SR počíta s možnosťou opravy UOZSE v prípade zjavnej chyby v písaní (napr. nesprávne označenie oprávneného), kedy v tomto prípade súd vráti UOZSE súdnemu exekútorovi so žiadosťou o opravu. Doručením opravného upovedomenia by ostali zachované zákonné lehoty v zmysle vyššie uvedených ustanovení, napriek tomu, že ZoUNEK explicitne neupravuje možnosť, aby exekútor vydal opravné upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V predmetnom exekučnom konaní však považoval súd vydané UOZSE v rozpore so zákonom, a preto ho zrušil a teda nedal možnosť toto UOZSE opraviť s účinkom zachovania pôvodných lehôt. Nárok na úhradu trov tak súdnemu exekútorovi nevznikol a nemôže si ich úhradu uplatňovať v exekučnom konaní aj napriek tomu, že disponuje s exekučným titulom, ktorý obsahuje výzvu na úhradu trov konania. Poukazujúc na znenie § 6 ods. 4 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 ZoUNEK paušálne trovy neboli súdnemu exekútorovi zaplatené. Slovenská konsolidačná, a.s. je toho názoru, že Upovedomenie o zatavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie, sp. zn. EX 3279/2014 zo dňa 20.2.2023 nie je spôsobilým exekučným titulom, ktorý by tvoril podklad na vykonanie exekúcie. V zmysle ustálenej súdnej praxe oprávnenému prirodzene nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK). Ak by si súdny exekútor voči oprávnenému uplatňoval návrhom na vykonanie exekúcie nárok na úhradu nezaplatených paušálnych trov, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu tento exekučný titul preskúmať pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a v rámci rozhodovania o udelení poverenia na vykonanie exekúcie zohľadniť nedodržanie zákonnej lehoty a z nej vyplývajúcu stratu nároku na paušálne trovy exekúcie. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť.“ 5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený uvádza, že: cit.: „Dňa 21.02.2023 doručil súdny exekútor povinnému nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo zo strany povinného opätovne napadnuté námietkami. Uznesením zo dňa 24.04.2023 súd konštatoval, že napadnuté upovedomenie bolo súdnym exekútorom vydané po tom, čo bola exekúcia ex lege zastavená v súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. a námietky zamietol ako nedôvodné. Predmetné uznesenie zo dňa 24.04.2023 následne napadol povinný sťažnosťou z dôvodu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 20.02.2023 bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore so zákonom, nakoľko súdny exekútor si uplatnil trovy, na ktoré nemal nárok a upovedomenie bolo vydané a doručené po lehote uvedenej v zákone. Súd však po preskúmaní sťažnosti oprávneného opätovne dospel k názoru, že sťažnosť nie je dôvodná a priamo v bode 10. uznesenia uviedol nasledovné: „Z celkového obsahu námietok i sťažnosti oprávneného nepochybne vyplýva zámer oprávneného vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdnemu exekútorovi. V prípade takéhoto konania
možno hovoriť o obchádzaní zákona, keď podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bez reálnej existencie prekážky zastavenia exekúcie ex lege, sa oprávnený v nespočetných konaniach účelovo snaží vyhnúť zákonnej povinnosti nahradiť trovy exekúcie.“ Cieľom, účelom a ambíciou zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUNEK“) bolo zavedenie osobitného procesného mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, pričom technické otázky súvisiace s ukončením exekučných konaní boli zverené súdnym exekútorom. Malo sa jednať o efektívne vyriešenie problému vedenia tých exekúcií, v ktorých nedochádza k exekvovaniu majetku povinného a ani k zastaveniu exekúcie napriek tomu, že povinný je nemajetný. Povinný napriek tomu, že exekučný titul bol predmetom prieskumu minimálne tri krát (pri posudzovaní námietok, pri posudzovaní sťažnosti proti námietkam a pred vydaním poverenia na výkon exekúcie) poukazuje na to, že po zrušení upovedomenia o zastavení starej exekúcie bolo povinnosťou súdneho exekútora vydať nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade s ust. § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, teda bez výzvy na úradu trov starej exekúcie, nakoľko upovedomenie so správnym označením subjektov mu bolo doručené až po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK. Exekučné konanie, ktoré prebiehalo pod sp. zn. EX 3279/2014 bolo ukončené dňa 27.09.2023 právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 12.09.2023, ktorým došlo k zamietnutiu námietok povinného voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Zo strany povinného však k úhrade trov starej exekúcie v lehote podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK nedošlo. Oprávnený teda nemal žiadnu inú možnosť ako si nárok vyplývajúci priamo zo zákona uplatniť prostredníctvom iniciovania exekučného konania, v ktorom je zrejmé, že povinný naďalej sleduje cieľ za každých okolností sa vyhnúť svojej povinnosti. Touto cestou si oprávnený uplatňuje náhradu trov v súvislosti s týmto vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 27,04 € (za jeden úkon právnej služby) v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.“ 6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 29.07.2024 a návrh na zastavenie exekúcie mu bol doručený dňa 31.07.2024 elektronicky. 7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)exekučný titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne. 11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.
12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 13. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. 14. V exekučnom konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho rozhodovacej činnosti. 15. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky. 16. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia exekučného konania si povinný povinnosti uvedené vo výroku exekučného titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. 17. Každý, voči ktorému bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako o tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinní dobrovoľne nesplnili, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 18. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa neho oprávnenému nevznikol nárok, ktorý sa vymáha v tomto konaní, nakoľko oprávnenému ako súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na paušálne trovy starej exekúcie. Súd k predmetnému dôvodu uvádza, že pokiaľ povinný s exekučným titulom, prípadne procesným postupom súdneho exekútora v starej exekúcii nesúhlasí, jeho procesnou obranou bolo podanie opravného prostriedku (v prípade Upovedomenia o zastavení starej exekúcie mohol povinný za zákonom stanovených podmienok podať v lehote 30 dní námietky). Predmetom skúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného titulu. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý daný exekučný titul vydal. V danom štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať alebo posudzovať dôvody, pre ktorý bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp. zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom)
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd v základom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučnému súdu v exekučnom konaní ani v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie neprináleží posudzovať ani revidovať rozhodnutie, ktoré mu je ako exekučný titul predložené, ani procesný postup súdu v základom konaní a je vykonateľným rozhodnutím vo veci samej (exekučným titulom) viazaný. 19. Tunajšiemu súdu zároveň neuniklo, že povinný (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno oprávnený) proti exekučnému titulu podal námietky, v ktorých namietal obdobné skutočnosti, ako v tomto návrhu na zastavenie exekúcie, že exekučný titul mu bol zaslaný po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., preto súdny exekútor v starej exekúcii nemá zákonný nárok na paušálne trovy. O predmetných námietkach Okresný súd Komárno rozhodol uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 24.04.2023 tak, že námietky povinného (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno oprávneného) proti exekučnému titulu zamietol. Uvedené rozhodnutie povinný napadol sťažnosťou v ktorej namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, nakoľko podal námietky proti UoZSE zo dňa 20.02.2023, nie voči UoZSE zo dňa 25.05.2020, a svoje námietky odôvodnil tým, že UoZSE bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko súdny exekútor si uplatnil trovy starej exekúcie na ktoré nemá nárok, nakoľko UoZSE bolo vydané a doručené povinnému (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno oprávnenému) po lehote uvedenej v zákone. Povinný bol aj v konaní 6Er/18/2015 toho názoru, že prekročenie lehoty na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii, ale pre súdneho exekútora je dôvodom na vydanie UoZSE bez uplatnenia nároku na paušálne trovy vo výške 42,00 EUR. Okresný súd Komárno aj predmetnú sťažnosť povinného (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno oprávneného) zamietol, pričom v bode 10. odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 12.09.2023 uviedol, že: cit.: „Z celkového obsahu námietok i sťažnosti oprávneného nepochybne vyplýva zámer oprávneného vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdnemu exekútorovi. V prípade takéhoto konania možno hovoriť o obchádzaní zákona, keď podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bez reálnej existencie prekážky zastavenia exekúcie ex lege, sa oprávnený v nespočetných konaniach účelovo snaží vyhnúť zákonnej povinnosti nahradiť trovy exekúcie. Pokiaľ však oprávnený namieta oneskorené doručenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie oprávnenému v súvislosti s nárokom súdneho exekútora na náhradu trov starej exekúcie, súd konštatuje, že námietky proti trovám exekúcie, nie sú prípustné.“ 20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinní môžu ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výrok). 21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. 25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. 26. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia § 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie. 27. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi – povinnému, ktorý úspech nemal. 28. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 27,04 EUR. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur počítané z istiny vo výške 42,00 Eur, pozostávajúce z jedného polovičného úkonu vo výške 8,30 Eur, jedného režijného paušálu za rok 2024 vo výške 13,73 Eur voči povinnému + 20% DPH. 29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok). Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.