Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 26Exre/103/2024 6124337034 22. 08. 2024 Mgr. Zuzana Antalová ECLI:SK:OSBB:2024:6124337034.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti MegaLan Consulting s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 58, 960 01 Zvolen, IČO: 47 428 449, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 25015/S, v konaní o zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom, takto rozhodol: Súd n e v y k o n á v a zápis zmien v údajoch zapísaných pre obchodnú spoločnosť MegaLan Consulting s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 58, 960 01 Zvolen, IČO: 47 428 449, v časti výmazu predmetu podnikania (činnosti). odôvodnenie: 1. Na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len "súd") doručilo dňa 28.06.2024 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, oddelenie súkromných bezpečnostných služieb, 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica oznámenie o zániku oprávnenia prevádzkovať technickú službu v obchodnej spoločnosti MegaLan Consulting s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 58, 960 01 Zvolen, IČO: 47 428 449 (ďalej len "spoločnosť"), ktoré odôvodnilo tým, že dňa 08.04.2024 zaniklo oprávnenie prevádzkovať technickú službu spoločnosti, nakoľko uplynula platnosť licencie č. A. XXXXXX vydanej krajským riaditeľstvom dňa 08.04.2014 s platnosťou do dňa 08.04.2024. 2. Na základe uvedeného podania vydal súd dňa 04.07.2024 pod č.k. 26Exre/103/2024-44 uznesenie o začatí konania na dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom v časti výmazu predmetu podnikania a vyzval spoločnosť, či s vykonaním zápisu do obchodného registra súhlasí alebo aby súdu uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu daného zápisu. Na výzvu súdu konateľ spoločnosti oznámil, že opätovne požiadal o vydanie licencie na prevádzkovanie technickej služby a žiadal preto o strpenie v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri. 3. Podľa § 289 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. 4. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby. 5. Podľa § 290 ods. 2 CMP, zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.
6. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané. 7. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej činnosti. 8. Podľa § 76 ods. 1 písm. c) zák.č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súkromnej bezpečnosti"), oprávnenie prevádzkovať technickú službu zaniká, uplynutím času, na ktorý bola licencia na prevádzkovanie technickej služby udelená. 9. Z registrového spisu spoločnosti vyplýva, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici dňa 08.04.2014 pod č.p.: B./XXXX-XXX udelilo licenciu na prevádzkovanie technickej služby č. A. XXXXXX v rozsahu činnosti: projektovanie, montáž, údržba, revízie a oprava zabezpečovacích systémov a poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovania pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí, s platnosťou licencie do 08.04.2024. (č.l. .............. spisu) 10. V priebehu konania Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, oddelenie súkromných bezpečnostných služieb, 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica doručilo dňa 29.07.2024 rozhodnutie č. B./XXXX-XXX zo dňa 16.07.2024, právoplatné dňa 22.07.2024, z ktorého vyplýva, že na žiadosť spoločnosti o udelenie licencie rozhodlo o opätovnom udelení licencie na prevádzkovanie technickej služby podľa § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti v rozsahu: projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí, pod č. A. XXXXXX. (č.l. 57) 11. Na základe uvedených a zistených skutočností súd rozhodol tak, že zápis zmien v údajoch zapísaných pre spoločnosť, v časti výmazu predmetu podnikania (činnosti) prevádzkovanie technickej služby nevykonáva, nakoľko spoločnosti bola udelená nová licencia na prevádzkovanie tej istej činnosti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 59 CMP) V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.