Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 60Ek/1564/2024 6124338751 16. 10. 2024 JUDr. Radovan Greško ECLI:SK:OSBB:2024:6124338751.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, nar: X.XX.XXXX, A. X, XXX XX A..Biskup., zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 EUR s príslušenstvom o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a. II. Súd u k l a d á povinnému povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia oprávneného v sume 26,44 Eur. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručeným súdu dňa 21.06.2024 domáhal od povinného vymoženia sumy 39,83 Eur príslušenstvom na základe exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu Svidník, sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 04.03.2022, vykonateľné dňa 26.4.2022 (ďalej len ako „exekučný titul“). 2. Súd dňa 15.07.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava (ďalej len ako „súdny exekútor“). 3. Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.07.2024. Povinný dňa 12.08.2024 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súd uvádza, že návrh povinného bol doručený v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. 4. Povinný svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávka oprávneného priznaná Exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní, mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2023 uzatvorenej medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Povinný v celom rozsahu namietal výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný rovnako namietol i výšku uplatnených trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Záverom si povinný si uplatnil nárok na náhradu trov.
5. Oprávnený vo svojom vyjadrení podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol: „Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2023 uzatvorená medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. ako postupcom a spoločnosťou EURK Finanace s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako postupníkom (ďalej len „Zmluva“) bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Dohoda o ukončení Zmluvy“). Na základe predmetnej Dohody o ukončení Zmluvy došlo k zrušeniu Zmluvy v celom rozsahu, pričom povinnému bolo ukončenie Zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. V zmysle uvedeného je zrejmé, že k povinným uvádzanému zániku pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. V zmysle § 53 ods. 1) Exekučného poriadku v platnom znení: „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. ....“ Na základe uvedeného je zrejmé, že exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh, a v súlade s § 53 ods. 1) Exekučného poriadku vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Strakovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia na vykonanie exekúcie je JUDr. Rudolf Krutý, PhD. oprávneným subjektom v tomto exekučnom konaní a teda je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Oprávnenému sa neprináleží vyjadrovať k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom. K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávneného JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. uvádzame, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. ....Zároveň oprávnený uvádza, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom.“ Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44 Eur. 6. Súd bez potreby nariadenia pojednávania preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spoločne s jeho prílohami a uvádza, že tento nie je dôvodný. Povinný vo svojom návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný nárok bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a preto oprávnený nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany oprávneného oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Oprávnený predložil súdu svoje vyjadrenie a zároveň doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o zo dňa 06.11.2023 a rovnako aj dohodu o zrušení zmluvy postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o zo dňa 20.06.2024. Z takto zistených skutočností súd uvádza, že má preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2024 postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že predmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzavretej medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 došlo dňa 20.06.2024 a k doručeniu návrhu na vykonanie exekúcie, a teda k začatiu exekučného konania došlo dňa 21.06.2024, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to oznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny následok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023 doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov postúpenia. 7. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia. Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil, že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným poriadkom.
8. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. 9. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. 10. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie exekúcie v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu na zastavenie exekúcie, rozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov oprávnenému na za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., a preto priznal oprávnenému náhradu vo výške 26,44 Eur. Súd vydá dodatok na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.