Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 18Ek/1601/2024 6124348261 13. 11. 2024 Mgr. Terézia Lattová ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: HEVEA Slovakia, s.r.o., so sídlom 17.novembra 1702/2, 911 01 Trenčín, IČO: 36 849 499, práv. zast.: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 35 553 961, proti povinnej: A. B., C. D., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., práv. zast.: JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, o vymoženie pohľadávky vo výške 33388,89 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín pod sp. zn. 32EX 259/24, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a . II. Oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznáva. III. Povinná n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16. 07. 2024 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 33388,89 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/29/2023 - 480 zo dňa 25. 10. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17. 11. 2023 (ďalej aj ako „exekučný titul“). 2. Súd poverením zo dňa 23. 07. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 32EX 259/24. 3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 13. 08. 2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie 32EX 259/24 – 10“ zo dňa 09. 08. 2024, v ktorom povinná uviedla, že navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica exekúciu zastavil, pretože voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/29/2023 - 480 zo dňa 20. 10. 2023 podala dovolanie dňa 15. 01. 2024. Povinná ďalej uviedla, že o dovolaní doteraz nebolo Najvyšším súdom SR rozhodnuté. Obsahom uvedeného dovolania bol aj návrh na odklad vykonateľnosti napádaného rozhodnutia. Povinná v napádanom rozhodnutí poukázala na existenciu dôvodov osobitného zreteľa na jej strane, ktorými sú, že sa v súčasnosti stará o svoje maloleté dieťa a začala pracovať iba od 01. 01. 2024. Uvádza, že taktiež poukázala na skutočnosť, že je vdova a samoživiteľka a v súčasnosti nie je v jej možnostiach a ani schopnostiach zaplatiť tak veľkú pohľadávku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, povinná poukazuje na ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekúcie zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Nakoľko podľa názoru povinnej nastal prípad, ktorý upravuje ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, podáva návrh na zastavenie exekúcie a žiada súd, aby exekúciu zastavil a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Súdny exekútor dňa 20. 08. 2024 predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného. 5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 16. 08. 2024 uviedol, že má za to, že v exekučnom konaní po vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný titul k dnešnému dňu nebol zrušený a taktiež neexistujú akékoľvek iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený ďalej uviedol, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že podala voči exekučnému titulu dovolanie, ktorého obsahom je údajne aj návrh na odklad vykonateľnosti napádaného rozhodnutia. Oprávnený k tomuto uvádza, že povinná svoje tvrdenia nepodporuje žiadnymi dôkazmi (ide len o tvrdenia). Vzhľadom na nepreukázanie svojich tvrdení, by sa podľa názoru oprávneného nemalo na tvrdenia povinnej ani len prihliadať, keďže návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k EP má byť zároveň aj riadne odôvodnený. Podľa názoru oprávneného povinná nepreukázala, či dovolanie podala riadne a včas na príslušný súd, resp. či bol uhradený poplatok za podanie dovolania. Rovnako nedošlo k preukázaniu riadneho doručenia tohto dovolania (napr. doručenka, výpis zo súdneho spisu a pod.). Oprávnený ďalej uviedol, že k návrhu na zastavenie exekúcie nebolo doručené ani samotné dovolanie, a teda oprávnený ani nemá za preukázané, či vôbec dovolanie obsahovalo kvalifikovaný návrh na odklad vykonateľnosti. V zmysle uvedeného sú, podľa názoru oprávneného, tvrdenia povinnej nedôvodné a nepreukázané. Oprávnený sa ďalej vyjadroval k tvrdeniu povinnej, že nie je v jej možnosti uhradiť celú pohľadávku naraz. Na tomto mieste oprávnený uvádza, že hospodárske pomery povinného, nepovažuje Exekučný poriadok za osobitný dôvod, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Predovšetkým oprávnený poukazuje na to, že povinná pracuje od 01. 01. 20254 a teda disponuje príjmom, z ktorého môže byť pohľadávka oprávneného postupne upokojovaná. Oprávnený má s ohľadom na uvedené za to, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je nedôvodný a trvá na pokračovaní v exekúcii. Oprávnený navrhuje súdu, aby návrh na zastavenie povinnej zamietol. 6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu – Rozsudku, ktorý súd uložil povinnej povinnosť oprávnenému zaplatiť sumu vo výške 33388,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 33388,89 Eur ročne od 15. 08. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 17. 11. 2023.
11. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 29. 07. 2024 a návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 13. 08. 2024, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávnenej a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný. 12. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. 13. K tvrdeniu povinnej, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach a ani schopnostiach zaplatiť tak veľkú pohľadávku, aká jej je uložená exekučným súd uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia, ako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená, musí byť preukázané, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak po uplynutí 5 rokov od začatia exekúcie, resp. od posledného zexekvovania majetku bude v exekučnom konaní preukázané úkonmi súdneho exekútora na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinnej súdnym exekútorom, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účinkov konania. 14. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez ktorého existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa začala exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. 15. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že vzhľadom k podanému dovolaniu, o ktorom sa ešte nerozhodlo, by súd mal exekúciu zastaviť. Súd k takejto námietke povinnej uvádza, že Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať iba to, či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, príp. exekučných titulov. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, na podklade ktorých je exekúcia vykonávaná, nakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložené exekučné tituly akokoľvek preskúmavať z hľadiska ich správnosti, ale skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Skutočnosť, že povinná podala mimoriadny opravný prostriedok vo forme dovolania proti Rozsudku odvolacieho súdu, ktorý je v danom prípade exekučným titulom, nie je pre vedenie exekučného konania nijako významná. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekučné tituly, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie sú v celom rozsahu právoplatné a vykonateľné, a preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. 16. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré mu boli predložené, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia). 17. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 19. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 24. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia) 25. V súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie si povinná uplatnila nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku, nakoľko povinná bola v tomto konaní neúspešná, pretože súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, povinnej voči oprávnenému tak nevznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, a preto súd rozhodol tak, že povinná nemá nárok na náhradu trov konania. (III. výroková veta rozhodnutia) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.