Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 32P/117/2024 6124348901 07. 08. 2024 JUDr. Zuzana Krajčovicová ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, C. C., t. č. E. X, C. C., právne zast.: Advokátska kancelária GEREG & Messingerová, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47253 011 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C. C., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do osobnej starostlivosti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je stretávať sa s maloletou:
oprávnený
· každý týždeň v roku počas utorka od 14.00 hod. do 18.00 hod. · každý týždeň v roku počas štvrtka od 14.00 hod. do 18.00 hod. · každý týždeň v roku počas soboty od 14.00 hod. do 18.00 hod. III. Otec je oprávnený maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať od matky pred vchodom do bytového domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do bytového domu matky. IV. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť. V. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 125,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. VI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta. VII. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2024 sa matka maloletej domáha vo veci samej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej A. tak, že súd maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky, otcovi bude určená vyživovacia povinnosť vo výške 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dnom 30.06.2024 a zároveň súd upraví styk otca s maloletou na každý týždeň v roku počas utorka od 14:00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od 14:00 hod. do
18.00 hod. a každý týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec bude oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletú prevziať od matky pred bytovým domom matky a toho istého dňa maloletú povinný v stanovenú hodinu odovzdať matke pred vchodom do jej bytového domu. Matka bude povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. 2. Spolu s návrhom vo veci samej matka žiadala vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú dočasne zverí do jej osobnej starostlivosti, otcovi určí dočasnú vyživovaciu povinnosť vo výške 200,€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia a dočasne určí styk otca s maloletou na každý týždeň v utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne od matky pred vchodom do bytového domu matky a po skončení osobnej starostlivosti následne maloletú matke pred vchodom do bytového domu matky odovzdá späť. Neodkladnú potrebu úpravy pomerov matka odôvodnila s poukazom na útly vek maloletej a s tým spojenú prirodzenú naviazanosť na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje celodennú starostlivosť, tiež aj s poukazom na skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli upravené, pričom bezodkladná potreba úpravy pomerov je nevyhnutná pre ochranu najlepšieho záujmu maloletej s poukazom na jej zdravý duševný vývoj a citové prežívanie. Pre objasnenie situácie uviedla, že maloletá sa narodila z manželského vzťahu rodičov, ktorí začali žiť v spoločnej domácnosti až po narodení maloletej. Dňa 30.06.2024 sa matka spolu s maloletou rozhodla opustiť spoločnú domácnosť v dôsledku vyjadrení manžela, že rodinu a manželstvo nechcel a v dôsledku skutočností, že sa v spoločnej domácnosti matka cítila nešťastná. Uviedla, že pred začatím spolužitia v jednej domácnosti bolo správanie otca normálne, zmeny v jeho správaní postrehla až po nasťahovaní sa do spoločnej domácnosti, kedy sa medzi rodičmi začali nezhody, stupňovali sa vulgárne nadávky zo strany otca, a to aj pred maloletým synom matky z prvého vzťahu. O maloletú sa matka celodenne od jej narodenia stará, pričom po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti otcovi nijakým spôsobom nebránila v styku s maloletou. Otec maloletú pár krát v novej domácnosti aj navštívil. Dňa 07.07.2024 sa rodičia dohodli na realizácii styku s maloletou tak, že otec si príde pre maloletú doobeda cca o 11.00 hod. a večer v ten istý deň o 20:00 ju odovzdá matke naspäť. Po 20.00 hod. mu matka volala, pričom jej otec oznámil, že maloletú jej nedonesie, ale že sa má matka vrátiť do spoločného bytu. Ani na matkine naliehania otec maloletú nepriniesol späť, ale donútil matku prísť do spoločného bytu a ostať tam cez noc. Podobná situácia sa zopakovala aj dňa 21.07.2024, kedy mu maloletú odovzdala doobeda a opäť ju nedoniesol večer v zmysle dohody, ale naliehal na matku, aby sa vrátila do spoločného bytu. Matka má obavu, že sa budú opakovať situácie z dní 07.07.2024 a 21.07.2024. K časti dočasnej vyživovacej povinnosti otca uviedla, že otec maloletej chodí vypomáhať ako kuchár do hotela Šachtičky, kde zarobí 8,- € na hod. v čistom podľa odpracovaných hodín vyplácaných v hotovosti. Do práce chodí cca štyrikrát do týždňa na 12 hodín, čo je v priemere cca 1500,- € mesačne. Zároveň je aj poberateľom čiastočného invalidného dôchodku v sume 490,- €, spolu má tak mesačný príjem cca 1990,- €. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 470,- €, rodinné prídavky vo výške 60,- € ako na maloletú A., tak aj na maloletého C. a výživné na maloletého C. v sume 230 ,- €, spolu má matka k dispozícii 820,- € mesačne. Mesačné výdavky na maloletú A. sú: strava 130,- €, drogéria 15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,- €, spolu mesačne vo výške 295,-€. Náklady na domácnosť sú: nájom 665,- €, drogéria, čistiace a hygienické potreby 30,- €, strava 200,- €, paušál 35,- €, PHM 20,- €, PZP 10,- €, spolu cca 1255,- €. Náklady na maloletého C. sú: strava 120,- €, drogéria 10,- €, oblečenie 40,- €, školské potreby 10,- €, športový krúžok 20,- €, paušál 11,- €, voľnočasové aktivity 10,- €, spolu cca 220,- €. 3. Dňa 06.08.2024 právna zástupkyňa matky oznámila súdu nové skutočnosti spočívajúce v tom, že matka maloletú dňa 05.08.2024 o 08.00 hod. na základe dohody s otcom odovzdala otcovi na realizáciu styku s tým, že o 12.30 hod. ju mal matke odovzdať. Otec sa však matke neozýval, nedvíhal jej telefón, neodpovedal na správy. Matka nemala o maloletej až do večera žiadne informácie a preto zavolala políciu. Policajti po príchode k otcovi maloletej zistili, že maloletá sa nachádza u neho a že je v poriadku. Keďže v danej veci neexistuje rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletej, nemohli urobiť nič. O tom, že je maloletá v poriadku mala matka informácie len od polície. O polnoci z 05.08. na 06.08.2024 jej otec maloletej napísal sms, že sa má maloletá dobre. Matka otcovi poslala niekoľko ďalších správ, na ktoré jej už neodpísal. Dňa 06.08.2024 mu napísala sms, že jej má maloletú pripraviť na 15.00 hod., na čo jej odpovedal, že maloletá sa má dobre. Otec sa dozvedel o podanom návrhu a neodkladnom opatrení a matke oznámil, že maloletú uvidí, až keď rozhodne súd.
4. Zo správy zo sociálneho zisťovania úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len ako ,,opatrovník") zo dňa 06.08.2024 vyplynulo, že dňa 31.07.2024 bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. S otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 30.06.2024, pričom odvtedy sa otec s maloletou stretáva, matka mu v styku s maloletou žiadnym spôsobom nebráni. Otec však, podľa slov matky, nedodržiava ich dohody. Dvakrát sa stalo, že matka mu odovzdala maloletú na pár hodín a otec jej ju nechcel v dohodnutom čase odovzdať. Napriek jej nesúhlasu si maloletú otec vo svojej domácnosti nechal cez noc. Matka nevedela uviesť, ako sa maloletá správala u otca, ani ako to prežívala, myslí si však, že maloletá je príliš malá na to, aby prespávala u otca bez matky. Matka je presvedčená, že v návrhu uviedla dostatočne rozšírený styk pre otca a dodala, že kedykoľvek mimo určených dní môže otec po dcérku prísť a byť s ňou s tým, že v dohodnutom čase ju matke odovzdá. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na maloletú nijakým spôsobom neprispel. Matka toho času býva s maloletou A. a C., synom z prvého vzťahu v dvojizbovom byte, ktorý má matka v prenájme. V byte majú deti vlastnú izbu. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 470,- €, prídavky na dve deti spolu vo výške 120,- € a výživné na mal. C. XXX,- €. Iné príjmy nemá. Uviedla, že maloletý syn C. má maloletú A. veľmi rád, chráni ju, venuje sa jej, hrá sa s ňou. Matka s maloletou trávi čas čo najviac vonku, ak to počasie dovolí. Ako maloletá trávi čas, keď je s otcom, matka netuší. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, väčšinou spolu komunikujú cez správy a občas si zavolajú. Matka sa snaží komunikáciu s otcom usmerňovať tak, aby sa týkala najmä maloletej. Bola by rada, keby s ňou otec vecne a slušne komunikoval a aby sa dodržiavali dohody, ktoré si ako rodičia určia. Matka je otvorená možnosti absolvovať poradensko - psychologický proces. 5. Zo správy zo sociálneho zisťovania opatrovníka zo dňa 06.08.2024 ďalej vyplynulo, že dňa 05.08.2024 vykonal pohovor aj s otcom maloletej, z ktorého vyplynulo, že otec s návrhom matky nesúhlasí a žiada o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že styk maloletej s matkou žiada neupraviť, nakoľko sa vie na tom s matkou dohodnúť, pričom ďalej žiada aby súd zaviazal matku výživným na maloletú vo výške 100,- €. Následne otec namietal starostlivosť matky, vyslovil obavu o maloletú z dôvodu psychického stavu matky, ktorá podľa neho trpí popôrodnou depresiou. Podľa otca sa matka po narodení ich dcéry zmenila, prestala s ním komunikovať. Následne uviedol, že s matkou sa nedá na ničom dohodnúť, vo veciach maloletej s ním nekomunikuje. Otec sa o maloletú stará od jej narodenia rovnako ako matka. Uviedol, že mu matka nedala vedieť, keď aj s maloletou dňa 30.06.2024 odišla zo spoločnej domácnosti. Od odchodu sa s maloletou stretáva dvakrát do týždňa. Otec ďalej uviedol, že maloletá je na neho silne naviazaná. Myslí si, že rozvrat rodiny nastal z dôvodu, že syn matky z prvého vzťahu žiarli na svoju sestru. Uviedol, že si maloletý C. začal vymýšľať na neho nepravdy, začal ničiť veci, šikanuje spolužiakov v škole, ublížil mačke a psovi. Otec uviedol, že je otvorený psychologicko poradenskému procesu. Manželke ponúkol návštevu poradne, tá to však odmietla. Dodal, že o maloletú sa staral pol roka úplne sám, kým manželka chodila do školy. Otec sa snaží zachrániť rodinu, napriek všetkému chce vzťah s matkou maloletej zachrániť a pomôcť matke riešiť jej psychický stav. Uviedol tiež, že chce, aby matka navštívila odbornú pomoc a tiež, aby vyhľadala odbornú pomoc pre maloletého syna z prvého vzťahu. Maloletá bola v domácnosti otca na noc trikrát bez prítomnosti matky, pričom toto odlúčenie, podľa otca, zvládla výborne. Otec ďalej uvádza, že ho matka o zdravotnom stave maloletej neinformuje, komunikuje s ním jednoslovnými SMS správami. Myslí si, že mu matka prostredníctvom maloletej chce ublížiť. Otec chce, aby maloleté deti vyrastali v normálnej rodine, nakoľko aj maloletého C. vníma rovnako ako maloletú A.. K príjmom uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 254,- € a z občasných brigád ako kuchár má príjem priemerne vo výške 500 – 600,- €, spolu mesačne priemerne cca 800,- €. Jeho každomesačné výdavky sú: splátka hypotéky 213,- €, zálohové platby vrátane energií 200,- €, telefón 35,- €, cvičenie a rehabilitácie 50,- €, výživné voči mal. synovi A. z prvého vzťahu 150,€, poistka pre mal. Maximiliána 35,- €, poistka pre mal. Melániu 35,- €, poistku pre seba 35,- €, strava 250,- €, hygiena a drogéria 50,- €, obuv a oblečenie 70,- €, kaderníctvo 25,- €, lieky a vitamíny 15 ,- €, PHM 100,- €, PZP 10,- €, spolu 1275,- € mesačne. Zároveň platí ročne parkovné 50,- € a komunálny odpad 140,- € (cca 16,- € mesačne). Spolu má tak mesačné výdavky cca vo výške 1290,- €. 6. Z doplnenia správy zo sociálneho zisťovania opatrovníkom zo dňa 06.08.2024 v domácnosti otca vyplynulo, že v čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec s maloletou A., inak žije v domácnosti len otec. V čase zisťovania bol poriadok, hygiena a celkové bytové pomery v domácnosti otca na veľmi dobrej úrovni, pričom opatrovník konštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Ďalej zo správy vyplynulo, z vyjadrenia otca opatrovníkovi, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti. Odovzdá ju až v prípade, ak tak rozhodne súd. Opatrovníkom bol otec opäť usmernený k tomu, aby sa s matkou dohodol a odovzdal maloletú
matke, nakoľko vzhľadom na vek maloletej je potrebné, aby bola matka pri nej. Otec reagoval, že matke nebráni, aby za maloletou prišla, pričom matka môže v jeho domácnosti pokojne aj prespať. Uviedol, že celý čas sa snaží, aby sa dohodli a spoločne sa o maloletú starali. Otec uviedol, že s maloletou chodí na päťhodinové prechádzky. Zo správy ďalej vyplynulo, že otec nesúhlasí s výživným vo výške navrhnutou matkou a žiada aby matka také vysoké výdavky preukázala pokladničnými dokladmi. Podľa otca maloletej má matka k dispozícii aj menej nákladné možnosti bývania a preto nerozumie prečo išla matka bývať do zariadeného prenajatého bytu, keď rodičia matky majú každý svoj byt a taktiež aj brat matky má byt, v ktorom mohla matka s maloletými bývať. K nákladnom uvádzaných matkou otec ďalej uviedol, že matka zatajila, že fajčí, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Dodal, že náklady na mlieko pre maloletú sú 24,- € mesačne. Otec si myslí, že matka maloletej si potajme sporila peniaze, aby mohla od neho odísť. Zdôraznil, že sa snaží, aby sa ich vzťah urovnal, avšak bez odbornej pomoci to nepôjde. 7. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 254,90 €. Naposledy bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v období od 18.11.2022 do 30.11.2022 v spoločnosti WT consulting s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie 11/2022 v sume 74,12 €. Matka je od 01.12.2017 zamestnaná v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb a.s. s vymeriavacím základom za obdobie od 07/2022 do 11/2023 v priemernej výške 1100,- €. 8. Súd vlastnou činnosťou z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil, že otec maloletej má v tejto evidencii 11 záznamov. Matka maloletej nemá záznam v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. 19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov. 20. Súd posúdením návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podaný návrh je čiastočne dôvodný. Matka podľa názoru súdu osvedčila, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa maloletá nachádza, ako aj ochrana jej duševného, telesného a citového vývinu. Maloletá sa momentálne od 05.08.2024 nachádza v domácnosti otca, ktorý ju odmieta navrátiť matke a tvrdí, že maloletá sa má u neho dobre. Súd má za osvedčené, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím, manželstvo stále trvá. Rodičia začali žiť v spoločnej domácnosti až po narodení maloletej. Matka maloletej spolu s maloletou a s maloletým synom dňa 30.06.2024 opustila spoločnú domácnosť z dôvodu vyeskalovaných zmien v správaní sa otca maloletej, ktorý mal byť konfliktný, vulgárny, kedy sa ona ďalej v spoločnej domácnosti necítila dobre, pričom aj otec maloletej deklaroval, že rodinu a manželstvo nechcel. Z vyjadrenia otca pred opatrovníkom v rámci sociálneho zisťovania dňa 06.08.2024 mal súd osvedčené, že matka mu v styku nebránila. Súd mal ďalej z návrhu matky, správ opatrovníka a vyjadrení rodičov pred opatrovníkom osvedčené, že od 30.06.2024 do podania návrhu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 23.07.2024 sa otec stretával s maloletou minimálne 2x do týždňa. Súd ďalej považuje za osvedčené, že od narodenia maloletej jej poskytovala osobnú starostlivosť primárne matka, ktorá je s ňou na materskej dovolenke. Tvrdenie otca, že sa na osobnej starostlivosti maloletej od jej narodenia podieľal rovnako ako matka súd vzhľadom na ďalšie tvrdenie otca, že má príjem z brigádnickej činnosti považoval za otázne, keďže nemožno sa celodenne starať o dieťa v tak útlom veku a zároveň aj pracovať, hoci len brigádne. Súdu bolo ďalej osvedčené, že otec pred dňom 05.07.2024 minimálne dva krát porušil dohodu rodičov ohľadom styku s maloletou, keď maloletú matke nevrátil v dohodnutom čase, pričom matka u otca musela nedobrovoľne prespať do ďalšieho dňa, kedy si maloletú mohla odniesť z domácnosti otca. Súdu bolo z vyjadrení otca pred opatrovníkom osvedčené, že svojim konaním chce docieliť obnovu spolužitia s matkou. Z ďalších vyjadrení otca pred opatrovníkom v rámci sociálneho zisťovania dňa 06.08.2024 mal súd za osvedčené, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti, iba ak na základe súdneho rozhodnutia, prípadne možnosť kontaktu matky s maloletou podmieňuje tým, že matka musí prísť k nemu do domácnosti. Na základe uvedených skutočností tak mal súd jednoznačne osvedčené, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletej. Maloletá je útleho veku (7 mesiacov), kedy je prirodzene naviazaná na osobu matky a túto potrebuje mať pri sebe. Odlúčenie od matky môže u maloletej spustiť traumu, prípadne iné vývinové poruchy, ktoré nemusia byť viditeľné okamžite. Len slabé konštatovanie otca, že maloletá sa má dobre, neodzrkadľuje reálne citové prežívanie maloletej a osvedčuje naopak to, že otec nie je schopný zabezpečiť maloletej dostatočnú starostlivosť. Argument otca, že matke nebráni byť pri maloletej neobstojí práve vzhľadom na podmienky, ktoré si kladie a ktoré absolútne vychádzajú z ich partnerského konfliktu a nie skutočného záujmu otca o blaho maloletej. Vzhľadom na správanie a konanie otca maloletej, ktorý maloletú od 05.07.2024 zadržiava a matke ju odmieta vydať, je podľa názoru súdu potrebné zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia maloletej už neodkladným opatrením. Za daného stavu je zároveň v záujme maloletej, aby súd dočasne určil, ktorý z rodičov bude priamo zodpovedný za výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Na základe uvedeného súd konštatuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, kedy dočasným zverením maloletej matke súd upravil právo maloletej na stabilitu výchovného prostredia tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický vývoj. 21. Súd návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletej považoval rovnako za dôvodný čo do určenia dočasnej povinnosti, nie však do určenia navrhovanej výšky. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového stavu. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy, ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne nevyplýva, že určenie vyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej starostlivosti k maloletému
dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho starostlivosti bolo dieťa zverené. 22. Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nastal nerovnovážny právny stav, kedy matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú (in natura) od 30.06.2024 a zároveň má peňažné náklady spojené so zabezpečením jej potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. V predmetnej veci matka maloletej žiada, aby bola otcovi maloletej neodkladným opatrením určená povinnosť uhrádzať výživné na maloletú A. vo výške 200,- €, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovanú výšku výživného matka v návrhu odôvodňuje s poukazom na výdavky maloletej vo výške 295,- € mesačne (strava 130,- €, drogéria 15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,€), ktoré momentálne uhrádza výlučne ona sama, pričom ako vyplýva zo správy opatrovníka zo dňa 06.08.2024, otec jej žiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva. Zároveň vyčíslila ďalšie svoje mesačné náklady spolu vo výške 1255,- €, v rámci čoho uhrádza nájom vo výške 665,- €, kde býva aj s maloletou a maloletým C.. Matka zároveň v návrhu uviedla, že otec zarába mesačne cca 1500,€ + poberá invalidný dôchodok vo výške 490,- €, spolu cca 1990,- €. Matka ďalej uviedla, že ona má mesačne k dispozícii sumu 820,- €, ktorá pozostáva z rodičovského príspevku na maloletú vo výške 470,€, prídavkov na dve deti vo výške 120,- € a výživného na maloletého C. vo výške 230,- €. Otec namietal výdavky matky ako neprimerane vysoké, nepodložené žiadnymi dokladmi, pričom v súvislosti s nákladmi na bývanie má podľa neho matka aj iné, menej finančne náročnejšie možnosti. Uviedol tiež, že zarába mesačne maximálne 800,- €, pričom zároveň v zmysle jeho vyjadrenia má mať životné náklady vo výške mesačne spolu 1290,- €. V danej veci má súd osvedčené, že rodičia maloletej od 30.06.2024 nežijú v spoločnej domácnosti a otec sa nepodieľa finančne na výžive maloletej. V súvislosti s tvrdeniami otca pred opatrovníkom ohľadom jeho neúmerných životných nákladov v porovnaní s mesačnými príjmami, súd uvádza, že je potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej. Keďže v tomto štádiu súd posudzuje iba nevyhnutné a priame náklady na maloletú, pričom s ohľadom na protichodné tvrdenia otca, ako aj matky o nákladoch a príjmoch, súd konštatuje, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia nemal zistený skutočný skutkový stav veci. Rovnako mu neboli známe celkové zárobkové a majetkové pomery otca, jeho možnosti a schopnosti. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa len v nevyhnutnej miere, ktorú súd určil po zaokrúhlení vo výške 125,- €, a to s poukazom na sumu životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, ktoré je ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 125,11 € (Opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z. z.). Súd zároveň upozorňuje otca, že výživné má prednosť pred inými pohľadávkami. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v súdom určenej sume súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného zamietol. 23. Súd zároveň dočasne do trvania neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletou v rozsahu ako to navrhla matka. Súd nemal v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení zistený režim otca a jeho možnosti, ale považoval za nevyhnutné, aby takouto úpravou styku v rozsahu štyroch hodín, tri krát do týždňa mal otec zabezpečený dostatočný styk s maloletou, čím nedôjde k ochladeniu citových väzieb medzi maloletou a otcom. Zároveň určenie rozsahu styku bude slúžiť aj na nastavenie hraníc a pravidiel pre rodičov, nad rámec ktorých budú môcť rodičia ísť iba ak sa vzájomne dohodnú, čím sa vylúči možnosť opätovného nátlaku otca na matku prostredníctvom maloletej. Súd rovnako určil aj miesto preberania a odovzdávania maloletej pred bytovým domom matky, aby rovnako znemožnil otcovi tlačiť matku do pobytu v bývalej spoločnej domácnosti. Matke súd zároveň uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť. 24. Z dôvodu, že súd návrhu matky maloletej čiastočne vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil v priebehu konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, nie sú ním upravené pomery natrvalo, ide len o rozhodnutie dočasné a definitívne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej bude rozhodnuté až vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania, pre ktoré v tomto štádiu konania, pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je priestor. Dobu trvania neodkladného opatrenia preto súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/117/2024. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku). Neodkladné opatrenie vo veciach zverenia do osobnej starostlivosti a vo veciach úpravy styku je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP). Banská Bystrica dňa 07. 08. 2024 JUDr. Zuzana Krajčovicová sudca Za správnosť vyhotovenia: Andrea Vrábľová