Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 7Ek/1625/2024 6124350488 30. 12. 2024 Mgr. Silvia Turzová ECLI:SK:OSBB:2024:6124350488.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Gemeris, s.r.o., so sídlom Kollárova 4, 974 01, Banská Bystrica, IČO: 36 803 766, práv. zast.: Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, proti povinnému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie príslušenstva, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024, takto rozhodol: I. Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024 vo výroku I., v časti ktorou vyššia súdna úradníčka odmietla návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie príslušenstva: Iné - trovy súdneho konania v sume 243,38 Eur a v časti na vymoženie trov exekúcie oprávneného v sume 25,-Eur (súdny poplatok), z r u š u j e a vec v uvedenom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie. II. Vo zvyšku zostáva výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024 n e d o t k n u t ý. III. Súd z r u š u j e výroky II. a III. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024 vyššia súdna úradníčka odmietla návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že oprávnený na výzvu súdu nijako nereagoval, vytýkané vady neodstránil, teda neposkytol nijaké vyjadrenia a ani dokumenty k nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a ani samotnú zmenku. Pri skúmaní oprávnenosti neuhradeného zostatku peňažného zostatku teda nie je zrejmé, ako oprávnený určil (vypočítal) pevne priznaný úrok z omeškania: 277,57 Eur; k sume vymoženej v starej exekúcii: 4.876,78 Eur nie je oznámený termín - dátum tejto úhrady, alebo čiastočných úhrad; bez údajov od oprávneného nie je možné jednoznačne určiť, či suma 277,57 Eur úrokov z omeškania je správne vypočítaná k termínu čiastočných úhrad a takto uvedená suma je aj v rozpore s nárokom na úroky z omeškania podľa exekučného titulu, ktoré sú tu určené ako opakujúce sa príslušenstvo (6%-ný úrok od 29. 05 .2008 do zaplatenia), nie v pevnej sume. Tiež zostala nejasná aj suma: 18,17 Eur ako trovy EX 816/2008, ktorá nie priznaná exekučným titulom a nie je zrejmý dôvod jej uplatnenia. Oprávnený nedoložil vyčíslený zostatok, tak ako je evidovaný súdnym exekútorom JUDr. Markom Rusom, ktorú skutočnosť uviedol v samotnom návrhu na vykonanie exekúcie k vymáhanému nároku. Hoci súd vyzval, oprávnený neodstránil ani tú vadu, že trovy právneho zastúpenia za podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie: 38,39 Eur (vrátane DPH) nemožno požadovať, preto zostáva tento nárok ako neoprávnený v rozpore s § 9 ods. 3 ZoUNEK. Vyššia súdna úradníčka preto vyvodila záver, že návrh na vykonanie exekúcie je neúplný / nejasný nasledovne: vo svojej podstatnej časti, a to v preukázaní oprávnenia vymáhať neuhradený zostatok dlhu tak ako sa uvádza, ďalej aj v časti opisu rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným k nároku zo zmenky a zo spotrebiteľskej zmluvy, ku ktorým oprávnený nič neuviedol a nedoplnil ani samotnú zmenku. Vyššia súdna úradníčka preto nemala podklady aby spoľahlivo vyvodila, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok (v samotnom spise č.k. 3Zm/265/2008 Okresného súdu Bratislava V absentuje spotrebiteľská zmluva). V ďalšej časti: trovy právneho zastúpenia: 38,39 Eur (vrátane DPH) je návrh v rozpore so zákonom, čo by bolo dôvodom na jeho zamietnutie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. 2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že sťažnosť podáva voči uzneseniu v časti, kde zamietol návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 243,38 Eur z titulu trov súdneho konania a v časti o vymoženie trov exekúcie oprávneného vo výške 25 Eur (súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie). Uznesenie považuje v časti za vecne nesprávne z nasledovných dôvodov. Samotný súd v bode 13 odôvodnenia Uznesenia uvádza, že v prípade opätovného návrhu je možné požadovať súdny poplatok vo výške 25 Eur. Rovnako v prípade sumy 243,38 Eur sa jedná o exekučným titulom priznanú náhrad trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku. Tento nárok nevychádza zo zmenky a ani v nej nemá svoj základ, základom je vtedy platný Občiansky súdny poriadok, ktorý v príslušných ustanoveniach priznával úspešnej strane právo na náhradu trov konania. Súdny poplatok bol preukázateľne zaplatený na účet súdu, preto súd v rámci zmenkového platobného rozkazu priznal žalobcovi právo na jeho náhradu. Nárok na trovy nevyplýva zo zmenky, preto ju nie je potrebné ani predkladať. V uvedených bodoch nie je návrh na vykonanie exekúcie nejasný ani neúplný, nakoľko je doložený exekučným titulom a sú v ňom tvrdené relevantné skutočnosti. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiada, aby konajúci súd rozhodol tak, že uznesenie v napadnutej časti zruší a vydá poverenie na vykonanie exekúcie. 3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 8. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal uznesenie vyššej súdnej úradníčky v napadnutej časti a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v dotknutej časti zrušil a vrátil vec vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie. 9. Je potrebné zdôrazniť, že oprávnený v danom prípade podal sťažnosť len do uznesenia vyššej súdnej úradníčky v časti, kde odmietla návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 243,38 Eur z titulu trov súdneho konania a v časti o vymoženie trov exekúcie oprávneného vo výške 25,-Eur (súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie). Čo sa týka ostatných uplatnených nárokov, tu sťažnosť nepodal, uznesenie vyššej súdnej úradníčky v ostatnom nerozporoval. Sťažnostný súd tak uznesenie vyššej súdnej úradníčky preskúmal len v sťažnosťou napadnutom rozsahu. 10. Po oboznámení sa s obsahom sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky musí súd prvej inštancie konštatovať dôvodnosť podanej sťažnosti. V prípade uplatneného nároku na vymoženie sumy 243,38 Eur z titulu trov súdneho konania totiž nebol dôvod pre odmietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie. Uvedený nárok totiž jasne vyplýva z exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm 265/2008 – 16 zo dňa 25. 08. 2008 a predstavuje trovy konania, ktoré boli právnemu predchodcovi oprávneného ako žalobcovi priznané k náhrade. Súčasne, z predložených listín (upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o zastavení starej exekúcie) nevyplýva, že by tento nárok bol v starej exekúcii vymožený. Zároveň, tento nárok nemá svoj pôvod v zmenke, a preto sa vo vzťahu k tomuto nároku nevyžaduje obligatórna náležitosť návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Keďže v časti o vymoženie príslušenstva: Iné - trovy súdneho konania v sume 243,38 Eur nebol návrh na vykonanie exekúcie neúplný a ani nejasný, nebol dôvod na jeho odmietnutie, a preto súd prvej inštancie postupom v zmysle § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky v časti o vymoženie príslušenstva: Iné - trovy súdneho konania v sume 243,38 Eur zrušil. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rovnako napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky zrušil aj v časti o vymoženie trov exekúcie oprávneného v sume 25,-Eur (súdny poplatok) a tiež v časti výrokov II. a III. napadnutého uznesenia, ktoré stratili svoj zákonný podklad, keďže oprávnený preukázateľne v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie vynaložil trovy v podobe zaplateného súdneho poplatku, pričom v dôsledku rozhodnutia o sťažnosti toho času nie je dôvod na jeho vrátenie. 12. V dotknutom rozsahu súd prvej inštancie vec vrátil vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie, pričom jej úlohou v ďalšom priebehu konania bude opätovne preskúmať návrh na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie sumy 243,38 Eur z titulu trov súdneho konania a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. 13. Pre úplnosť, súd prvej inštancie dopĺňa, že výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1625/2024 zo dňa 15. 11. 2024 zostal nedotknutý v časti o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie o vymoženie príslušenstva: Iné – vyčíslené úroky z omeškania v sume 277,57 Eur a Iné – trovy EX 816/2008 v sume 18,17 Eur a o vymoženie trov exekúcie oprávneného 38,39 Eur (trovy právneho zastúpenia). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§