Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 38Ek/1808/2024 6124355437 05. 12. 2024 Mgr. Martina Vazanová ECLI:SK:OSBB:2024:6124355437.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. A., právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod sp. zn. 275EX 1987/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a. II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a. III. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 19.07.2024, domáhal od povinného vymoženia 39,83 Eur, na základe exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Komárno, sp. zn. 13Er/1652/2015 zo dňa 24.03.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2022 a vykonateľnosť dňa 18.10.2022 (ďalej len ,,exekučný titul“). 2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením sp. zn. 38Ek/1808/2024 dňa 08.08.2024 súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 275EX 1987/24. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 13.08.2024 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 275EX 1987/24 zo dňa 08.08.2024 bolo doručené povinnému do elektronickej schránky dňa 23.08.2024. Návrh na zastavenie exekúcie povinný podal a doručil súdnemu exekútorovi elektronicky dňa 09.09.2024. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). 3. Súdny exekútor dňa 16.10.2024 postúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami ako aj vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, navrhol zastaviť prebiehajúcu exekúciu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní, keďže pohľadávka
oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní, bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 (ďalej len „EURK Finance s.r.o.“), ako postupníkom postúpená v celom rozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti povinný má za to, že oprávnený nie je oprávneným sa v tomto exekučnom konaní domáhať exekučným titulom deklarovaného nároku. Povinný ďalej uviedol, že v tejto súvislosti mu bolo doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Povinný s poukazom na ustanovenie § 199c ods. 1 Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol výšku vymáhaných trov exekúcie, a to tak trov súdneho exekútora čo do odmeny a paušálnej náhrady, ako aj trov oprávneného, keďže z dôvodu zániku vymáhaného nároku v čase pred začatím exekúcie, im nevznikol žiaden nárok na náhradu trov. Na základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil a povinnému priznal nárok na náhradu trov od oprávneného. 5. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie v celom rozsahu. K námietke povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorená medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako postupníkom bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024, na základe ktorej došlo k zrušeniu dotknutej zmluvy v celom rozsahu a povinnému bolo ukončenie Zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Oprávnený dodal, že k povinným uvádzanému zániku pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. Oprávnený uviedol, že súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh a v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom ako oprávneným subjektom je označený práve oprávnený, a teda je oprávnený domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky. K povinným vznesenej námietke o nedôvodnosti nároku na náhradu trov oprávneného v exekučnom konaní oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, oprávnený má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov od povinného. 6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie okrem priebehu doručovania písomností nevyjadril. 7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. 8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 12. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 13. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra. 14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Exekučný súd v konaní o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. 15. Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní a to z dôvodu zmluvného postúpenia pohľadávky deklarovanej exekučným titulom oprávneným ako postupcom na postupníka, ktorým je spoločnosť EURK Finance s.r.o.. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu sp. zn. Komárno, sp. zn. 13Er/1652/2015 zo dňa 24.03.2022, ktorým je povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému v exekučnom konaní sumu trov exekúcie vo výške 39,83 Eur. V predmetnom exekučnom titule ako oprávneným subjektom tohto nároku je špecifikovaný práve oprávnený. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne a materiálne vykonateľný a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania. 16. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné; rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).
17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. 18. Zo spisového materiálu po začatí exekúcie bolo preukázateľne zistené, že vymáhaná pohľadávka deklarovaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená oprávneným ako postupníkom na obchodnú spoločnosť EURK Finance s.r.o.. O uvedenej skutočnosti bol povinný upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023, ktorého prílohou bol aj zoznam dotknutých pohľadávok. Tak ako to vyplýva z podaní účastníkov exekučného konania skutočnosť postúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom nebola medzi účastníkmi sporná. Na základe uvedeného mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená na spoločnosť EURK Finance s.r.o. (deň účinnosti postúpenia pohľadávky nastal ku dňu podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok - bod 1.4. tejto zmluvy). Oprávnený ako postupca upovedomil povinného o postúpení pohľadávok listom (spolu so zoznamom dotknutých pohľadávok - vrátane pohľadávky priznanej exekučným titulom). Pre úplnosť je potrebné dodať, že preskúmaním príloh, ktorými boli špecifikované pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia podľa vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok, a ktoré sú uložené v správnom registri súdu pod sp. zn. 1OpP/10/2024, bolo zistené, že pohľadávka deklarovaná exekučným titulom bola v týchto prílohách riadne a detailne konkretizovaná. 19. Súd má tiež preukázané, že vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok bola zrušená na základe Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.06.2024, s účinnosťou tejto dohody od momentu podpisu stranami dohody, teda oprávneným a spoločnosťou EURK Finance s.r.o.. Nadobudnutím účinkov tejto dohody došlo tým pádom k zániku právnych účinkov postúpenia podľa dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok (vrátane pohľadávky deklarovanej exekučným titulom) na strane veriteľa opätovne stal oprávnený. V tomto prípade exekučné konanie bolo začaté podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 19.07.2024, teda v čase keď oprávnený bol objektívne nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému až po začatí exekúcie (s vykázaním doručenia ku dňu 31.07.2024) nezakladá následok v podobe nedostatku aktívne vecnej legitimácie oprávneného v tomto konaní. Oneskorené upovedomenie povinného o skutočnosti zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávkam by malo vplyv na vymáhaný nárok len v prípade, ak by povinný preukázal, že od momentu zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávok do času, kým bol upovedomený zo strany pôvodného veriteľa alebo oprávneného, by splnil vymáhaný nárok pôvodnému veriteľovi (spoločnosť EURK Finance s.r.o.), čím by nastal predpokladaný účinok podľa § 526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka v podobe zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom exekučnom konaní povinný nepreukázal súdu, že by došlo k zániku vymáhaného nároku v čase od vzniku exekučného titulu do času začatia exekúcie, čím nenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. 20. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia. Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil, že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným poriadkom.
21. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. 22. Súd na záver uvádza, že exekúcia sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na podklade riadneho exekučného titulu. Povinný súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, neplatnosť exekučného titulu, a ani žiadna zo skutočností uvádzaných povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nenaplnila zákonný dôvod v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by súd tento návrh na zastavenie povolil. 23. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v súčasnosti neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol. 24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. 25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. 27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. 28. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia § 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie. 29. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi - povinnému, ktorý úspech nemal. 30. Povinný si uplatnil od oprávneného nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie v celkovej výške 52,87 Eur, ktorý pozostával z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a spísanie a podanie návrhu na zastavenie exekúcie (2 x 8,30 Eur), ku ktorým sa prirátala hodnota dvoch režijných paušáloch za rok 2024 (2 x 13,73 Eur) a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca povinného je platcom dane z pridanej hodnoty (20 % DHP vo výške 8,81 Eur). 31. Súd v tomto bode poukazuje na § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu nie je dôvodným podaním vo veci samej, v čoho dôsledku súd prvým výrokom tohto uznesenia zamietol predmetné podanie v celom rozsahu, a preto povinný nebol ani len v čiastočnom rozsahu úspešný, čím povinnému nevznikol dôvodný nárok na náhradu trov exekučného konania od oprávneného. Na základe uvedených skutočností súd povinnému ním uplatnený nárok na náhradu trov exekučného konania od oprávneného v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. 32. Oprávnený si uplatnil od povinného nárok na náhradu ďalších trov exekučného konania v súvislosti s podaním vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie a to v celkovej výške 26,44 Eur, ktorý pozostával z jedného úkonu právnej služby - podanie vyjadrenia (1 x 8,30 Eur), ku ktorému sa prirátala hodnota jedného režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 Eur), a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca oprávneného je platcom dane z pridanej hodnoty ( 20 % DPH vo 4,41 Eur). Nakoľko bol oprávnený v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu úspešný (lebo nedošlo ani len k čiastočnému zastaveniu prebiehajúcej exekúcie súdom), súd priznal oprávnenému od povinného nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie v jeho plnom rozsahu. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v súlade so zákonom, preto mu ho súd priznal v ním uplatnenej výške, t.j. v celkovej výške 26,44 EUR (1 x 8,30 EUR + 1 x režijný paušál za rok 2024 vo výške 13,73 EUR + DPH vo výške 4,41 EUR), tak ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia. 33. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia bude táto ďalšia náhrada trov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 26,44 EUR, ktorú súd priznal oprávnenému v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vymáhaná v rámci tohto exekučného konania formou vydania dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.