Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 38Ek/1808/2024 6124355437 19. 02. 2025 JUDr. Daniel Ivanko, PhD. ECLI:SK:OSBB:2025:6124355437.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A. X, XXX XX A. A., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpenému: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie peňažného nároku, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod sp. zn. 275EX 1987/24, o sťažnosti povinného, takto rozhodol: I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/1808/2024 zo dňa 05. 12. 2024 z a m i e t a. II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/1808/2024 zo dňa 05. 12. 2024. odôvodnenie: 1. Sťažnosťou napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu alebo inak bránili jeho vymáhateľnosti, a kedy exekúcia je naďalej vedená na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré nebolo zrušené. Uvedeným rozhodnutím tiež rozhodol, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 2. Proti uzneseniu podal včas sťažnosť povinný ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že podľa názoru povinného tým, že exekučný súd rozhodol vo veci (i) v neprospech povinného, (ii) na základe vyjadrenia oprávneného a ním predloženého listinného dôkazu, ktorý (iii) povinný nepozná, došlo vydaním Uznesením k porušeniu práva na spravodlivý proces v neprospech povinného. Opätovne zotrval povinný na svojich tvrdeniach, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii bola oprávneným postúpená, o čom bol povinný upovedomený a následné oznámenie o zrušení už realizovaného postúpenia už podľa povinného nevedie k opätovnému nadobudnutiu práv z postupovaných pohľadávok. 3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 4. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná, keď rozhodnutie je vo výroku vecne správne. 5. Podstatou návrhu povinného na zastavenie exekúcie je tvrdenie povinného, že mu bolo oprávneným oznámené postúpenie pohľadávky, preto nie je oprávneným požadovať od neho vymoženie pohľadávky.
6. K uvedenému súd uvádza, že medzi účastníkmi exekučného konania nie je sporným, že povinnému bolo pôvodným veriteľom pohľadávky, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom, oznámené, že pohľadávka bola postúpená spoločnosti EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150. Taktiež nie je sporným, že oprávnený v exekúcii, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., trvale bytom A. X, XXX XX A. a spoločnosť EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 oznámili povinnému zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom zhodne uviedli, že dohodou zmluvných strán bola zmluva o postúpení pohľadávok zrušená od začiatku. 7. Postúpenie pohľadávok súdneho exekútora, ktoré vznikli v súvislosti s vykonávaním funkcie súdneho exekútora podľa Exekučného poriadku, na subjekt, na ktorý sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti súdneho exekútora, odporuje Exekučnému poriadku v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Tvrdená Zmluva o postúpení pohľadávok vzniknutých súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku na tretiu osobu, neviazanú povinnosťou mlčanlivosti súdneho exekútora, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, ak nebol súdny exekútor povinnosti mlčanlivosti zbavený. Pri uvedenom závere súd vychádza z analogického použitia ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obdo/78/2021 zo dňa 22. 02. 2023, ktoré bolo publikované v Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2023, pod číslom R 54/2023. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť tvrdeného postúpenia vymáhanej pohľadávky (ktorá nepochybne vznikla výkonom funkcie súdneho exekútora a mala byť postúpená na subjekt, ktorý nemá povinnosť mlčanlivosti), je bez právneho významu následné posudzovanie s tým súvisiacich úkonov (oznámení o postúpení pohľadávky, oznámení o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok a podobne). 8. Súd tiež uvádza, že oznámením o postúpení pohľadávok bolo povinnému oznamované postúpenie pohľadávky na subjekt, ktorý v čase oznámenia o postúpení pohľadávok a v čase tvrdeného postúpenia pohľadávky ešte nevznikol. Spoločnosť EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 bola zapísaná do obchodného registra až dňa 04. 11. 2023, hoci k tvrdenému postúpeniu malo dôjsť 31. 10. 2023. 9. Súd tiež uvádza, že s tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti sa nie je možné stotožniť, keď samotné oznámenie postúpenie pohľadávky veriteľom neznamená bez ďalšieho aj skutočnú zmenu v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Ustanovenie § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sleduje predovšetkým ochranu právneho postavenia dlžníka, keď uvádza, cit.: „Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.“. Inak povedané, povinný sa dožaduje zastavenia exekúcie neurčitými tvrdeniami, zrejme mieniacimi dosiahnuť záver o tom, že oprávnený nie je aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré odvodzuje doručeným oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré však bez ďalšieho uvedený záver prijať neumožňuje. Povinný sa nedomáha zastavenia exekúcie tvrdením, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii zanikla plnením či už postupcovi, alebo postupníkovi, čo je podstatou oznámenia dlžníkovi o postúpení pohľadávky. 10. K námietke, že o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol exekučný súd bez doručenia vyjadrenia oprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekučný súd uvádza, že vyšší súdny úradník pri vydaní rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie postupoval v súlade s § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, keď po predložení návrhu na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného, súdnym exekútorom, o podanom návrhu povinného rozhodol. Povinný mal vyjadrenie oprávneného k dispozícii a bolo mu doručené spolu so sťažnosťou napadnutým rozhodnutím, pričom priestor na prípadné vyjadrenie k nemu mu je poskytnutý v konaní o sťažnosti. Rovnako, ako ostatné ústavné práva, je potrebné aj právo na spravodlivý súdny proces vykladať materiálne, a teda dbať na jeho podstatu, zmysel a cieľ. Za skutkovej situácie, keď vyjadrenie oprávneného bolo súčasťou odôvodnenia sťažnosťou napadnutého uznesenia, a povinný mal v sťažnosti možnosť sa k nemu vyjadriť, nemôže byť porušené právo povinného do takej miery, že by bez ďalšieho malo mať za následok zastavenie exekúcie. 11. Preskúmaním sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka a jednotlivých skutkových okolností, dospel súd k záveru, že zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie je dôvodné, nakoľko povinný netvrdil a nepreukázal dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko samotné oznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky, ktoré následne malo byť zmluvnými stranami zrušené od začiatku, nemá za následok zastavenie exekúcie, a preto sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil s jeho výrokom. Vzhľadom na
uvedené je správnym aj záver o zaviazaní povinného na náhradu trov konania oprávnenému, ktoré mu vznikli v súvislosti s povinným podaným návrhom na zastavenie exekúcie. 12. O trovách konania o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu žiadne náklady, ktorých náhradu by mala znášať protistrana, nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§