Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 75Ek/401/2024 6124355481 10. 12. 2024 JUDr. Marcela Vencuríková ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., D.: X. XX. XXXX, E. E. F. X, F..F., G.. H.: I. I. F., J. E., E. E. K. XXXX/XX, F. - I. L. E. I., M.: XX XXX XXX, proti povinnému G., E., E. E. G. XX, F., M.: XX XXX XXX, G.. H.: A. C. N., J., E. E. I. X/X, F. - I. L. O., M.: XX XXX XXX, o vymoženie 27,61 eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, Račianska 66, Bratislava pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a . II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eura, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 7. 2024 domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 27,61 eur, na základe vykonateľného exekučného titulu – Uznesenia P. E. C., E. H. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 6. 9. 2021 (ďalej aj ako „exekučný titul“). 2. Súd poverením zo dňa 5. 8. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Straku, so sídlom exekútorského úradu Bratislava. 3. Súdnemu exekútorovi bol doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 3. 9. 2024 odôvodnený tým, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní, mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023 uzatvorenej medzi A. B. C., G. J. G. J. E. Q. R. E., E. E. N. XX/X, XXX XX F., M.: XX XXX XXX ako postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný ďalej v celom rozsahu namietal výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora, ako aj náhrady hotových výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný tiež namietol i výšku uplatnených trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to, že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiadal, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie a priznal mu náhradu trov vo výške 52,87 eura. 4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 8. 10. 2024 včas podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie s vyjadrením oprávneného, ktorý k návrhu povinného uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje uvedené tvrdenia povinného, a teda že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023 bola zrušená zmluvnými stranami Dohodou o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnej
dohody došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo ukončenie zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1) Exekučného poriadku, v súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane jeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným subjektom práve oprávnený, a teda oprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom. K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený poukázal na ustanovenia Exekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) o uplatnení nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44 eur. Zároveň oprávnený uviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 6. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra. 11. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 12. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.
13. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. 14. Povinný v návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný nárok bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou Q. R. E. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a preto oprávnený nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany oprávneného oznámenie o postúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu vyjadrenie a zároveň doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou Q. R. E. a rovnako aj dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou Q. R. E.. Z takto zistených skutočností má súd preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že predmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou Q. R. E., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to oznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny následok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Oznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov postúpenia. 15. Keďže súd uzavrel, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v zmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil, že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu, ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným poriadkom. 16. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. 17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný.
18. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eura. Keďže návrhu povinného na zastavenie exekúcie zamietol, rozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal oprávnenému náhradu uplatnenú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.