Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 69Ek/1889/2024 6124373372 06. 12. 2024 JUDr. Martin Kostúr ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 v konaní zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 497,90 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. septembra 2024, takto rozhodol: I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. 9. 2024 z a m i e t a . II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. 9. 2024. odôvodnenie: 1. Dňa 16.9.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie pod sp. zn. 69Ek/1889/2024, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 3 písm. b), § 61k ods. 1 písm. d) zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 54a, § 101, § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený dňa 04.09.2024 doručil súdu návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, právoplatný a vykonateľný dňa 22.05.2014. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh exekučný súd konajúc vyšším súdnym úradníkom zistil, že exekučný titul na podklade, ktorého sa oprávnený domáhal vymoženia vymáhaného nároku je platobný rozkaz vydaný v rámci občianskeho konania, pričom oprávnený v časti H) vyhlásenia a návrh elektronického formulára uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnený spoločne s návrhom na vykonanie exekúcie doručil súdu v súlade s § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku zmluvu o úvere zo dňa 08.08.2005. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom preskúmaním predloženej zmluvy o úvere zistil, že povinný bol v záhlaví označený meno, priezviskom, rodným číslom a predmet zmluvy bol nákup audio veže. Na základe takto zistených skutočností skonštatoval, že predloženú zmluvu považuje podľa § 52 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú. Následne po preskúmaní exekučného titulu zistil, že tento nadobudol vykonateľnosť dňa 22.05.2014, pričom exekučný titul priznal nárok oprávnenému zo spotrebiteľskej zmluvy. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie dňa 04.09.2024, skonštatoval, že medzi vykonateľnosťou exekučného titulu a podaním návrhu na vykonanie exekúcie uplynulo viac ako 10 rokov, a preto došlo k márnemu uplynutiu
lehoty podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 23.05.2024. V dôsledku uplynutia premlčacej lehoty súd posudzoval túto skutočnosť v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka predpokladá nemožnosť vymáhania práva vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka zakotvuje inštitút premlčania, avšak tento má hybridné účinky čo do možnosti vymáhania. Márnym uplynutím lehoty podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza k zániku možnosti vymáhania, teda k prekludovaniu práva oprávneného vymáhať priznaný nárok. Na preklúziu má súd povinnosť prihliadať z úradnej moci. Vychádzajúc zo skutkového stavu v tomto exekučnom konaní súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uviedol, že právo oprávneného priznaného exekučným titulom nezaniklo, avšak v dôsledku márneho uplynutia lehoty podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k zániku možnosti vymáhania tohto práva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konajúc vyšším súdnym úradníkom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zamietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť a navrhol súdu, aby napadnuté uznesenie súdu zrušil a v súlade s § 250 ods. 2 CSP a vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súčasne rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úvodom podanej sťažnosti oprávnený uviedol, že na podklade totožného exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Prešov sp. zn. 44Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, právoplatný a vykonateľný dňa 22.05.2014 prebiehala už jedna exekúcia, vedená pod sp. zn. EX 39745/14, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.10.2014. Predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.), a to vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 02.04.2020. Následne bolo oprávnenému doručené aj Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 06.08.2020. Oprávnený v ďalšom poukázal na ust. § 110 ods. 1, § 112 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo 3/2008 zo dňa 25.06.2008. Súčasne mal oprávnený za to, že odo dňa spísania návrhu na vykonanie exekúcie formou zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zo dňa 23.10.2014 do zastavenia exekúcie doručením Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 02.04.2020 premlčacia doba spočívala, a teda túto dobu nie je možné v zmysle § 112 OZ započítať do celkovej 10 ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené oprávnený v žiadnom prípade nesúhlasí so záverom súdu, a teda, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný po uplynutí premlčacej doby, nakoľko premlčacia doba na uplatnenie si priznaného práva by uplynula až v roku 2029, pričom návrh na vykonanie exekúcie bo podaný na príslušnom súde dňa 04.09.2024, a teda pred uplynutím 10 ročnej premlčacej doby. 4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol. 11. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 4. 9. 2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 497,90 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2014. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetný platobný rozkaz s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, Zmluvu o úvere č.01012869 zo dňa 08.08.2005, Zmluvu o odpredaji podniku zo dňa 29.03.2006, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14. decembra 2009 s prílohou, Sadzobník poplatkov, Obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty (verzia 5/2005) a plnomocenstvo. Následne vyšší súdny úradník vydal napadnuté uznesenie. 12. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. 13. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu dôvody pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie. 14. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej len „Občiansky zákonník“/, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie §151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 15. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto sudca sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. 16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca považuje za potrebné zdôrazniť, že pre súd prvej inštancie, ktorý rozhoduje o sťažnosti, je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia o sťažnosti. Preto súd prvej inštancie musí prihliadnuť aj na nové skutočnosti a dôkazy tzv. novoty, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom, pričom za takúto novotu by bolo možné označiť aj nové skutočnosti uvedené oprávneným, že na podklade exekučného titulu, ktorý uplatňuje v tomto exekučnom konaní, bola už v minulosti vedená exekúcia, k zastaveniu ktorej došlo podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k premlčaniu vymáhaného nároku. 17. K uvedenému sudca prvej inštancie v prvom rade poukazuje na to, že túto skutočnosť oprávnený (zastúpený právnym zástupcom) nijakým spôsobom nepreukázal. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že úlohou exekučného súdu nie je každé tvrdenie účastníka exekučného konania preverovať a opätovne účastníka dopytovať na preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože exekučné konanie nie je ovládané vyšetrovacou zásadou a za úspešné uplatňovanie resp. bránenie práva v konaní je zodpovedný sám účastník. V nadväznosti na vyššie uvedené tak sudca rozhodujúci o podanej sťažnosti musí konštatovať, že vyšší súdny úradník vo veci postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu premlčania vymáhaného nároku zamietol, pričom v sťažnostnom konaní oprávnený dôkazmi nepreukázal, že by došlo k pretrhnutia plynutia premlčacej doby tak, ako to v podanej sťažnosti tvrdil. 18. V druhom rade, je potrebné poukázať na to, že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie nesprávne vychádzal z toho, že v danom prípade sa nejedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, pretože každý návrh na vykonanie exekúcie, ktorému predchádzala stará exekúcia ukončená v zmysle ZoUNEK, ako to podľa tvrdenia oprávneného malo byť aj v danom prípade, je opätovným návrhom v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK. Takýto opätovný návrh na vykonanie exekúcie okrem náležitostí v zmysle § 48 Exekučného poriadku musí obsahovať aj povinné prílohy v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK, a to upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli. Uvedené však predložený návrh na vykonanie exekúcie oprávneného neobsahoval. Tým, že oprávnený k návrhu predkladá upovedomenie o zastavení starej exekúcie, zároveň preukazuje, že stará exekúcia je ukončená a že nie je daná prekážka litispendencie, v dôsledku ktorej by „nové“ exekučné konanie muselo byť zastavené (§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku) a zároveň preukazuje či v priebehu starej exekúcie došlo resp. nedošlo k vymoženiu časti vymáhaného nároku a v akom rozsahu. Zároveň sudcovi prvej inštancie neuniklo pozornosti, že oprávnený si v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 ZoUNEK, podľa ktorého oprávnený pri podaní opätovného návrhu nemá nárok, okrem náhrady súdneho poplatku, na náhradu trov spojených s jeho podaním. 19. Keďže ani po rozhodnutí sťažnostného súdu by návrh na vykonanie exekúcie nebol v súlade s Exekučným poriadkom (neboli predložené všetky povinné prílohy a tiež oprávnený si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v rozpore s § 9 ods. 3 ZoUNEK), sťažnostný súd z dôvodu hospodárnosti podanú sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. 09. 2024 v celom rozsahu zamietol. 20. Pre úplnosť sudca dopĺňa, že v danom prípade toto rozhodnutie v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2021 zo dňa 16. 09. 2024 je procesnej povahy, a teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Oprávnenému tak nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal opätovne, ale tak, aby predložený opätovný návrh obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti s poukazom na § 9 ods. 1 a 3 ZoUNEK a § 48 Exekučného poriadku a súčasne také prílohy, z ktorých bude vyplývať, že vymáhaný nárok premlčaný nie je. 21. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§