Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 68Cb/47/2024 5124203383 12. 03. 2025 JUDr. Veronika Šuchová LL.M ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 41, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom: Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: MTS Zvolen, s.r.o., so sídlom: Jedľová 8520/10, 960 01 Zvolen, IČO: 46 089 195, o zaplatenie 1.432,51 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.432,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.432,51 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.432,51 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 05.03.2021 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6612018313. Splatnosť poistného v poistnej zmluve si sporové strany dohodli štvrťročne, avšak žalovaný túto povinnosť porušil v dôsledku čoho poistenie žalovanému zaniklo dňa 04.03.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 1.432,51 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si žalobca uplatnil aj nárok na príslušenstvo pohľadávky –úrok z omeškania. 2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom namietal uplatnenú výšku poistného z dôvodu, že v období od 15.03.2022 až do 16.06.2023 a v období od 01.12.2023 do 30.04.2024 bolo poistené motorové vozidlo dočasne vyradené z prevádzky, čo preukazoval výpisom z Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen. Zároveň uviedol, že je ochotný zaplatiť alikvótnu časť poistného počas obdobia, kedy bolo motorové vozidlo prihlásené. 3. Žalobca v replike uviedol, že dňa 21.03.2022 žalobca obdržal od žalovaného mail so žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu vyradenia motorového vozidla ku dňu 15.03.2022 z evidencie. Nakoľko ale poistná zmluva zanikla dňa 05.03.2022 z dôvodu neplatenia poistného, podaná žiadosť bola bezpredmetná. Navyše žalobca žiadal o zaplatenie poistného len do zániku poistenia, ktoré nastalo pred oznámeným vyradením vozidla z prevádzky. 4. Žalovaný dupliku nezaslal.
5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 12.03.2025. Súd konal v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Súd oboznámil spis a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie č.l. 6-7, Osvedčenie o evidencii – časť II č.l.8-9, E-mailová správa o cene vozidla č.l.10, Potvrdenie o úhrade zo dňa 08.03.2021 č.l.11, Vinkulácia poistného plnenia k leasingovej zmluve z č.l.12, Žiadosť o vinkuláciu poistnej zmluvy č.l.13, Oznámenie o zániku poistenia a výzva na úhradu č.l.14, Potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla č.l. 48-49, Výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č.l.56, E-mail o sprostredkovateľa + odpoveď od žalobcu č.l. 57, Potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla č.l.58, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.l. 67-72, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel – auto komplet č. 913 č.l. 73-78. 6. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva na havarijné poistenie zo dňa 05.03.2021, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla A. B. – ťahač, EČV (ŠPZ): C.. Strany sporu sa dohodli na aplikácii obchodných podmienok č. 106, č. 356, č. 156, č. 206, č. 913, č. 912, č. 2010 pre tento zmluvný vzťah. Žalobca do konania zaslal nasledovné obchodné podmienky: Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (č.l. 67-72 spisu) a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel – auto komplet č. 913 (č.l. 73-78 spisu). Súd mal preukázané, že poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť za poistenie motorového vozidla ročné poistné vo výške 1.910,02 Eur v splátkach. Splátky poistného boli dohodnuté štvrťročne so splatnosťou prvý deň príslušného poistného obdobia. (články III, IV, VI a VII Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie (č.l. 6-7 spisu) a čl. VI bod 1 VOP č. 106 č.l. 67-72 spisu). Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil len prvú splátku poistného dňa 08.03.2021 vo výške 477,51 Eur. Ďalšie splátky poistného žalovaný neuhradil. V dôsledku tejto skutočnosti poistenie zaniklo dňa 04.03.2022, t.j. uplynutím jedného roka od uzatvorenia zmluvy. Žalobca oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na úhradu splatného poistného do zániku poistenia, t.j. do 04.03.2022. 7. Spornou skutočnosťou v tomto konaní je výška vyčísleného poistného počas obdobia, kedy je poistené motorové vozidlo vyradené z cestnej premávky. Súd mal preukázané, že motorové vozidlo žalovaného bolo vyradené z cestnej premávky v období od 04.11.2021 do 24.01.2022. Uvedené obdobie však nebolo vo vzťahu k povinnosti platiť poistné zo strany žalovaného namietnuté. Žalovaný namietol len obdobie vyradenia motorového vozidla z cestnej premávky len v obdobiach od 15.03.2022 do 26.06.2023 a od 01.12.2023 do 30.04.2024. 8. Podľa § 796 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej „Občiansky zákonník“), ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). 9. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. (viď čl. XII bod 19 VOP Auto komplet č. 913) 12. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia je teda relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 v spojení s ods. 9 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvy uzatvorené medzi podnikateľmi, ktoré nie sú upravené v hlave II Obchodného zákonníka a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto (tzn. Obchodným) zákonníkom. Strany sporu medzi sebou uzatvorili pomenovanú zmluvu – poistnú zmluvu, ktorá je upravená v § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia havarijného poistenia motorového vozidla A. B., VIN: D., ktoré
bolo vo vlastníctve lízingovej spoločnosti a oprávneným držiteľom poisťovaného motorového vozidla bol žalovaný. Poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.03.2021. Ako už bolo uvedené v zistenom skutkovom stave, poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné s tým, že bude splácané v štvrťročných splátkach. Žalovaný uhradil len prvú zo štvrťročných splátok poistného. Z tohto dôvodu došlo k zániku poistnej zmluvy zo zákona, uplynutím ročného poistného obdobia, t.j. 04.03.2022. 13. Právna úprava zániku poistenia pre nezaplatenie poistného je upravená v § 801 Občianskeho zákonníka, pričom so zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného. V zmysle znenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Poistným obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve, vymedzujúci obdobie, na ktoré je povinný poistník platiť poistné. V prípade, pokiaľ poisťovatelia umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach, súdna prax aj právna teória (viď komentár k § 801 Občianskeho zákonníka - Občiansky zákonník komentár a súvisiace predpisy, 5. vydanie, JUDr. Jaromír Svoboda a kolektív) zastáva názor, že rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva ročné obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok. V tomto smere súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov a dovolacieho súdu (sp. zn. 2Obo/83/2004) nemá dôvod odkloniť (napr. súdom prvej inštancie v danej veci aplikovaný rozsudok NS SR sp. zn. 7Obo/113/2000, rozsudky Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/397/2017, sp. zn. 24Co/223/2011 a sp. zn. 27CoCsp/35/2023, Krajského súd Prešov sp. zn. 5Cob/2/2017, Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/34/2015). V prejednávanej veci nevyplýva z obsahu poistnej zmluvy, ani zo všeobecných obchodných podmienok skutočnosť, že by za nezaplatenie ročného poistného bolo možné považovať omeškanie s ktoroukoľvek splátkou dohodnutého ročného poistného obdobia. Pokiaľ žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie (od 05.03.2021 do 04.03.2021), pričom splatnosť tohto obdobia nastala splatnosťou poslednej splátky a toto nezaplatil ani do troch mesiacov, poistenie zaniklo uplynutím týchto troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný neuhradil poistné riadne a včas v dôsledku čoho poistenie zaniklo dňa 04.03.2022. Žalobca si uplatneným nárokom žiadal od žalovaného zaplatiť poistné do zániku poistenia. 14. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia o informovaní žalobcu o vyradení motorového vozidla z cestnej premávky počas platnosti poistnej zmluvy. Navyše v konaní uvedené vyradenie motorového vozidla vo vzťahu k povinnosti platiť poistné nenamietal. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný informoval žalobcu o tom, že by motorové vozidlo bolo vyradené z cestnej premávky počas platnosti zmluvy (v období od 04.11.2021 do 24.01.2022). Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle čl. IX bodu 1 písm. c) VOP pre poistenie majetku č. 106 oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny poistenia, ktoré zahŕňali aj zmenu prevádzkovej činnosti predmetu poistenia. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, kedy vlastnou vinou uvedené poisťovni neoznámil, žalovaný je povinný platiť poistné v plnej výške. 15. V konaní bolo preukázané zaslanie oznámenia žalovaným o tom, že poistené motorové vozidlo je vyradené z cestnej premávky po zániku poistnej zmluvy (email zo dňa 21.03.2022 (čl. 57 spisu)). Avšak toto oznámenie sa týkalo časového obdobia po zániku poistnej zmluvy, čiže za obdobie na ktoré sa žaloba nevťahuje. Z tohto dôvodu súd neprihliadal na oznámenie o vyradení motorového vozidla z cestnej premávky, ktoré nastalo po zániku poistnej zmluvy. 16. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas za dohodnuté poistné obdobie poistné, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa Obchodného zákonníka. Medzi stranami boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR (čl. XIII bod 14 VOP – Auto – komplet č. 913). Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške určenej v § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 % v období od 18.09.2019 do 26.07.2022. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu (v nižšej výške – 8%), tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.
17. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že žalovaný si záväzok zaplatiť poistné z uzatvorenej poistnej zmluvy riadne a včas nesplnil, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.432,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.432,51 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku) 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku) Poučenie: Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.