Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 61Ek/1243/2019 6119339079 28. 07. 2025 Mgr. Terézia Turčinová ECLI:SK:OSBB:2025:6119339079.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia, a.s., Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 646,50 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto rozhodol: I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 17.02.2025 vydané súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom. II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 17.02.2025 vydané súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.07.2019 domáhal od povinného vymoženia 646,50 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/217/2017 zo dňa 20.11.2017, ktorý sa stal vykonateľným dňa 06.11.2018. 2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.08.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX. 3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 17.02.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vo Výzve na úhradu trov exekučného konania zo dňa 17.02.2025, ktorá nebola súčasťou upovedomenia o zastavení exekúcie, vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora vo výške 73,80 eur. 4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov boli právnemu zástupcovi oprávneného doručené do elektronickej schránky dňa 23.02.2025. Oprávnený dňa 27.02.2025 doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov. Súd konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor predložil námietky oprávneného súdu na rozhodnutie dňa 03.03.2025.
5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora (ďalej aj ako „námietky“) uviedol, že namieta nesprávnosť vydania napadnutého upovedomenia najmä z dôvodu nesprávnych, resp. neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného a z dôvodu neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Zo správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Lustráciou prostredníctvom katastrálneho portálu súdny exekútor zistil, že povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku, a to nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaný Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, pre Katastrálne územie E., F. D. - E., F. D. G., a to: stavby, súpisné číslo XXX na parcele XX/X – rodinný dom, spoluvlastnícky podiel povinného: 1/10 a na liste vlastníctva č. XXX, evidovaný Okresným úradom Ilava, Katastrálny odbor, pre Katastrálne územie G., Obec Ilava, Okres G., a to: parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX o výmere 467 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie a parcelné číslo XXX o výmere 966 m2 – Záhrada, stavby, súpisné číslo 4 na parcele XXX – rodinný dom, spoluvlastnícky podiel povinného: 1/50. Na základe návrhu na zriadenie exekučného záložného práva oprávnený navrhol na tieto nehnuteľnosti zriadiť exekučného záložné právo a zároveň v prípade splnenia zákonných podmienok oprávnený udelil súhlas na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Oprávnený ma za to, že z uvedených správ o majetku povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme môže vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností uvedených vyššie a ktorých povinný je spoluvlastníkom. V prípade, že k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného nemohlo dôjsť, resp. neboli splnené zákonné podmienky na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností povinného, oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v týchto nehnuteľnostiach resp. v jeho domácnosti nachádza. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného, požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného na adrese nehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve povinného (tieto zrejme nie sú prázdne), požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce na adrese vyššie uvedených nehnuteľností, v spoluvlastníctve povinného, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to spoluvlastníkov vyššie uvedených nehnuteľností za účelom možnosti odkúpenia podielov povinného či vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zároveň je zrejmé, že povinný uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, aby bolo toto exekučné konanie zastavené z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bez dostatočného zistenia aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula „doba bezúspešnosti“ konania (t. j. v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať k uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej pohľadávky (najmä po vykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy, účtu v banke atď.) a naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 391). Je úlohou aj Okresného súdu Banská Bystrica v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko
z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Taktiež oprávnený má za to, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 17. 2. 2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému. 6. Súdny exekútor k podaným námietkam oprávneného uviedol, že všetky dokumenty boli doručené oprávnenému aj žiadosť o súhlas so zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, do dnešného dňa však neeviduje návrh oprávneného na jeho zriadenie. Zamestnávateľ povinného uviedol, že výška príjmu povinného neumožňuje zrážku majetku povinného. Povinný má zároveň viacej exekúcií. 7. Súd dňa 09.07.2025 požiadal súdneho exekútora o zapožičanie originálu exekučného spisu vedeného pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, ktorý bol súdu doručený dňa 18.07.2025. 8. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 10. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 11. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nasledujúcim zisteniam. 12. Oprávnený má za to, že v predmetnej veci neboli naplnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a zároveň bolo zastavenie predmetnej exekúcie neúčelné. 13. Súd uvádza, že účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. V danom prípade je však potrebné dať do pozornosti skutočnosť, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného (absolútnu nemajetnosť). Toto konštatovanie je potrebné považovať za zásadné pre posúdenie zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa však môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné zexekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou“. Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. 14. Súd poukazuje na ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré uvádza spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Ak je podkladom na exekúciu exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti a predajom podniku. Spôsob, ktorým sa exekúcia vykoná určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. 15. Súdny exekútor je v zmysle ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku povinný pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykonať potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Súdny exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. V zmysle § 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), súdny exekútor zisťuje majetok povinného najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť s nasledujúcou prioritou: a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, c) evidencie Sociálnej poisťovne, d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, f) vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. 16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdny exekútor je povinný lustrovať majetok povinného primárne prostredníctvom elektronických prostriedkov v dostupných registroch, resp. prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť. Podrobnejšie zisťovanie majetku povinného súdnym exekútorom Exekučný poriadok ani vyhláška č. 68/2017 Z. z. neupravujú a v tejto súvislosti ani neukladajú súdnemu exekútorovi žiadne ďalšie povinnosti. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného ako aj určenie spôsobu vykonanie exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora, ktorý musí v každom individuálnom prípade zvážiť či je hospodárne a efektívne (aj vzhľadom k výške vymáhanej povinnosti) vykonať aj ďalšie (fyzické) zisťovanie majetku povinného, napr. v mieste bydliska povinného, prípadne na inom mieste. 17. Zo zoznamu úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie vyplýva, že počas vedenia exekúcie pravidelne zisťoval majetok povinného elektronickými lustráciami v dostupných registroch. V rámci zisťovania majetku povinného vykonal súdny exekútor lustráciu účtov v bankách, lustráciu nehnuteľností, lustráciu v evidencii Sociálnej poisťovne a lustráciu motorových vozidiel. Lustrácie bankových účtov a motorových vozidiel vyšli s negatívnym výsledkom. Z lustrácie v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou súdny exekútor zistil, že povinný nie je poberateľom dôchodku, nie je poberateľom úrazovej renty, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti a nie je poberateľom nemocenskej dávky. Povinný je síce od 01.01.2025 vedený ako zamestnanec v spoločnosti H. H. B., avšak z vyjadrenia jeho zamestnávateľa vyplýva, že v prípade povinného nie je možné vykonať exekúciu zrážkami zo mzdy, nakoľko to nedovoľuje výška jeho príjmu. Súdny exekútor ďalej z lustrácie v Centrálnom registri exekúcií zistil, že proti povinnému sú v súčasnosti okrem predmetnej exekúcie vedené ďalšie tri exekúcie. Z lustrácie v súčinnosti s Katastrom nehnuteľností Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že je povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku zapísaného na listoch vlastníctva č. XXXX, I. XXXX, I. XXX, I. XXXX, I. XXX, I. XX, I. XXXX J. I. XXX. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že súdnemu exekútorovi doručil návrh na zriadenie exekučného záložného práva na týchto nehnuteľnostiach a taktiež udelil súhlas s ich predajom. Súd preskúmaním exekučného spisu zistil, že súdny exekútor dňa 13.08.2019 doručil právnemu zástupcovi oprávneného žiadosť o udelenie súhlasu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX zo dňa 07.08.2019, avšak žiadny návrh oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti či na ostatných nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného, resp. súhlas s ich predajom sa v tomto spise nenachádza. Oprávnený zároveň nepreukázal ani súdu, že by návrh na zriadenie exekučného záložného práva či súhlas s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného súdnemu exekútorovi niekedy doručil. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor ku dňu vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie nedisponoval návrhom oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného, nemohol toto exekučného záložné právo zriadiť. Pokiaľ ide o vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, oprávnený musí s predajom nehnuteľnosti súhlasiť, pričom o tento súhlas ho musí požiadať súdny exekútor v zmysle ust. § 135 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súdny exekútor však súdu napriek jeho výzve neuviedol z akého dôvodu nedošlo k výkonu exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného, resp. z akého dôvodu nepožiadal oprávneného o udelenie súhlasu s ich predajom. 18. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nezisťoval hnuteľný majetok povinného v dostatočnom rozsahu, súd konštatuje, že súdny exekútor svoj záver o nemajetnosti povinného, pokiaľ ide o vlastníctvo hnuteľných vecí, nepodložil žiadnymi relevantnými zisteniami či lustráciami. Ani zo zoznamu vykonaných úkonov súdneho exekútora nevyplýva, že by ohľadom zisťovania existencie hnuteľného majetku povinného (okrem motorových vozidiel) vykonal konkrétne úkony, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru o nemajetnosti povinného. Súd nemá za preukázané, že by súdny exekútor podnikol aspoň minimálne kroky na zistenie hnuteľného majetku povinného, a to napríklad zaslaním výzvy povinnému na vyhlásenie o jeho majetku, z ktorého by súdny exekútor mohol eventuálne zistiť existenciu hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného, ktoré by mohli byť zexekvované, prípadne preverením majetkových pomerov povinného zaslaním žiadosti o súčinnosť mestu, v ktorom má povinný hlásený trvalý pobyt. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor, napriek výzve súdu, aby sa vyjadril k námietkam oprávneného ohľadom absencie zisťovania hnuteľného majetku povinného, neposkytol súdu žiadne vyjadrenie. Súd je pritom toho názoru, že v práve v konaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora je na súdnom exekútorovi, aby reagoval na konkrétne skutočnosti, ktoré oprávnený uvádza v námietkach smerujúce proti ním vydanému upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov, zdôvodnil svoj postup pri výkone exekúcie a súdu preukázal odôvodnenosť zastavenia exekúcie. 19. Z dôvodu absencie vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam oprávneného ohľadom nevykonania exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného ako aj ohľadom neúplného zistenia hnuteľného majetku povinného, súd nemôže akceptovať záver súdneho exekútora o nemajetnosti povinného a o dôvodnosti zastavenia exekúcie súdnym exekútorom v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 20. Súd dodáva, že sa v tomto rozhodnutí nebude zaoberať ďalšími skutočnosťami namietanými oprávneným v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, keďže dospel k záveru, že súdny exekútor nepostupoval správne, keď zastavil predmetnú exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považuje námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora za dôvodné, a preto s poukazom na ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 17.02.2025, ktoré vydal súdny exekútor Mgr. Eduard Biro zrušil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.