Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 38Ek/802/2023 6123273689 28. 04. 2025 Mgr. Martina Vazanová ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., proti povinnému: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., o vymoženie úrokov z omeškania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Estera Verešová, so sídlom Exekútorského úradu Jána Reka 1039/11, 010 01 Žilina, IČO: 31 789 919, pod sp. zn. 191EX 180/2023, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto rozhodol: Súd návrh oprávneného na zmenu exekútora: JUDr. Estera Verešová, so sídlom Exekútorského úradu Jána Reka 1039/11, 010 01 Žilina, IČO: 31 789 919 podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.03.2023 domáhal od povinného vymoženia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60.000,-EUR od 21.12.2015 do 29.03.2019, zo sumy 58.800,- EUR od 30.03.2019 do 04.03.2020, zo sumy 58.100,- EUR od 05.03.2020 do 08.12.2020, zo sumy 57.985,30,- EUR od 09.12.2020 do 22.12.2020, zo sumy 57.812,30 EUR od 23.12.2020 do 31.12.2020, zo sumy 54.455,30 EUR od 01.01.2021 do 15.12.2021 a zo sumy 53.955,30 EUR od 16.12.2021 do 08.03.2023, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 42C/17/2021 zo dňa 05.04.2022. Zároveň sa domáhal náhrady trov exekúcie. 2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X dňa 04.04.2023 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku B. G. J., ktorá ju vedie pod spisovou značkou 191EX 180/2023. 3. Exekútorka dňa 08.04.2025 doručila exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že poverenú súdnu exekútorku niekoľkokrát telefonicky kontaktoval, ale bezúspešne. Rovnako chcel oprávnený exekútorku niekoľkokrát osobne navštíviť, ale úrad bol zatvorený. Exekútorka do dňa podania návrhu na zmenu exekútora nedoručila oprávnenému žiadne informácie o vykonávaní exekúcie, hoci jej takáto povinnosť vyplýva zo zákona. Podľa vyjadrenia oprávneného povinný vlastní niekoľko stoviek nehnuteľností, z ktorých je možné pohľadávku oprávneného a ďalších veriteľov uspokojiť. Zároveň má byť povinný konateľom a spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach. Oprávnený sa domnieva, že exekútorka vo veci nekoná, spôsobuje prieťahy v konaní a oprávnenému neposkytuje správy tak, ako to ustanovuje zákon. Oprávnený je toho názoru, že exekútor má vykonávať svoju činnosť bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov žiada súd, aby súdneho exekútora zmenil. 4. Exekútorka spolu s návrhom oprávneného na jej zmenu doručila tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie. Uviedla v ňom, že všetky úkony vykonáva v súlade s Exekučným poriadkom a vypísala v ňom zoznam úkonov, ktoré urobila v predmetnom konaní. Zo zoznamu úkonov vyplynulo, že v roku 2023 exekútorka vykonala 2 x lustrácie bánk, lustráciu v katastri nehnuteľností, lustráciu v Sociálnej poisťovni, lustráciu IRIS a vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, 2 x Príkaz na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu, Príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok a 2 x Exekučný príkaz - prikázaním iných peňažných pohľadávok. V roku 2024 vyhotovila správu oprávnenému (16.02.2024) spolu so zoznamom majetku povinného, prostredníctvom IRIS vykonala 2 x blokáciu, opätovne lustrovala majetok povinného v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou ako aj lustráciou bánk. Dňa 16.10.2024 vydala Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva. V roku 2025 exekútorka znovu zisťovala účty povinného lustráciou bánk, vydala Exekučný príkaz – prikázaním pohľadávky z účtu v banke a Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti. Dňa 08.04.2025 vyhotovila Správu pre oprávneného spolu so zoznamom majetku povinného. Ďalej vo svojom vyjadrení exekútorka konštatovala, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 279/19 z vymáhanej sumy 32.271,18 Eur zostáva vymôcť 384,88 Eur. V tomto exekučnom konaní je vymáhaná suma 26.016,55 Eur, pričom exekútorka vymohla sumu 5.370,55 Eur z čoho bolo oprávnenému poukázané 4.081,61 Eur. Povinný podľa vyjadrenia exekútorky postupne spláca jednotlivé pohľadávky, a preto nebol dôvod k odpredaju hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, ktoré sú zaistené zriadením exekučného záložného práva a spísaním hnuteľných vecí. Lustráciou 23 bánk bol zistený účet povinného vo Fio banke, a.s. a na tento účet exekútorka vydala príkaz a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky. Lustráciou vozidiel boli zistené vozidlá vo vlastníctve povinného a bola na ne vykonaná blokácia. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam povinného bolo zriadené exekučné záložné právo a vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku. Hoci povinný prisľúbil, že pohľadávku uhradí priamo oprávnenému, nestalo sa tak a preto exekútorka pristúpila k predaju nehnuteľností. Súdna exekútorka má za to, že v predmetnej exekúcii postupuje v súlade so zákonom, preto navrhuje návrh oprávneného na jej zmenu zamietnuť. 5. Podľa § 3 Exekučného poriadku exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní. 6. Podľa § 29 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona bez zbytočných prieťahov; za tým účelom je povinný zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky umožňujúce riadny výkon exekučnej činnosti. 7. Podľa § 29 ods. 7 Exekučného poriadku exekútor je povinný v lehotách stanovených týmto zákonom informovať oprávneného o stave exekúcie elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym previnením. 9. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie. 10. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora. 11. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku 1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania. 12. Podľa § 34 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora použijú primerane. 13. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona. 14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku pri vykonávaní exekúcií exekútor postupuje v poradí, v akom mu boli doručené poverenia na vykonanie exekúcie; exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom vybavuje prednostne. 15. Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý postihol, a to v nasledovných lehotách: a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do troch mesiacov od začatia exekúcie, b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy. 16. Dôvodom pre zmenu exekútora v zmysle aktuálnej právnej úpravy je porušenie povinností súdneho exekútora, ktoré musí byť závažné alebo opakované. Za závažné porušenie povinností možno okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho previnenia. Opakované porušenie povinností bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov exekučného konania. 17. Súdny exekútor vykonáva exekúciu na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a poverenia na vykonanie exekúcie. Za účelom zisťovania majetku povinného využíva možnosti a spôsoby stanovené zákonom, a to Exekučným poriadkom. Vzhľadom na okolnosti jednotlivých prípadov je na uvážení exekútora, aké prostriedky a spôsob zvolí za účelom zistenia majetku a následného vymoženia pohľadávky oprávneného, ktorá je predmetom exekučného konania. Pri vykonávaní exekúcií exekútor postupuje v poradí, v akom mu boli doručené poverenia na vykonanie exekúcie. 18. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, ako aj s vyjadrením súdneho exekútora, vrátane pripojeného zoznamu úkonov. Po preštudovaní uvedených listín súd konštatuje, že návrh na zmenu exekútora je nedôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov: Zo zoznamu úkonov súd zistil, že exekútor oprávnenému podal v priebehu tejto exekúcie celkom dve správy o stave exekúcie, avšak nie v lehotách podľa§ 59 ods. 3 Exekučného poriadku. Prvá správa pre oprávneného je v zozname úkonov datovaná na 16.02.2024, pričom exekútorke bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené dňa 04.04.2023. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia mala exekútorka prvú správu pre oprávneného podať najneskôr do troch mesiacov od začatia exekúcie, t.j. mala tak urobiť do 04.07.2023. Ďalšiu správu mala oprávnenému podať po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy, t.j. do 04.01.2024. Z uvedeného je nedodržanie zákonných lehôt na podanie správ oprávnenému zrejmé. Obsahom zoznamu úkonov sú aj dokumenty preukazujúce vykonané lustrácie majetku povinného, a to v Katastri nehnuteľností, Sociálnej poisťovni, v IRIS a lustráciou bánk. Ďalej exekútor vydal príkaz na vykonanie exekúcie a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok a predajom nehnuteľností. O týchto zisteniach exekútor oprávneného informoval vo svojich správach o stave konania, hoci nie v zákonných lehotách. Z obsahu zoznamu úkonov súd dospel k záveru, že v prípade tohto exekučného konania nemožno konštatovať nečinnosť súdneho exekútora. Navyše z vyjadrenia exekútora vyplýva, že pohľadávka opraveného sa postupne vymáha. Súd je toho názoru, že exekútor v danej veci koná, ale zároveň exekútora dôrazne upozorňuje na ustanovenie § 29 ods. 7 Exekučného poriadku, a teda na dodržiavanie zákonných lehôt ustanovených na informovanie oprávneného ohľadom priebehu exekúcie (§ 59 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekútor má počas výkonu exekúcie postupovať s náležitou starostlivosťou a odbornosťou, ale aj v súlade so zákonnými ustanoveniami, ktoré určujú na jednotlivé úkony konkrétne lehoty. Exekútorka podľa názoru súdu preukázateľne zisťoval nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok povinného (lustrácie v katastri
nehnuteľností, lustrácie bankových účtov, lustrácie v Sociálnej poisťovni,...). Exekútorku povinný upovedomil, že chce pohľadávku uhradiť oprávnenému dobrovoľne, pričom keď k dobrovoľnému plneniu nedošlo, exekútorka pokračovala vo výkone exekúcie tak, že pristúpila k zabezpečeniu nehnuteľností povinného za účelom ich odpredaja. Lustrácie na bankových účtoch vyšli s pozitívnym výsledkom a pohľadávku oprávneného zabezpečila exekučným príkazom - prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Motorové vozidlá vo vlastníctve povinného taktiež exekútorka zabezpečila ich blokáciou. Vzhľadom na zistený majetok povinného možno skonštatovať, že zistenému majetku zodpovedá aj výsledok doteraz vykonaných úkonov exekútora a fakt, že doposiaľ pohľadávka oprávneného bola čiastočne uspokojená. Ani táto skutočnosť nezakladá vyvodenie záveru o nečinnosti súdneho exekútora a v nadväznosti na ňu ani o potrebe zmeny v osobe exekútora. 19. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu povereného súdneho exekútora, vyjadrenia a zoznamu úkonov exekútora nezistil žiadne relevantné skutočnosti svedčiace o porušení povinností súdneho exekútora, ktoré by bolo závažné alebo opakované. Možno konštatovať, že súdny exekútor si v výnimkou oneskorene podaných správ oprávnenému plnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá ustanovenie § 29 Exekučného poriadku. Súdny exekútor si podľa názoru súdu nesplnil povinnosť zaslať oprávnenému správu v súlade s § 59 odsek 3 písm. a) a písm. b) Exekučného poriadku, čo však vzhľadom na čiastočne úspešné vedenie exekúcie súd nepovažuje za tak závažné porušenie povinností exekútora, ktoré by opodstatňovalo zmenu exekútora, pretože oneskorené podanie správ oprávnenému nemalo v tomto prípade vplyv a dopad na úspešnosť vykonávania exekúcie. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že súdny exekútor neporušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.