Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 75Ek/237/2024 6124342154 04. 03. 2025 Mgr. Silvia Turzová ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast.: Vojčík & Partners BA, s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, práv. zast.: JUDr. Peter Zoľák, advokát so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 151,25 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej súdnou exekútorkou: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 0971 01 Michalovce, sp. zn. 196EX 477/2024, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024, takto rozhodol: I. Súd m e n í výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024 tak, že súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. II. Súd výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024 z r u š u j e a vec v časti rozhodovania o trovách exekúcie v r a c i a vyššej súdnej úradníčky na nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02. 07. 2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 151,25 Eur na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Poverením zo dňa 16. 07. 2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku C. C. D., ktorá ju vedie pod sp. zn. 196EX 447/2024. 3. Súdnej exekútorke bol včas doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, o ktorom vyššia súdna úradníčka rozhodla uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024 tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietla. V uznesení uviedla, že návrh nie je dôvodný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Vyššia súdna úradníčka konštatovala, že skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný mal tvrdené skutočnosti a produkované dôkazy predložené v návrhu na zastavenie exekúcie namietať v základnom konaní, teda potom, čo mu bol doručený platobný rozkaz, čo však neurobil a tak sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným. Súd nemal zo strany povinného preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto vyššia súdna úradníčka jeho návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietla. 4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil povinný tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sťažnosť a žiadal exekúciu zastaviť. Súd podľa neho dospel k nesprávnym skutkovým záverom, keď prehliadol skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz Mestského súdu Košice, sp.zn. 88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 nebol vydaný voči povinnému, ale voči jeho synovi A. B., IČO: 51107228, teda voči podnikateľovi – živnostníkovi s miestom podnikania Vajkovce 83. Zároveň týmto postupom súd vec aj nesprávne právne posúdil, keď dospel k nesprávnemu právnemu záveru o neexistencii dôvodov na zastavenie exekúcie. Uvedený platobný rozkaz sa netýka povinného, nebol mu teda ani doručovaný a povinný o ňom nemal žiadnu vedomosť, preto ho ani nespomínal vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a argumentoval iba tým, že vymáhaná pohľadávka sa netýka jeho a logicky považoval celú exekúciu vedenú voči nemu za omyl. Bez ohľadu na to, že povinný nespochybňoval vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvedený platobný rozkaz, keďže o ňom ani nemal vedomosť (nebol mu doručovaný), je však podstatné, že uvedený platobný rozkaz nesmeruje voči jeho osobe a nemôže tak byť platným exekučným titulom voči povinnému. Za tohto stavu sa teda exekúcia vedie voči povinnému bez exekučného titulu a teda v zjavnom rozpore s Exekučným poriadkom. Povinný po tom, ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie, zistil od svojho syna, že jeho synovi bol doručený uvedený platobný rozkaz a predkladá preto súdu spolu s touto sťažnosťou jeho fotokópiu. Vedenie exekučného konania bez existencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu je nepochybne dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, t.j. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu - chýba základná materiálna podmienka pre vedenie exekúcie (existencia exekučného titulu voči povinnému), čo je súd povinný skúmať v každom štádiu exekučného konania. Vedenie exekúcie bez exekučného titulu voči povinnému je zároveň dôvodom, pre ktorý mal exekučný súd zamietnuť už návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods.3 Exekučného poriadku. 5. Oprávnený sa k podanej sťažnosti, napriek výzve súdu, nevyjadril. 6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 11. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
12. Podľa § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. 13. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne. 14. Vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že povinný nesúhlasí s vedením exekúcie z dôvodu, že nie je pasívne legitimovaným, pričom poukázal na to, že exekučným titulom bola povinnosť vymáhaná v predmetnej exekúcii uložená žalovanému: A. B., IČO: 51107228, s miestom podnikania B. XX, XXX XX B., ktorý je jeho synom. V nadväznosti na uvedenú argumentáciu povinného, sťažnostný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom exekučného spisu a na rozdiel od vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na zastavenie exekúcie voči povinnému. 15. Z obsahu spisu sťažnostný súd zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekučnému súdu dňa 02. 07. 2024 oprávnený uplatnil na vymoženie pohľadávku v sume 151,25 Eur s príslušenstvom voči povinnému na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 (ďalej len „exekučný titul“). V exekučnom titule, ktorý oprávnený predložil s návrhom na vykonanie exekúcie, bol ako povinná osoba označený A. B., IČO: 51107228, s miestom podnikania B. XX, XXX XX B.. Preverením v Živnostenskom registri SR a v Registri obyvateľov SR však sťažnostný súd zistil, že v prípade fyzickej osoby – podnikateľa s prideleným identifikačným číslom 51107228 sa jedná o osobu A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je synom povinného. Vzhľadom na uvedené tak sťažnostný súd musí jednoznačne konštatovať, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za povinného osobu, ktorá ale nie je povinnou osobou v zmysle predloženého exekučného titulu. Povinný tak nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti v zmysle exekučného titulu - nie je pasívne legitimovaný, čo je okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu voči povinnému a na ktorú okolnosť musí exekučný súd prihliadnuť v každom štádiu exekučného konania. 16. Pre úplnosť sťažnostný súd dopĺňa, že v danom prípade zistený nedostatok nemožno hodnotiť ako zrejmú nesprávnosť návrhu na vykonanie exekúcie či chybu v písaní. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie je totiž neodstrániteľnou vadou, pri ktorej sa nevyzýva na odstránenie vád podľa § 52 Exekučného poriadku. Dôsledkom existencie takejto neodstrániteľnej vady je práve zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, resp. zastavenie exekúcie, pričom treba zdôrazniť, že vadu návrhu, ktorá je neodstrániteľná nemožno konvalidovať jednoduchou opravou návrhu na vykonanie exekúcie, pretože vykonaním opravy návrhu na vykonanie exekúcie by došlo k zmene účastníka na strane povinného, ktorá zmena je prípustná len za súčasného preukázania prechodu alebo prevodu povinnosti z exekučného titulu (porovnaj § 36 a § 37 Exekučného poriadku). 17. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd prvej inštancie konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je dôvodný, preto podanej sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024 vo výroku I. zmenil tak, že exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. 18. Pokiaľ ide o náhradu trov exekúcie, sťažnostný súd zrušil výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách účastníkov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že zmenou napadnutého uznesenia a vyhovením návrhu povinného na zastavenie exekúcie nemožno rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o trovách považovať za vecne správne. V dôsledku uvedeného a aj z dôvodu potreby zachovania dvojinštančnosti konania o trovách tak súd prvej inštancie nemohol inak ako postupom podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku vec v časti rozhodovania o trovách exekúcie (vrátane trov tohto sťažnostného konania) vrátiť vyššej súdnej úradníčke na nové rozhodnutie. 19. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania tak bude rozhodnúť o náhrade trov exekúcie, a teda rozhodnúť, ktorému z účastníkov vzhľadom na výsledok konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie patrí náhrada trov konania a v akej výške, a ktorý účastník bude povinný nahradiť trovy exekúcie súdnej exekútorky a v akej výške. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§