Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 61Ek/1887/2024 6124366361 20. 02. 2025 Mgr. Terézia Turčinová ECLI:SK:OSBB:2025:6124366361.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Michalovce, Nám. osloboditeľov 1015/30, 071 01 Michalovce, IČO: 00 325 490 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1779,12 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Karol Mihal, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu v časti vymoženia istiny vo výške 1066,92 eur podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.08.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1779,12 eur s prísl. na základe exekučného titulu – výkaz daňových nedoplatkov vydaný Mestom Michalovce č. 06365/2024/058700/2024/01 zo dňa 25.07.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa 25.07.2024. 2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 28.08.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Karol Mihal, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX. 3. Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 18.09.2024, t. j. pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré súdny exekútor dňa 03.12.2024 zverejnil v Obchodnom vestníku v zmysle ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku. 4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že popiera nárok oprávneného, nakoľko tento vydal výkaz daňových nedoplatkov na základe nesprávnych skutočností a teda nezákonne. Povinný predal nehnuteľnosť v meste Michalovce v roku 2006, pričom od 13.12.2005 nebýva v meste Michalovce, ale dlhodobo žije v zahraničí. Z toho dôvodu povinný nemal povinnosť hradiť poplatok za komunálny odpad. Povinný ako dôkaz predložil potvrdenie správcu bytového domu o tom, že v roku 2006 previedol svoj byt a potvrdenie o odhlásení z platiteľov koncesionárskych poplatkov zo dňa 13.12.2005. Predmetné splátky mali vzniknúť od roku 2005 doposiaľ. Povinný má za to, že veľká časť nárokov je premlčaná a preto vznáša aj námietku premlčania. Povinný zároveň uvádza, že nemal vedomosť o samotnom konaní a o exekučnom titule, nakoľko mu nebol riadne doručený exekučný titul. Z vyššie uvedených dôvodov povinný žiada, aby bolo predmetné exekučné konanie zastavené.
5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 04.10.2024. Exekučné konanie voči povinnému je vedené z dôvodu, že povinný ako platiteľ poplatku neuhradil poplatok za komunálny odpad za obdobie rokov 2005 – 2023 v celkovej sume 1 779,12 eur, ktorý mu bol každoročne vyrubovaný rozhodnutiami mesta Michalovce ako správcu dane. Voči rozhodnutiam správcu dane o vyrubení poplatku za komunálny odpad vydaných v rokoch 2005 – 2023 povinný nepodal odvolanie a tieto sa stali právoplatnými. Mesto Michalovce ako správca poplatku vyrubovalo resp. vyrubuje povinnému poplatok za komunálny odpad na základe poplatkového priznania k miestnemu poplatku za zber, prepravu a zneškodňovanie komunálnych odpadov, ktoré bolo mestu Michalovce podané povinným dňa 28.01.2002. Povinný si neuplatnil nárok na odpustenie poplatku vyrubeného v rokoch 2005 – 2023 a ani nepredložil žiadne podklady, ktoré by odôvodňovali nárok na odpustenie poplatku. Podľa ust. § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Z uvedeného dôvodu nedošlo k premlčaniu pohľadávok resp. daňových nedoplatkov. Nakoľko povinný ani raz neuhradil mestu Michalovce ako správcovi poplatku poplatok za komunálny odpad, ktorý mu bol vyrubovaný rozhodnutiami správcu v rokoch 2004 až 2023, správca poplatku ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie daňových nedoplatkov vzniknutých v rokoch 2005 až 2023 v celkovej sume 1 779,12 eur. Na základe vyššie uvedeného oprávnený nesúhlasí so zastavením exekučného konania voči povinnému a má za to, že daňové nedoplatky, ktoré sú predmetom exekučného konania nie sú premlčané a ani nezaniklo právo na ich vymáhanie. 6. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že neobsahuje predpokladané dôvody zastavenia exekúcie súdom ustanovené v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa názoru súdneho exekútora nie sú splnené podmienky pre posudzovanie opodstatnenosti návrhu na zastavenie exekúcie, najmä odôvodnenosť, dôkazy a skutočnosti preukazujúce relevantnosť podaného návrhu na zastavenie exekúcie. Exekučné konanie sa vedie z dôvodu, že povinný ako platiteľ poplatku neuhradil poplatok za komunálny odpad za obdobie rokov 2005-2023. Povinný predložil vecné dôkazy, ktoré preukazujú, že povinný od roku 2005 nebýva v Michalovciach, no nepreukázal skutočnosť, že sa odhlásil od povinnosti uhrádzať poplatok za komunálny odpad, prepravu a zneškodňovanie komunálnych odpadov. Súdny exekútor má za to, že návrh na zastavenie exekúcie podaný povinným je potrebné súdom zamietnuť v celom rozsahu podľa ust. § 61l ods. 1 a 3 Exekučného poriadku z dôvodu, že nie sú splnené predpokladané dôvody zastavenia exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, povinný nepreukázal skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik záväzkového vzťahu voči oprávnenému a nenastali ani dôvody zastavenia exekúcie exekútorom podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku. 7. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. 9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok. 10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu. 12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 14. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b) podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení. 15. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „zákon o miestnych daniach“), ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“). 16. Podľa § 77 ods. 8 zákona o miestnych daniach, poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne. 17. Podľa § 82 ods. 2 prvá veta zákona o miestnych daniach, obec poplatok zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce. 18. Podľa § 82 ods. 5 zákona o miestnych daniach, poplatník uplatní nárok na zníženie alebo odpustenie poplatku podľa odseku 2 podľa podmienok a na základe podkladov ustanovených podľa § 83 ods. 1 najneskôr do 90 dní po skončení zdaňovacieho obdobia, inak nárok na zníženie alebo odpustenie poplatku zaniká. 19. Podľa § 85 ods. 1 daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. 20. Podľa § 89 ods. 3 druhá veta daňového poriadku, daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho vykonateľnosti. 21. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. 22. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nasledujúcim zisteniam. Predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného titulu - výkaz daňových nedoplatkov vydaný Mestom Michalovce č. 06365/2024/058700/2024/01 zo dňa 25.07.2024, ktorý bol vydaný na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí mesta Michalovce za obdobie od roku 2005 do roku 2023. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie mimo iné vzniesol námietku premlčania, v súvislosti s ktorou súd poukazuje na ust. § 85 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého je právo na vymáhanie daňového nedoplatku premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že právo oprávneného na vymáhanie daňových nedoplatkov z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí č. 3130037261/2005 za rok 2005 vo výške 58,14 eur, č. 3130037261/2006 za rok 2006 vo výške 58,12 eur, č. 3130037261/2007 za rok 2007 vo výške 58,12 eur, č. 3130037261/2008 za rok 2008 vo výške 77,18 eur, č. 3130037261/2009 za rok 2009 vo výške 76,94 eur, č. 3130037261/2010 za rok 2010 vo výške 76,94 eur, č. 3130037261/2011 za rok 2011 vo výške 76,94 eur, č. 3130037261/2012 za rok 2012 vo výške 95,16 eur, č. 3130037261/2013 za rok 2013 vo výške 94,90 eur, č. 3130037261/2014 za rok 2014 vo výške 94,90 eur, č. 10815/2015/020366/2015/01 za rok 2015 vo výške 94,90 eur, č. 06119/2016/038862/2016/01 za rok 2016 vo výške 102,48 eur, č. 05686/2017/022151/2017/01 za rok 2017 vo výške 102,20 eur je premlčané, keďže v prípade týchto daňových nedoplatkov uplynula šesťročná premlčacia lehota, pričom oprávnený ako správca dane súdu nepreukázal, že v premlčacej lehote doručil povinnému výzvu na úhradu daňového nedoplatku podľa § 80, čo by malo za následok plynutie novej premlčacej lehoty. 23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu v časti istiny vo výške 1066,92 eur v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 24. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej namietal, že nie je povinný platiť poplatok za komunálny odpad, nakoľko od roku 2005 nebýva v meste Michalovce, žije dlhodobo v zahraničí a v roku 2006 predal svoju nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území tohto mesta. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu potvrdenie správcu bytového domu o tom, že v roku 2006 previedol svoju nehnuteľnosť a potvrdenie o odhlásení z platiteľov koncesionárskych poplatkov zo dňa 13.12.2005. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 77 ods. 2 písm. a) zákona o miestnych daniach podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, poplatok za komunálny odpad platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha. Podľa ust. § 77 ods. 8 zákona o miestnych daniach, poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v ust. § 77 ods. 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne. Súd má z lustrácie povinného v Registri obyvateľov za preukázané, že povinný má od 20.03.2002 registrovaný trvalý pobyt na adrese C. XXXX/X, XXX XX D.. Na základe tejto skutočnosti sa povinný stal poplatníkom poplatku za komunálny odpad na území mesta Michalovce, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť platiť poplatok za komunálny odpad, ktorá aktuálne stále trvá, keďže povinný sa z trvalého pobytu na danej adrese doposiaľ neodhlásil. Skutočnosť, že povinný je odhlásený z platiteľov koncesionárskych poplatkov ako aj skutočnosť, že v roku 2006 predal svoj byt nachádzajúci sa na území mesta Michalovce, nemá na povinnosť platiť poplatok za komunálny odpad žiaden vplyv. Z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že povinný si za obdobie, za ktorý bol vyrubený poplatok za komunálny odpad (roky 2005-2023) neuplatnil nárok na zníženie či oslobodenie od poplatku (napr. z titulu pobytu poplatníka v zahraničí) a ani nepredložil žiadne podklady, ktoré by zníženie či oslobodenie odôvodňovali. Oprávnený ako správca dane nie je povinný skúmať či sa poplatníci zdržujú v príslušnom zdaňovacom období na území mesta
alebo nie. Túto povinnosť má daňový subjekt – povinný. Podľa ust. § 82 ods. 5 zákona o miestnych daniach je poplatník povinný uplatniť si nárok na zníženie alebo odpustenie poplatku najneskôr do 90 dní po skončení zdaňovacieho obdobia, inak nárok na zníženie alebo odpustenie poplatku zaniká. 25. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný vyrubené poplatky za komunálny odpad neuhradil, oprávnený vystavil výkaz nedoplatkov č. 06365/2024/058700/2024/01 zo dňa 25.07.2024, ktorý je v súlade s ust. § 89 ods. 1 písm. b) daňového poriadku a § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť vedená exekúcia. Súd týmto konštatuje nedôvodnosť námietky povinného, že mu exekučný titul nebol riadne doručený, nakoľko podľa ust. § 89 ods. 3 druhá veta daňového poriadku sa daňový dlžník neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho vykonateľnosti. Z toho dôvodu povinnému nebol exekučný titul zo strany oprávneného doručený. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia, nakoľko povinný v tejto časti nepreukázal dôvodnosť návrhu na zastavenie exekúcie Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.