Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 12Ek/1782/2024 6124373364 24. 03. 2025 JUDr. Kristína Betková ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739 proti povinnému: A. B., nar: 31.10.1969, C. XXXX/XX, XXX XX D. práv. zast. JUDr. Karina Gőghová, PhD., advokátka, Eötvösa 14, 945 01 Komárno, IČO:50 875 825 o vymoženie 1 421,54 EUR s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, IČO: 37852167 pod sp. zn. 247EX 708/24, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu v časti sumy 118,62 EUR predstavujúcej trovy exekúcie oprávneného v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a. III. Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.09.2024 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 1 421,54 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorý sa stal vykonateľný dňa 19.10.2014 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Poverením zo dňa 24.09.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislav Polák, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, IČO: 37852167, ktorý vedie túto exekúciu pod sp. zn. 247EX 708/24. 3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo zo strany súdneho exekútora vydané dňa 25.09.2024 a bolo doručené povinnej dňa 27.09.2024. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 10.10.2024 bol podaný dňa 11.10.2024, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. 4. Povinná sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhala zastavenia exekúcie s nasledovným odôvodnením: „Na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. 14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014 vyd. Okresným súdom Komárno, bolo proti Povinnej, vedené exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. Rudolf KRUTÝ, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod č. k. EX 27976/15. Po dopyte u náhradníka pána exekútora E., nám bola doručená odpoveď z Exekútorského úradu JUDr. Ladislav JAKUBEC - súdny exekútor Exekútorský úrad, Zámocká 30, 81101 Bratislava, podľa ktorej: „Oznamujeme Vám, že exekučný spis 27976/15 sme po pôvodnom súdnom exekútorovi JUDr. Rudolfom Krutom PhD. neprevzali a predpokladáme, že bol u neho ukončený.“ Po dopyte na Slovenskú komoru exekútorov, sme obdŕžali nasledovnú odpoveď: „Dobrý deň, dovoľujeme si Vás informovať, že Slovenská komora exekútorov prevzala predmetný exekučný spis do archívu ako spis ukončený. Podľa záznamu v zozname ukončených exekučných konaní vyhotovenom JUDr. Krutým, PhD., pri skončení výkonu jeho funkcie bolo predmetné exekučné konanie skončené dňa 07.01.2021.
Spis bol v rámci komorového vyraďovacieho konania vyradený a zničený. S pozdravom F. G. D. H. SKE“ Dôvod ukončenia exekúcie nám nie je zrejmý, nakoľko Povinná nebola faktickým dlžníkom, dlžníkom bol jej bývalý manžel, ktorý jej zanechal dlhy. Okrem Exekučného príkazu č. k. EX 27976/15 zo dňa 19.12.2017, Zrušenia príkazu na vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 18.01.2021, a odpoveďami od exekútora Jakubca a SKE, nedisponujeme inými listinami. V danom prípade, z odpovede Slovenskej komory exekútorov vyplýva, že exekučné konanie ved. u exekútora Krutého pod č. k. EX 27976/15, bolo skončené ešte dňa 07.01.2021. Oprávnená však nemá vedomosť, z akého dôvodu bolo exekučné konanie skončené, je možné aj to, že bolo skončené úspešným vymožením pohľadávky a z Upovedomenia o začatí exekúcie nevyplýva, či Oprávnený podal návrh na opätovné začatie exekúcie podľa prísl. zákona, z dôvodu, že by išlo o tzv. „starú exekúciu“ podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (navyše Oprávnený si zrejme (ako to vyplýva z Upovedomenia o začatí exekúcie, uplatnil aj trovy právneho zastúpenia v exekúcií, čo pri opätovnom návrhu nie je dovolené). Podľa bodu 1. Upovedomenia o začatí exekúcie, sa Povinnej malo Rozsudkom súdu zo dňa 25.06.2014 uložiť : zaplatiť pohľadávku vo výške 1.421,54 EUR a jej príslušenstvo 1.997,70 EUR - zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 zo sumy 1.496,24 EUR do 07.11.2016 - zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 08.11.2016 zo sumy 1.421,54 EUR do zaplatenia. V tejto súvislosti uvádzame, že podľa Exekučného príkazu vyd. exekútorom E., súd zaviazal Povinnú na zaplatenie 1.496,24 EUR s prísl.. Zároveň je zrejmé, že Rozsudkom nebola Povinná zaviazaná na uhradenie vyčísleného príslušenstva vo výške 1.997,70 EUR, a takisto nie je zrejmé, ako mohol súd Rozsudkom z roku 2014 okrem toho ešte uložiť povinnosť uhradiť úroky z omeškania ku konkrétnemu dňu 07.11.2016, a ako mohol Súd uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania od 08.11.2016 do zaplatenia. Uvedené právo podľa názoru Povinnej, nemohlo byť Oprávnenému priznané Rozsudkom v roku 2014, ako je to uvedené v Upovedomení o začatí exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie sa javí v tejto časti zmätočné. Oprávnený si podľa Upovedomenia o začatí exekúcie, mal v návrhu na vykonanie exekúcie uplatniť voči Povinnej: - pohľadávku 1.421,54 EUR - úroky z omeškania vo výške 1.718,18 EUR ku dňu 25.09.2024 trovy súdneho konania 279,52 EUR - trovy právneho zastúpenia pri exekúcií 118,62 EUR trovy oprávneného pri exekúcií 25,- EUR, zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 25.09.2024 zo sumy 1.421,54 EUR do zaplatenia, t. j. z Upovedomenie o začatí exekúcie, nie je zrejmé z akého titulu si Oprávnený uplatňuje jeho nárok na úroky z omeškania, tak je to uvedené v jeho návrhu, navyše ku dňu 25.09.2024, ak pridelenie exekútorovi veci súdom bolo dňa 24.09.2024, a následne od 25.09.2024 (ak by aj vyčíslil úroky z omeškania ku 25.09.2024, následne si nemal uplatniť úroky z omeškania od toho istého dňa, ale až nasledujúceho.) Zároveň, ak bol podaný opätovný návrh na exekúciu, nie je zrejmé, z akého dôvodu si uplatňuje Oprávnený trovy právneho zastúpenia pri exekúcií v sume 118,62 EUR, a či si uplatňuje trovy právneho zastúpenia pri starej exekúcií, alebo pri opätovnej, nakoľko podľa § 9 ods. 3 Zákona č. 233/2019 Z. z. „Okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.“ Máme zato, že Upovedomenie o začatí exekúcie nespĺňa formálne náležitosti podľa § 61a písm. a) Exekučného poriadku, a to označenie vymáhaného nároku. Je žiaduce uviesť, že ak Oprávnený nepodával opätovný návrh na vykonanie exekúcie, tak je možné, že si Oprávnený uplatňuje okrem už pohľadávku vymoženú. Z vyššie uvedených dôvodov máme za to, že exekúcia bola začatá na podklade nároku, ktorý nebol priznaný Rozsudkom, na podklade ktorého sa exekúcia vedie.“ 5. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 22.10.2024 a uviedol, že: „Dňa 25.06.2014 bol vydaný Rozsudok Okresným súdom Komárno, ktorý súd zaviazal povinného na úhradu: Istiny 1.496,24 €, Úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 09.12.2011 do zaplatenia, Súdneho poplatku 89,50 €, Trov 190,02 €. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 19.10.2014. Dňa 23.04.2015 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, ktorá sa viedla u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý pod sp. značkou EX 27976/15. V rámci exekučného konania exekútor vymohol sumu 74,70 € a to nasledovne: 7.11.2016 - 7,12 €, 3.3.2017 - 7,12 €, 4.4.2017 - 7,12 €, 5.5.2017 - 7,12 €, 7.6.2017 - 7,12 €, 4.7.2017 - 7,12 €, 3.8.2017 - 7,12 €, 4.9.2017 - 7,12 €,8.1.2018 - 7,12 €, 13.2.2018 - 7,12 €, 6.3.2018 - 3,50 €. Dňa 22.11.2020 došlo v súlade s ustanovením § 8 ods. 3 Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov k ukončeniu exekučného konania. Podľa ust. § 110 OZ „Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.“ Podľa ust. § 112 OZ „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného (povinného) nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov pred premlčaním exekučného titulu. Oprávnený si v návrhu uplatnil. Istinu 1.421,54 €, Úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.496,24 od 09.12.2011 do 7.11.2016 (teda do dňa vykonania prvej úhrady) v sume 681,01 €, Úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.421,54 od 08.11.2016 do zaplatenia (časť úrokov z omeškania z uhradenej sumy 74,70 € za jednotlivé obdobia počas úhrad si oprávnený neuplatňuje, táto suma ide na ťarchu oprávneného) - Súdny poplatok 89,50 €, trovy 190,02 €, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 118,62 €, trovy oprávneného pri exekúcii 25,- €. Máme zato, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v citovanom ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme so zastavením exekúcie. Zároveň vyčíslujeme účelne vynaložené trovy oprávneného vo výške 46,36 € v súlade s ust. § 199a Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 29,88 € s DPH a z jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 16,48 € s DPH za rok 2024 (vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). 6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku.“ 11. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.“ 12. Podľa § 8 ods. 4 ZoUNEK „Ak došlo k ukončeniu exekučného konania podľa tohto zákona, exekútor bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia podľa odseku 3 zruší všetky úkony smerujúce k
zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii. To neplatí, ak mu oprávnený v lehote podľa prvej vety osvedčí, že podal opätovný návrh podľa § 9 ods. 1.“ 13. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK „ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.“ 14. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, „pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.“ 15. Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK, „Okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.“ 16. Súd opätovným preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený sa domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 1421,54 EUR s príslušenstvom na podklade rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorý sa stal vykonateľný dňa 19.10.2014. Zároveň oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrh uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie sa neuplatňuje nárok zo starej exekúcie. V časti F) si oprávnený uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 118,62 EUR. Následne bolo po podaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie na základe tam uvedených skutočností preukázané, že predmetný nárok v zmysle exekučného titulu už bol vymáhaný v rámci exekučného konania vedeného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., na základe poverenia sp.zn. 12Er/837/2015, ktoré vydal Okresný súd Komárno. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie túto skutočnosť potvrdil, pretože uviedol, že dňa 22.11.2020 došlo v súlade s ustanovením § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov k ukončeniu exekučného konania. Súd zaslal dopyt na Okresný súd Komárno za účelom zistenia predchádzajúceho konania voči povinnej, pričom súdu bolo následne doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.09.2020, z ktorého vyplýva, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle § 2 ods.1 písm. a) zmysle č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a tiež z predloženého upovedomenia zároveň vyplýva, že v rámci starej exekúcie bola vymožená suma 74,70 EUR. Napriek tomu, že oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 04.09.2024 uviedol, že sa nejedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, v priebehu exekúcie sa preukázal opak, čo nakoniec v samotnom vyjadrení potvrdil aj oprávnený. Súhrnne tak mal súd preskúmaním hore uvedených skutočností za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 04.09.2024 mal byť uplatnený podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK: „Ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.“ Oprávnený si zároveň pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie neoprávnene uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 118,62 EUR, keďže v zmysle § 9 ods. 3 ZoUNEK, pri podaní opätovného návrhu okrem náhrady súdneho poplatku za návrh oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. Tým, že oprávnený v podanom návrhu uviedol, že sa nejedná o starú exekúciu, súd nemal dôvod zamietať neoprávnene uplatnené trovy už pri podaní návrhu. Vyhlásenie oprávneného v časti H) návrhu na vykonanie exekúcie sa však v priebehu exekučného konania ukázalo ako nepravdivé a v rozpore s preukázanými skutočnosťami, čo je tak dôvodom na zastavenie exekúcie v danej časti, t.j. v časti oprávneným neoprávnene uplatnených trov právneho zastúpenia pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 118,62 EUR tak ako je uvedené vo výroku I. daného uznesenia. 17. Povinná ďalej navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu, že po dopyte na Slovenskú komoru exekútorov bolo zistené, že exekučné konanie bolo skončené dňa 07.01.2021 a ďalej uviedla, že dôvod ukončenia exekúcie jej nie je zrejmý, nakoľko povinná nebola faktickým dlžníkom, dlžníkom bol jej bývalý manžel, ktorý jej zanechal dlhy. Najprv je potrebné uviesť, že exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014 súd zaviazal povinnú zaplatiť oprávnenému sumu 1496,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1496,24 EUR od 09.12.2011 do zaplatenia ako aj na náhradu trov spolu vo výške 279,52 EUR (89,50 EUR titulom
súdneho poplatku a 190,02 EUR titulom trov právneho zastúpenia). Z odôvodnenia rozhodnutia zároveň vyplýva, že povinná uzatvorila s právnym predchodcom oprávneného (spoločnosťou VÚB, a.s.) zmluvu č.1708917556 pričom v priebehu zmluvného vzťahu jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie na účte, a teda následne si túto dlžnú sumu podaným návrhom oprávnený uplatnil na súde. Argumentácia povinnej v zmysle, že nevie o aký dlh sa jedná tak neobstojí. Čo sa týka povinnou namietaných úrokov z omeškania ( cit. „nie je zrejmé, ako mohol súd Rozsudkom z roku 2014 okrem toho ešte uložiť povinnosť uhradiť úroky z omeškania ku konkrétnemu dňu 07.11.2016, a ako mohol súd uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania od 08.11.2016 do zaplatenia“) k danému súd uvádza, že povinnej musí byť zrejmé, že návrhom boli uplatnené (exekučným titulom priznané) úroky z omeškania z dlžnej sumy po zohľadnení čiastočnej úhrady v starej exekúcii zo dňa 07.11.2016 a následne boli uplatnené v zostávajúcej časti do zaplatenia a rovnako tieto súdny exekútor uviedol správne aj vo vydanom upovedomení, pretože ich vyčíslil iba ku dňu vydania upovedomenia, keďže akúkoľvek úhradu dlžnej sumy povinná doposiaľ nepreukázala. Súdny exekútor zároveň v Upovedomení o začatí exekúcie pri špecifikácii vymáhaného nároku vychádzal z poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré zahŕňalo okrem iného aj nárok neoprávnene uplatnených trov právneho zastúpenia. Súd uvedenú skutočnosť zistil až následne v štádiu už začatej exekúcie a preto rozhodol tak, ako je uvedené v predchádzajúcom odseku. K ďalšiemu argumentu povinnej, a síce, že je možné, že si oprávnený uplatňuje už vymoženú pohľadávku súd uvádza, že dôkazné bremeno zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Povinná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, nepredložila žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a konštatovania ohľadne zániku pohľadávky bez náležitého preukázania sú pre dané konanie bez právneho významu. (Na tomto mieste súd zároveň uvádza, že o čiastku 74,70 EUR, čo je suma vymožená v starej exekúcii v zmysle upovedomenia o zastavení starej exekúcie, bol ponížený nárok oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a teda daná úhrada už bola zohľadnená) . 18. V tomto bode je potrebné uviesť, že ZoUNEK upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa ZoUNEK zastavenie starej exekúcie nastáva ex lege, pričom súdny exekútor túto skutočnosť deklaruje formou vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, prípadne súd vydaním uznesenia, ktorým určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2 ZoUNEK). Zákon výslovne upravuje možnosť oprávneného po zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, a to elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Aj napriek tomu, že oprávnený neoznačil v opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie, že sa jedná o starú exekúciu, zákon s týmto (mätúcim) konaním nespája sankciu v podobe zastavenie exekúcie ako celku, ale len zastavenia exekúcie v časti neoprávnene uplatnených trov právneho zastúpenia (ako bolo odôvodnené vyššie). Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie tak po materiálnej ako aj po formálnej stránke. Nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a jeho výrokom. Súd v tomto bode poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.03.2016: „Jednou zo základných procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, je namietanie základnej vlastnosti exekučného titulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade vykonateľného exekučného titulu je možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť formálna ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne vykonateľné, platí, že musí byť doručené v súlade s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, márne uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného konania sa vzdal práva podať opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon. 19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnila. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamietol.( výrok II) 20. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhrad trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 24. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia účastníkov konania súd postupoval v zmysle § 257 CSP. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie (ako procesnoprávneho nároku) prihliadol na správanie oprávneného, (ktorý neuviedol pravdivé informácie pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ) následkom čoho súd musel konanie v časti trov právneho zastúpenia zastaviť a dané skutočnosti súd vyhodnotil ako dôvod na uplatnenie § 257 CSP (aj napriek prevyšujúcemu úspechu vo veci súd postup oprávneného pri podaní návrhu na vykonanie vyhodnotil ako neadekvátny a zavádzajúci). Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada nielen na pomery strán sporu/ účastníkov konania, ale aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Zároveň súd konštatuje, že povinná si žiadne trovy v návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnila. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.